Решение № 2-244/2018 2-244/2018 ~ M-228/2018 M-228/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-244/2018

Дело № 2-244/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Барда 05 июля 2018 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Тляшевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3, третье лицо ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО4, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 346 091,11 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако ФИО4 условия кредитного договор не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, банк обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по указанному кредитному договору в размере 336 471,89 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 282,36 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность, что подтверждается историей погашений клиента.

Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ продал находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты>.

В настоящее время собственником предмета залога - автомобиля является ФИО3

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "РУСФИНАНС БАНК" не давал.

Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "РУСФИНАНС БАНК" с переходом права на заложенное имущество, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

На основании изложенного, ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО3, взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнила, что при заключении кредитного договора с заемщиком ФИО4 был заключен договор залога спорного автомобиля. Оригинал ПТС заемщиком был сдан в банк, где находится по настоящее время. В ноябре 2016 года судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении этого автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 В реестре залогового имущества предмет залога был зарегистрирован только в августе 2017 года, поскольку при заключении договора залога указанного реестра не существовало. По полученным им данным из ГИБДД собственник автомобиля не менялся. Только в апреле 2018 года, когда ФИО3 обратился в ОСП с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, предоставил дубликат ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, банк узнал об изменении собственника автомобиля. Считает, что на момент заключения договора купли-продажи у ФИО3 должны были возникнуть сомнения по поводу сделки, так как продавец передал только дубликат ПТС. Просит учесть, что на момент заключения договора залога действовало старое законодательство, поэтому нормы о прекращении залога не должны действовать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном возражении (л.д.109-111), дополнил, что на момент заключения договора купли-продажи ФИО4 предоставил дубликат ПТС, выданный в связи с утратой подлинника. Ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля не было зарегистрировано в ГИБДД, в реестре движимого залогового имущества транспортное средство не было зарегистрировано. Он купил автомобиль за 300 000 рублей, цена не была занижена, соответствовала рыночной стоимости на тот момент. В договоре купли-продажи указано, что никаких ограничений, обременений не зарегистрировано. В связи с чем, у ФИО3 не возникло сомнений в том, что он законно приобретает автомобиль, о том, что автомобиль является предметом залога не знал и не мог знать. ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля. Считает, что залог подлежит прекращению.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, повестка вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки в суд не сообщил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчиком ФИО4 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» предоставил ответчику кредит в сумме 346091,11 руб. (п.1.1.1 договора) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.2) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18,00% годовых (п.1.1.3), для приобретения автомобиля, согласно соответствующему договору купли – продажи (п.2.1.1) (л.д.16-17).

В обеспечении возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) был заключен договор залога приобретаемого на кредитные средства автомобиля №–ФЗ, по условиям которого залогодатель предоставляет в залог залогодержателю транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, который принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля 392000 рублей (п.2.1). В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на указанный автомобиль (п.5.1). (л.д. 46-47).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита ФИО4 в сумме 346 091,11 рублей исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Дзержинского района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 471,89 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 3 282,36 рублей. (л.д.19) Однако заемщик ФИО4 до настоящего времени не исполнил решение суда, не погасил задолженность, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.22-34), историей погашений клиента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-42).

На основании сведений ГИБДД ОВД по Бардымскому району за ФИО4 был зарегистрирован указанный автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля является ФИО3 (л.д.72) на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73).

Согласно договора купли-продажи ФИО3 купил у ФИО4, указанный автомобиль за 300 000 рублей. Продавец поставил в известность покупателя о том, что автомобиль на дату подписания договора никому не запродан, не заложен, не обещан быть сдан в аренду, под арестом не состоит, судебных споров по нему не имеется, свободен от любых прав третьих лиц. (л.д.73)

Согласно информации ГИБДД, а именно карточки АМТС, находящегося под ограничением, на указанный автомобиль судебными приставами-исполнителями наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-85).

Согласно информации из реестра уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль зарегистрирован в реестре в качестве предмета залога ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.81)

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что спорный автомобиль был продан ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения о залоге, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации в новой редакции, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года. Доводы представителя истца о применении старой редакции Гражданского кодекса РФ, действовавшей на момент заключения кредитного договора с ФИО4, суд считает не состоятельными.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно абзацу третьему части четвертой статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд пришел к выводу, что имеются основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и применения положений п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) о прекращении залога.

При этом, устанавливая добросовестность приобретения ФИО3 спорного автомобиля, суд учитывает, что он купил автомобиль хоть и по дубликату паспорта транспортного средства, но сведений о залоге приобретаемого автомобиля в паспорте транспортного средства не содержалось, договор купли-продажи транспортного средства содержал прямое указание, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен. Автомобиль был продан ФИО4 ФИО3 спустя более двух лет после приобретения за актуальную цену, которая не является существенно заниженной, при продаже автомобиля продавец не говорил, что автомобиль находится в залоге, ФИО3 не знал и не мог знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества.

При этом суд учитывает, что никаких ограничений и запретов на спорный автомобиль в органах ГИБДД не было зарегистрировано на момент заключения договора купли-продажи, запись об учете залога была внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения ФИО3 этого автомобиля.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и залог на спорный автомобиль прекращен с момента приобретения им транспортного средства.

В связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, не подлежат удовлетворению.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ применены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3

Представитель ответчика просил в случае отказа в удовлетворении иска отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный автомобиль.

Согласно ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит, суд считает необходимым отменить указанные меры по обеспечению иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Бардымского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 10 июля 2018 года.

Судья А.Р. Махмудова