Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-2437/2017 М-2437/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2426/2017

дело № 2-2426/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 12 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Демьяненко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к ООО «Волжский гарант», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору об оказании юридических услуг в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волжский гарант» и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг №. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказать юридические услуги, а именно: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации; осуществление правового анализа. Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость оказания юридических услуг составляет 80 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Вместе с тем, по мнению ФИО1 ответчик выполнил свои обязанности по договору № некачественно, а также стоимость оказанных услуг значительно завышена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора с требованием выплатить денежные средства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласился расторгнуть договор, однако выплатить денежные средства отказался, что является нарушением п. 4.3. договора, согласно которому договор, может быть, расторгнут заказчиком, в случаях, установленных действующим законодательством РФ и в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору. Сведений о фактически понесенных ответчиком расходов в ходе оказания услуги предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, на которую последовал отказ в удовлетворении требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Волжский гарант», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что во исполнение условий договора ООО «Волжский гарант» были подготовлены и направлены претензии, заявления, жалобы в соответствующие организации, от имени ФИО1 было подготовлено исковое заявление, которое подано в суд, вместе с тем, дальнейшее оказание услуг по договору не представлялось возможным ввиду отзыва ФИО1 доверенности у представителя ООО «Волжский гарант». Таким образом, ввиду виновных действий самого заказчика в нарушении условий договора, оснований для возврата денежных средств не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 этого же кодекса предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 «заказчик» и ООО «Волжский гарант» в лице исполнительного директора ФИО4 «исполнитель» заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому «исполнитель» принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

В перечень оказываемых юридических услуг по договору входит: представление интересов ФИО1 в досудебном порядке и в суде первой инстанции с подготовкой необходимой документации. Правовой анализ (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1 стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2 договора составляет 80 000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 70 000 рублей и предварительно в день подписания договора внесена сумма в размере 10 000 рублей (п. 3.2. договора) (л.д.7).

Представителями сторон в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ООО «Волжский гарант» денежные средства в размере 80 000 рублей, что также подтверждается копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО2 пояснил, что обращение ФИО1 за судебной защитой обусловлено, следующим ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО5 от имени ФИО1 подал в Дзержинский районный суд города Волгограда исковое заявление о защите прав потребителей к <данные изъяты><данные изъяты> в котором просил: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 400 000 в связи с наличием существенных недостатков товара, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг; взыскать с ответчиков денежные средства в размер 1 400 000 рублей в счет неустойки, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскать с ответчиков штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование исковых требований ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 в лице поверенного ООО «Дилерский центр «Аметис» был заключен договор купли-продажи № транспортного средства бывшего эксплуатации. Согласно п. 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателя, покупатель обязался принять и оплатить на условиях настоящего договора автотранспортное средство Mitsubishi L200, 2014 года выпуска VIN: № белого цвета. В соответствии с 2.1 договора стоимость приобретаемого автомобиля составила 1 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии срока менее месяца после приобретения вышеуказанного автомобиля, в ходе его эксплуатации, при движении по направлению в <адрес> произошла поломка двигателя указанного автомобиля, на приборной панели высветилась надпись «check engine» и пропала тяга. ФИО1 сразу же обратился в «Дилерский центр «Аметист», где была проведена диагностика автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники дилерского центра сообщили о том, что необходимо осуществить ремонт двигателя автомобиля по гарантии. Однако, ФИО1 от проведения ремонта отказался так как условиями договора не предусматривалось приобретение автомобиля ненадлежащего качества. Далее представитель ФИО6 как видно из копии искового заявления, делает ссылки ненадлежащее качество товара, которое выразилось в наличии существенных недостатков и при нормы ст. ст. 475, 503 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребите также положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу ещё в 2011 году. Таким образом, представитель ФИО6 неверно дал правовую оценку произошедшему событию, а также несвоевременно составил и подал соответствующие процессуальные документы, что привело к затягиванию сроков рассмотрения данного спора. Следовательно, ООО «Волжский гарант» оказало юридические услуги некачественно, что свидетельствует о явном несоответствии стоимости услуг, предусмотренной п. 3.1 договора об оказании юридических услуг и фактически исполненным обязательствам.

В судебном заседании, представитель ответчика ООО «Волжский гарант», действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на том, что исполнителем были предоставлены услуги по договору, в том числе подготовка правой документации по досудебному порядку урегулирования спора, после чего представителем по доверенности ФИО5 от имени ФИО1 было подано исковое заявление в Дзержинский районный суд г. Волгограда к <данные изъяты> о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда, предварительное судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за день до судебного заседания отозвал доверенность у представителя ООО «Волжский гарант» ФИО5 и направил от имени представителя по доверенности ФИО2 заявление о расторжении договора на оказание юридических услуг, в этой связи исполнитель не имел возможности предоставить юридические услуги в полном объеме, который не отказывался от их предоставления, согласно заключенному договору. Вместе с тем, исполнителем были понесены затраты на предоставленные услуги юридического характера.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 предъявил ООО «Волжский гарант» заявление, в которой указал, на уклонение ответчика от исполнения взятых на себя по договору об оказании юридических услуг обязательств, в связи, с чем уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения обязательств по договору, об отмене доверенности выданной представителю ООО «Волжский гарант» и потребовал расторгнуть договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат денежных средств (л.д.9).

В ответ на указанное заявление, ООО «Волжский гарант» было принято решение о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, без возврата денежных средств.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «Волжский гарант» с претензией о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств уплаченных по договору (л.д.11-12).

Ответчик в свою очередь, ответом от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, без возврата денежных средств (л.д.15).

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно пункта 4.3 вышеуказанного договора оказания юридических услуг договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм оплата исполнителю фактически понесенных им расходов является последствием одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, поскольку договор оказания юридических услуг истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд при разрешении спора, исходит из того, что истец как потребитель оказываемой ответчиком услуги, которые были заказаны истцом исключительно для личных, не связанных с предпринимательством целей, вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в любой момент при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

В процессе рассмотрения дела, сторона истца факт оказания ответчиком юридических услуг на стадии досудебного порядка (составление претензий, жалоб, искового заявления, правовой анализ) не оспаривался, вместе с тем представитель истца настаивал на том, что указанные услуги были оказаны некачественно.

Судом установлено, что ООО «Волжский гарант» от имени ФИО1 составлялись претензии в адрес <данные изъяты> и ФИО7, жалоба прокурору Красноармейского района Волгограда, также было составлено исковое заявление от истца ФИО1 к <данные изъяты> о защите прав потребителей, которое принято к производству Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Доказательств того, что указанные услуги были оказаны некачественно, суду представлено не было.

Согласно представленного ответчиком прайса на юридические услуги ООО «Волжский гарант», утвержденного генеральным директором ООО «Волжский гарант» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по составлению претензий, заявлений, писем/жалоб в организации составляет 7 250 рублей, составление искового заявления составляет 9 870 рублей.

При этом, в судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО3 утверждал, что при заключении договора об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг общества по отношению к 2017 году осталась прежней, а прайс на юридические услуги в ценах 2016 года ответчик в суд не может представить ввиду их утери.

Принимая во внимание, отсутствие иной информации о стоимости услуг ответчика, факт исполнения истцом своих обязательств по договору в полном объеме, а ответчиком частично, суд приходит к выводу, что с ООО «Волжский гарант» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 62 880 рублей, с учетом оплаты исполнителю фактически понесенных затрат по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 120 рублей (7 250 рублей + 9 870 рублей), в остальной части иска о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Вместе с тем, судом не усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что юридические услуги по договору были оказаны ответчиком ненадлежащим образом, истцом не представлено. Работа по договору проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, в период действия указанного договора, кроме того, невозможность должного представления интересов заказчика в суде обусловлена не недоброкачественностью юридических услуг, а поведением самого заказчика, то есть в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется, соответственно требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелось достаточно времени с момента получения претензии исполнить требования потребителя ФИО1 до принятия судом решения по делу в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 33 940 рублей (62 880 рублей + 5 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 160 000 рублей удовлетворены судом частично в размере 62 880 рублей то, соответственно, требования ФИО1 о взыскании судебных издержек по оплате почтовых услуг с ООО «Волжский гарант» подлежат удовлетворению в размере 70 рублей 79 копеек, в остальной части требований о взыскании почтовых расходов, отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата государственной пошлины истцом не производилась ввиду его освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 2 386 рублей 40 копеек, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Волжский гарант» ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский гарант» в пользу ФИО1 возврат денежных средств по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 940 рублей, почтовые расходы в размере 70 рублей 79 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «Волжский гарант» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных издержек, отказать.

Взыскать с ООО «Волжский ветер» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 2 386 рублей 40 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Юдкина Е.И.