Решение № 2А-5033/2018 2А-5033/2018~М-5322/2018 М-5322/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2А-5033/2018

Адм. Дело № 2а-5033/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Фирсовой Ю.А.

с участием административного истца ФИО4

представителя административного истца ФИО1

представителей административного ответчика УМВД России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 об оспаривании решений МВД России, УМВД России по Ульяновской области

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 (ФИО4 ) обратился в суд с административным иском к об оспаривании решения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания, решения УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание, указав, что он является гражданином Республики Грузии, проживает на территории Российской Федерации на основании многократной визы, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также разрешения на временное проживания на тот же срок.

ДД.ММ.ГГГГ он сотрудниками полиции был доставлен в здание Управления по делам миграции УМВД России по Ульяновской области, расположенного по адресу: <адрес>, где сотрудником названного управления ему были вручены два уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ МВД России в отношении него принято решение о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» и о том, что решением УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № ранее выданное ему разрешение на временное проживание аннулировано на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с чем он не согласен, поскольку состоит в законном браке с гражданкой РФ - ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет постоянное место жительство в г. Ульяновске, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, нарушения режима пребывания на территории РФ не допускал.

Просил суд признать решение МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания, решение УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное незаконными и отменить.

Административный истец в судебном заседании административные исковые требования поддержал, суд дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что кроме супруги у него на территории Российской Федерации

Имеется внебрачный несовершеннолетний ребенок, родная сестра, являющаяся гражданкой Российской Федерации. На территории Республики Грузии близких родственников не имеется, родители умерли, братья и его два взрослых сына проживают в Узбекистане. Свадебных фотографий ни у него, ни у супруги не сохранилось, поскольку они были сделаны на телефоны, которые в дальнейшем пришли в негодность в связи с попаданием влаги.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что считает доводы представителей административных ответчиков о связи административного истца с криминальными элементами голословны, ФИО4 длительное время занимался сельским хозяйством, в настоящее время занимается торговлей. Административный истец имеет несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином России, оказывает ему материальную помощь, занимается воспитанием, так же состоит в браке с гражданкой России. Официально оформить отцовство в отношении своего ребенка он не смог по причине частых выездов с территории России. О вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении административный истец и он узнали в сентябре 2018 года и стали собирать документы для его оспаривания, считают, что при оспаривании одновременно двух решений должен применяться 3 месячный срок для обращения в суд.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ульяновской области, УМВД России ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, суду пояснил, что обжалуемые решения приняты в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации исключительно в рамках представленных полномочий и соответствуют охраняемым законом целям. При вынесении решения о нежелательности пребывания на территории РФ устанавливалась личность ФИО4 Нахождение административного истца на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, общественной безопасности страны. ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории Российской Федерации незаконно, привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за совершение преступлений, совершенных на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности. Само по себе семейное положение ФИО4, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание распоряжения нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае наличия реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. Указанные доводы согласуются с позицией Верховного суда Российской Федерации по такой категории дел, в частности Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №6 и от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и др. Так же считает, что административным истцом пропущен срок для оспаривания решения УМВД РФ по Ульяновской области. Просил в иске отказать.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Ульяновской области, УМВД России ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО3

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала административный иск ФИО4, суду пояснила, что является супругой административного истца, брак заключен на территории <адрес>, куда она ездила в гости. На свадьбе присутствовали друзья, родственников не было. Свадебные фотографии не сохранились, поскольку ее телефон утонул. Совместные фотографии так же находились в утонувшем телефоне. Детей у них нет, у нее имеется дочь от иного брака. Проживают они с ФИО4 фактически на два адреса, то проживают на <адрес> в квартире его родственников, то в Карсуне. Административный истец является индивидуальным предпринимателем, занимается торговлей вещей, она является продавцом у иного ИП. Не может назвать место рождения супруга, имен его родственников, поскольку они с мужем никогда на эту тему не разговаривали, срок действия его миграционной карты ей так же неизвестен.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями ( включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в частности выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является гражданином Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 ГУУР МВД России вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) указанного лица в Российской Федерации, указанное решение утверждено заместителем МВД РФ.

Данным решением установлено, что гражданин Грузии ФИО4 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время зарегистрирован по адресу: Ульяновская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на территории Российской Федерации незаконно, проживая в селе <адрес><адрес>.

ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений на территории Российской Федерации:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области осужден по статье 134 (половое сношение или иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста) Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением условного наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Димитровграда Ульяновской области осужден по части 1 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 55 заработка ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Новомалыклинского районного суда Ульяновской области осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 (вымогательство) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

По совокупности преступлений ФИО4 определено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в учреждениях УФСИН России по Ульяновской области СИЗО-1 и ФКУ ИК-8, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО4 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, которое он не исполнил.

Согласно сведениям оперативно-справочных учетов УМВД России по Ульяновской области, ФИО4 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.3. и части 1 статьи 12.37 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1. статьи 12.29. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 12.9. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.37. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по части 3.1 статьи 12.5. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.14. КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.6 КоАП РФ.

По 7 постановлениям об административном правонарушении злостно уклоняется от уплаты денежных взысканий в виде штрафов, в связи с чем отделом судебных приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №.

В имеющихся материалах отмечается, что ФИО4 представляет интересы так называемых «воров в законе» и в пределах Ульяновской области занимает одно из лидирующих мест в преступной иерархии организованного этнического криминалитета. Реализует действия по формированию под своим руководством преступного анклава из числа выходцев из стран кавказского и азиатского регионов ближнего зарубежья, активно пропагандирует криминальный образ жизни среди этнической молодежи.

Согласно информации УВМ УМВД России по Ульяновской области, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о приобретении гражданства Российской Федерации не обращался.

По месту жительства характеризуется отрицательно. В архиве ЗАГС Ульяновской области сведения о фактах регистрации актов гражданского состояния ФИО4 отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Ульяновской области было принято решение об аннулировании гражданину Грузии ФИО4 разрешение на временное проживание №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, выданное УМВД России по Ульяновской области.

Из рапорта оперуполномоченного МО по БОП УУР УМВД России по Ульяновской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление по делам миграции УМВД России по Ульяновской области был доставлен гражданин Грузии ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес>, где ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) на территории РФ в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ». В ходе работы было установлено, что гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключил фиктивный брак с гражданкой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая проживает по адресу: Ульяновская область, <адрес>, р.<адрес>. Данные показания подтверждены в устной форме родной сестрой ФИО6, проживающей в р.<адрес>. По оперативной информации гражданин ФИО7 X. Постоянно проживает по адресу: <адрес>, совместно с гражданкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которой со слов соседей имеется совместный несовершеннолетний ребенок.

По адресу регистрации, а именно <адрес> ФИО7 X. зарегистрирован, но никогда не проживал о чем подтверждено объяснениями гражданки ФИО9 и ФИО10 с их слов по вышеуказанному адресу проживает семья Н-вых с несовершеннолетними детьми и гражданина ФИО7 X. никогда не видели.

В судебном заседании был допрошен ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что около 2-3 лет проживает на <адрес>, ФИО4 знает как соседа, поскольку они проживают в одном подъезде, познакомились через общего друга ФИО12. Утверждает, что ФИО4 проживает постоянно по данному адресу, поскольку регулярно его там видит, так же тот участвовал в собрании собственников многоквартирного дома. Некоторое время ФИО4 жил один, затем стал проживать с женщиной славянской внешности, имени её он не знает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что приходится административному истцу родной сестрой, проживает в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, гражданство Российской Федерации получено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее она и административный истец проживали в Грузии со своими родителями и братьями, в дальнейшем она уехала в Узбекистан учиться, затем в Узбекистан переехали и ее братья, в том числе Х.. В тот момент у него уже имелись два сына, но ей неизвестно состоял ли он в официальном браке с матерью своих детей. Сейчас его детям 25-27 лет, у них созданы семьи, у ФИО4 имеются так же внуки, все они проживают в Узбекистане, в Ульяновск сыновья не приезжают, ФИО4 общается с ними по телефону. На территории Ульяновской области у истца так же есть ребенок – сын ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но с матерью ребенка ФИО4 в браке не состоял, состоит в браке с другой женщиной –гражданкой России, но детей у них нет. ФИО4 поддерживает отношения с несовершеннолетним ребенком, полностью его материально обеспечивает, гуляет с ним, она так же общается с ребенком и его матерью, звонит ей, они договариваются о встрече у магазина и они гуляют с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ административный истец отбывал наказание в местах лишения свободы, колония находится в городе Димитровград, она проживает так же в г. Димитровград, навещала брата в исправительном учреждении. В настоящее время их родители, проживающие в Грузии умерли, близких родственников в Грузии не осталось.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала на автомойке, где и познакомилась с ФИО4, они стали встречаться и ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок ФИО15, административный истец отцом в свидетельстве о рождении не указан, но она дала ребенку его отчество. Официально отцовство не было установлено, поскольку у нее не было такого намерения по причине того, что она как мать-одиночка получает пособие, более того, наличие у отца ребенка судимости может негативно сказаться на его будущем. После рождения ребенка они с ФИО4 расстались, но он поддерживает ребенка материально, передает ей денежные средства, два раза в неделю навещает ребенка, гуляет с ним. В настоящее время у ФИО4 создана новая семья. Имеются ли у ФИО7 иные дети ей неизвестно, знает, что у ФИО4 есть в Димитровграде сестра Арзу, но они не общаются. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает около 8 лет, поскольку ее отец и ФИО4 являлись партнерами в связи с осуществлением деятельности в области сельского хозяйства. У них с ФИО4 хорошие отношения, поскольку ее отец уже престарелый, она вынуждена была обратиться к нему за помощью в установке колонки в квартире по <адрес>. Соседка, видя восточную внешность ее 15 летней дочери решила, что ФИО4 является ее отцом, но она в брачных отношениях с ФИО7 она не состояла, просто он часто заезжал к ней в гости. Отцом ее дочери является гражданин Пакистана. Ей известно, что у ФИО4 есть жена, сестра в Димитровограде, но она с ними не знакома, так же со слов ФИО4 ей известно, что у него есть маленький ребенок, о котором он часто ей говорил.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником правоохранительных органов, собирал участие в сборе информации в отношении гражданина Грузии - ФИО4, в ходе проверки было установлено, что ФИО4 зарегистрировал брак с гражданкой РФ, данный брак является фиктивным. Сам ФИО4 проживает фактически на <адрес> с гражданкой ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в местах лишения свободы. Не смотря на наличие распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО4 его не исполнил, беспрепятственно выезжал и въезжал на территорию России. ФИО4 неоднократно привлекался к уголовной, административной ответственности, имеет исполнительные производства в связи с неоплатой штрафов. ФИО4 тесно поддерживает отношения с организованной преступностью, в том числе с «ворами в законе», при этом, его поведение указывает на то, что он знает и осознает, что общается с представителями криминальных структур, сам он занимает одно из лидирующих мест в преступной иерархии организованного этнического криминалитета, активно пропагандирует криминальный образ жизни среди этнической молодежи, его нахождение на территории Российской Федерации представляет угрозу общественному порядку.

Суд не принимает во внимание доводы административного истца в части наличия у него тесной связи с Российской Федерацией.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 X., действительно состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО5, зарегистрированной в <адрес>. Брак заключен ДД.ММ.ГГГГ в ЗАГСе Саратовской области, что подтверждается свидетельством о заключении брака № №.

Вместе с тем, ФИО5 в судебном заседании не смогла назвать данные о месте рождения супруга, его родном городе, имен его близких, не знает срока действия миграционной карты административного истца, а сам административный истец не смог указать школу и класс, где обучается ребенок его супруги.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, указывают об отсутствии между данными лицами семейных отношений, в связи с чем брак носит формальный, фиктивный характер.

Из свидетельства о рождении ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не следует, что административный истец является отцом данного ребенка, при этом, у ФИО7 имелась возможность в установленном законом порядке установить свое отцовство, однако, он этого не сделал.

В подтверждения своих доводов о наличии у ФИО4 несовершеннолетнего ребенка административным истцом представлены две фотографии, одна из которых сделана незадолго до судебного заседания, о чем свидетельствуют погодные условия, возраст ребенка и одежда административного истца, в которой он присутствовал и в судебном заседании, вторая фотография имеет явные признаки компьютерной обработки (фотошоп).

Более того, в административном иске сам ФИО4 ничего не указывал о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином РФ.

К показаниям свидетеля ФИО14 и ФИО13 суд относится критически, поскольку они фактически друг другу противоречат, ФИО14 указывала, что никогда не виделась с ФИО13, последняя же в судебном заседании пояснила, что регулярно созванивается с ФИО14, встречается с ней, чтобы увидеть ребенка.

Более того, ФИО13 приходится административному истцу родной сестрой и заинтересована в исходе дела.

Показания свидетеля ФИО11 о том, что он регулярно видит ФИО4 в районе <адрес> не влияют на существо дела, но и не свидетельствуют о постоянном проживании административного истца по указанному адресу, поскольку квартира, в которой зарегистрирован административный истец фактически принадлежит родственникам ФИО4, и он имеет возможность их навещать, участие административного истца в собрании собственников помещений в многоквартирном доме является бессмысленным, поскольку он собственником жилого помещения в данном доме не является.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд так же относится критически, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО8 и ФИО4 знакомы друг с другом более 8 лет, они поддерживают дружеские отношения, она постоянно обращается к административному истцу за помощью, в связи с чем ФИО8 так же является заинтересованным в исходе дела лицом.

Вместе с тем, не доверять показаниям свидетеля ФИО16 у суда оснований не имеется, указанное лицо в исходе дела не заинтересовано, неприязненных отношений между ним и административным истцом не имеется, установленные им обстоятельства являются оперативной информацией, полученной в рамках осуществления им должностных обязанностей.

При этом, его показания согласуются с материалами дела.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.7 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О, следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в каждом конкретном случае должны быть учтены все обстоятельства, исходя из недопустимости формального подхода при разрешении вопросов, связанных с применением миграционного законодательства России.

Как установлено в ходе рассмотрения данного административного дела, административный истец неоднократно был судим, многократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, при этом возложенное наказание в виде штрафов не исполняет, в связи с чем в отношении ФИО4 возбужден ряд исполнительных производств о принудительном исполнении постановлений УГИБДД УМВД РФ по Ульяновской области. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Министерством Юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, которое административный истец фактически не исполнил.

Указанные обстоятельства указывают на пренебрежительное отношение со стороны ФИО4 к законодательству Российской Федерации.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

С учетом приведенных правовых положений суд приходит к выводу, что нахождение административного истца в зарегистрированном браке с гражданкой РФ не исключает ответственности за нарушение им законодательства Российской Федерации как гражданина иностранного государства.

Принимая оспариваемые решения, административные ответчики отдали приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Более того, представитель административных ответчиков указывает на пропуск административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения о аннулировании разрешения на временное проживание.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По смыслу ст. 218 КАС РФ нормы срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом, указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. В период рассмотрения жалобы данного иностранного гражданина он не утрачивает право на временное пребывание в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ устанавливают специальный срок для оспаривания решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Таким образом, срок оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ составляет три дня, административный истец и его представитель указали, что о вынесенном решении узнали так же в сентябре 2018 года и стали собирать документы для его оспаривания, что, по мнению суда не является уважительной причиной, административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст. 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска ФИО4 об оспаривании решения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания, решения УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течении месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.Л. Грачева