Апелляционное определение № 33А-8427/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-4144/2025 03 декабря 2025 года

Докладчик Яковлева А.Ю. № 33а-8427/2025 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Лобановой Н.В., Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Мироненко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) публичного акционерного общества «Сбербанк России», взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Яковлевой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском к Архангельскому отделению № 8637 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года удовлетворены гражданские иски потерпевших, солидарно с ряда осужденных, в том числе с него, в счет возмещения имущественного и морального вреда взысканы денежные суммы в общем размере 37 225 850 руб. 69 коп., возбуждены исполнительные производства. По имеющейся у него информации, на арестованном в рамках уголовного дела банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО15, находятся денежные средства в сумме <данные изъяты>. 31 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем снят арест с денежных средств, находящихся на указанном счете, обращено взыскание на денежные средства. 02 октября 2024 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ФИО15 и других осужденных по уголовному делу определено отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Северодвинску). 02 декабря 2024 года ОСП по городу Северодвинску в рамках сводного исполнительного производства также вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания. Денежные средства со счета ФИО15 перечислены на депозитный счет 17 декабря 2024 года в размере 554 237 руб.76 коп. Однако денежных средств на счете ФИО15 в полной мере хватило бы своевременно погасить всю задолженность по исполнительному производству в рамках уголовного дела № 2-1/2022. Полагает, что, не исполнив требования судебных приставов-исполнителей и не перечислив со счета ФИО2 имевшуюся на нем сумму денежных средств, необходимую для возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда потерпевшим по уголовному делу, Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк нарушило права потерпевших и административного истца как солидарного должника.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ПАО Сбербанк, заинтересованных лиц - ОСП по городу Северодвинску, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску ФИО3, федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области).

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд уклонился от исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию, не привлек к участию в деле ФИО15, на счете которого хранились совместные с административным истцом денежные средства.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 приговором Архангельского областного суда от 21 декабря 2022 года по делу № 2-1/2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 года, осужденный к 20 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев за совершение, в том числе, в составе организованной группы «Шаманинские», ряда преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 222, частью 1 статьи 210, частью 1 статьи 209, пунктом «а» части 3 статьи 163, частью 3 статьи 166, частью 2 статьи 162, частью 4 статьи 309 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержится в местах лишения свободы.

ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №112842/24/29026-ИП, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Архангельским областным судом, о взыскании солидарно с него и иных осужденных по указанному уголовному делу № 2-1/2022 в пользу потерпевших денежных средств в счет возмещения имущественного и морального вреда.

Согласно постановлениям о возбуждении исполнительных производств сохранен наложенный арест на денежные средства в размере <данные изъяты>., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк, до исполнения приговора в части взыскания имущественного ущерба, компенсации морального вреда и процессуальных издержек.

По утверждению административного истца 31 мая 2025 года вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк, и направленное в банк для исполнения, административным ответчиком не исполнено, что послужило поводом для обращения в суд, поскольку такое бездействие нарушает права ФИО1 как солидарного должника.

Установив, что ФИО1 правом оспаривать действия (бездействие) банка, связанные с наложением ареста и удержанием денежных средств со счета ФИО15 в рамках исполнительного производства, не обладает, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, так как он основан на представленных в материалы дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из частей 2-4 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

В силу статьи 27 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

Действительно, ФИО1 и ФИО15 являются солидарными должниками по множественным исполнительным производствам, в том числе № 112842/24/29026-ИП.

Вместе с тем сам факт наличия солидарной обязанности не освобождает должника ФИО1 от исполнения требования исполнительного документа, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно за счет собственных денежных средств.

В связи с указанным предполагаемые административным истцом действия (бездействие) административного ответчика прав ФИО1 не затрагивают, поскольку денежные средства, находившиеся на счете №, открытом на имя ФИО15 в ПАО Сбербанк, являлись его собственностью (часть 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеют иного правового режима, в том числе совместной собственности, поскольку банковский счет не является совместным в понимании части 5 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом сведения о клиенте, суммах, которые он хранит на счетах и во вкладах, операциях, которые производит, относятся к банковской тайне (пункт 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы 1, 59 статьи 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО15 судом первой инстанции отклонено обоснованно, в случае наличия спора относительно обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на спорном счете, он не лишен права обратиться с соответствующими требованиями

Доводы административного истца о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Архангельского отделения № 8637 ПАО Сбербанк о времени и месте судебного разбирательства несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении заказного почтового отправления (т. 2, л.д. 89,90).

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи