Решение № 2-920/2018 2-920/2018 ~ М-681/2018 М-681/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-920/2018

Дело № 2-920/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 28 мая 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Платоновой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ООО «Апрелевка С2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 08.09.2015 г., между ним и ООО «Борисоглебское» был заключен договор уступки прав требования № 2.52/1-1/24-ДЗ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.52/1-1-ДЗ от 19.12.2014 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. По указанному Договору цессии к ФИО1 перешли права требования на 2 комнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, деревня Зверево, дом (корпус) 190, квартира условный № 24, секция A3, 2 этаж, проектной площадью 54,66 кв.м. Установленная Договором цессии цена в размере 3 053 307 рублей 60 копеек истцом была уплачена в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями. В связи с этим истец полагает, что приобрел права требования на спорную квартиру по указанному Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с данным договором застройщик ООО «Апрелевка С2» обязался передать квартиру в срок до 31.03.2017 года. Цена квартиры по Договору участия составляет 1 366 500 рублей. Однако квартира истцу, была передана только 17.03.2018 года. В связи с этим истец полагает, что приобрел право требовать у застройщика неустойку за просрочку передачи спорной квартиры. Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, предусмотренную действующим законодательством. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. Срок просрочки передачи квартиры составил 351 календарный день. Ссылаясь на ставку рефинансирования Центрального Банка РФ истец полагает, что сумма неустойки за указанный период просрочки составляет: 274 712 рублей 06 копеек. Также истец указывает, что неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему моральный вред, выразившийся в продолжительных эмоциональных переживаниях, связанных с неопределенностью в постройке дома и возможности ввода его в эксплуатацию. Заключая договор истец был твердо уверен в своих будущих перспективах, сроках начала производства ремонта в принадлежащей ему квартире. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы заявленных требований в размере 137 356 руб. 03 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме этого истец пояснил, что не получал от ответчика никаких предложений об изменении заключенного договора долевого участия, с иными сроками передачи квартиры, а также уточнил, что просит взыскать неустойку исходя из стоимости квартиры, указанной в договоре долевого участия.

Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 31.12.2017 N 506-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 6 того же Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 19.12.2014 г. между ответчиком ООО «Апрелевка С2» и ООО «Борисоглебское» заключен Договор № 2.52/1-1-ДЗ (далее Договор) участия в долевом строительстве многоквартирного дома по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, <...> (л.д.14-21). Согласно перечню объектов долевого строительства – квартир, данный Договор был заключен, в том числе в отношении 2 комнатной квартиры со строительным (условным) номером 24, расположенной в секции A3, на 2 этаже, проектной площадью 54,66 кв.м. (далее - Квартира) При этом стоимость Квартиры в Договоре определена в размере 1 366 500 руб. (л.д.15).

Пунктом 2.4 Договора установлен срок передачи объектов долевого строительства – не позднее 31.03.2017 г.

Согласно п. 3.4.1 Договора участник долевого строительства вправе уступить полностью либо частично свои права и обязанности по настоящему договору третьим лицам.

08.09.2015 г. между ООО «Борисоглебское» и истцом заключен Договор № 2.52/1-1/24-ДЗ уступки прав требования по Договору, в отношении вышеуказанной Квартиры (л.д.6-10), который согласно акту об исполнении финансовых обязательств от 30.09.2015 г. (л.д.71) был оплачен истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.

Согласно передаточному акту № 190сА3/24 (л.д.54), Квартира передана истцу 17.03.2018 г.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязанности по Договору в части срока передачи квартиры.

Истцом 03.04.2018 года в адрес ответчика направлялась претензия, в которой содержалось требование о выплате неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Однако ответчиком данная претензия была оставлена без внимания, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Период просрочки ответчиком исполнения обязательства по передаче квартиры исчисляется с 01.04.2017 г. по 17.03.2018 г. и составляет 351 день.

Судом расчет неустойки, представленный стороной истца, проверен и признан правильным.

Сторона ответчика данный расчет не оспаривала, контррасчет не представила.

Таким образом, с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 01.04.2017 г. по 17.03.2018 г. в размере 274 712,06 руб.

Учитывая, что стороной ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Отношения по Договору в части не урегулированной федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, сам факт оказания некачественной услуги, невыполнение обязательств по договору в установленные сроки, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Судом установлено, что ответчиком ООО «Апрелевка С2» были нарушены права потребителя ФИО1 С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред (нравственные страдания).

Суд считает справедливым и разумным взыскать с ответчика в возмещение компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования истца ФИО1 не были удовлетворены в добровольном порядке с ООО «Апрелевка С2» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом присуждена сумма 274 712,06 руб. + 50 000 руб. = 324 712,06 рублей. 50% от указанной суммы составляют 162 356,03 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Апрелевка С2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 247 рублей 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.04.2017 года по 17.03.2018 года в размере 274 712 рублей 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 162 356 рублей 03 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрелевка С2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 247 рублей 12 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Забродченко