Решение № 2-1875/2025 2-1875/2025~М-916/2025 М-916/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-1875/2025

56RS0009-01-2025-001509-47, 2-1875/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, указав, что в сентябре 2024 года между ее супругом ФИО4 и ответчиком ФИО2 была устная договоренность о продаже ее автомобиля Вольво S60,VIN: <Номер обезличен>, 2001 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>. Данных о том, что ответчик ФИО2 нашел покупателей для продажи автомобиля, им известно не было. 26.02.2025 она получила уведомление о предоставлении декларации 3-НДФЛ от МИФНС №12 по Оренбургской области от продажи ТС автомобиля Вольво S60, и только тогда узнала о его продаже. РЭО ГИБДД МУ МВД России по <...> сообщило о том, что она являлась владельцем транспортного средства в период с 15.04.2023 по 07.11.2024, после чего была произведена перерегистрация автомобиля Вольво S60 по договору купли-продажи.

В связи с тем, что о продаже автомобиля ей известно не было, договор купли-продажи она не подписывала, доверенность на его продажу не выдавалась, денежные средства от продажи автомобиля они с супругом не получили, просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, VIN:<Номер обезличен>, 2001 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>, недействительным.

Впоследствии уточнила исковые требования, предъявив их также к ФИО5, ФИО3 Просила признать договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, VIN:<Номер обезличен>, 2001 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>, от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и договор от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде истребования автомобиля от ФИО6 в ее пользу либо в случае невозможности в натуре вернуть, возместить в денежной эквиваленте в размере 350000 руб.

В последнем уточненном исковом заявлении от <Дата обезличена> просила признать договор купли-продажи автомобиля Вольво S60, VIN:<Номер обезличен>, 2001 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>, от 22.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, и договор от 02.01.2025, заключенный между ФИО5 и ФИО3, недействительными, ссылаясь на ст. 168 ГК РФ; применить последствия недействительности сделок в виде истребования автомобиля от ФИО6 в пользу ФИО1

При этом требований о взыскании денежных средств в уточненном иске не ставила.

Определением суда от 21.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

Протокольным определением суда от 20.05.2025 ФИО5, ФИО3 привлечены в качестве соответчиков.

Определением суда от 26.11.2025 производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращено в части исковых требований о применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания денежных средств, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Настаивала на истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 и передаче его ФИО1 От исковых требований о взыскании денежных средств отказалась.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылались на добросовестность приобретения автомобиля ФИО3, и невозможности истребования указанного автомобиля от добросовестного приобретателя. При этом ссылались на то, что автомобиль выбыл из владения истца по ее воле. Просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности с 15.04.2023 принадлежал автомобиль Вольво S60, VIN: <Номер обезличен>, 2001 года выпуска, №двигателя <Номер обезличен>, что подтверждается сведениями ГИБДД.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 22.10.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО5, из которого следует, что ФИО1 продала ФИО5 автомобиль Вольво S60, VIN: <Номер обезличен>, за 350 000 руб.

В свою очередь 20.01.2025 ФИО5 продает указанное транспортное средство ФИО3 за 350 000 руб., что также подтверждается договором купли-продажи от 02.01.2025.

Оба договора купли-продажи были зарегистрированы в органах ГИБДД, что подтверждается сведениями о регистрационных действиях транспортного средства, из которых следует, что с 07.11.2024 собственником автомобиля являлся ФИО5, а с 29.01.2025 ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, и в судебном заседании от 26.11.2025 ФИО1 ссылается на то, что в сентябре 2024 года на основании устной договоренности о продаже принадлежащего ей автомобиля Вольво S60, VIN: <Номер обезличен> ФИО2 был передан автомобиль, ключи от него, подлинник свидетельства о государственной регистрации права. При продаже указанного автомобиля ФИО2 был запрошен у нее также ПТС на автомобиль. В ноябре 2024 ФИО2 был передан ПТС. О том, что ФИО2 продал автомобиль, ей не было известно. ФИО2 обещал отдать денежные средства от продажи автомобиля, однако перестал выходить на связь. В правоохранительные органы с заявлением об угоне транспортного средства истец не обращалась. Когда ФИО2 престал выходить на связь, она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении его за мошенничество.

Заявляя о недействительности договоров купли-продажи транспортного средства, истец ссылается на ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <ФИО>9 ООО «Прайд».

Согласно заключению экспертизы <ФИО>9 ООО «Прайд» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1, расположенные в строке «продавец» договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2024, выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1 (исходя из представленных образцов).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы дела и образцы почерка ФИО1 Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи, заключенный с ФИО5 от <Дата обезличена>, ФИО1 не подписывала.

Между тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения собственника или лица, которому собственник передал владение, является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий этих лиц, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по их просьбе или с их ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом или лицом, которому собственник передал владение этим имуществом (по их воле или помимо их воли).

Факт не подписания договора истцом подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора, в то время как согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе. Основополагающее значение для разрешения заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не подписания договора купли-продажи истцом, а то обстоятельство, был ли он осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли своими действиями таковому, т.е. имел ли он волю на отчуждение имущества.

По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами является установление наличия у истца права на спорное имущество, установление факта выбытия имущества из владения собственника по воле или помимо его воли, а также определение того, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным в случае установления выбытия имущества по воле собственника.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд исходит из установленных по делу обстоятельств, на которые ссылалась истец ФИО1 о том, что в сентябре 2024 года на основании устной договоренности о продаже ее автомобиля Вольво S60,VIN: <Номер обезличен>, ФИО2 был передан автомобиль и документы на него.

Указанный автомобиль с 15.04.2023 находился в единоличной собственности истца (приобретен до брака с ФИО4), с 22.10.2024 в собственности ФИО5 на основании договора купли-продажи автомобиля от 22.10.2024, с 02.01.2025 – в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 02.01.2025.

Сведений о том, что утрата имущества произошла помимо воли истца, судом не установлено. Более того, на данное обстоятельство истец и не ссылался. Напротив, ФИО1 указывает на то, что автомобиль был передан ФИО2 для продажи.

Наличие волеизъявления ФИО1 именно на реализацию принадлежащего ей автомобиля подтверждено, в том числе, передачей вместе с автомобилем ключей от него, всех документов (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации) в оригинале, что позволило ФИО2 продать данный автомобиль ФИО5 и поставить последнему данный автомобиль на учет в органах ГИБДД.

Не подписание договора купли-продажи не свидетельствует о пороке воли истца, как продавца по договору купли-продажи, воля которого на отчуждение спорного автомобиля была выражена совершением определенных действий, установленных при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что судом установлено, что подпись в договоре купли-продажи от 22.10.2024 от имени продавца ФИО1 выполнена не ею, а иным лицом, само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для признания недействительным договора и истребования имущества из чужого незаконного владения.

При таких установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства Вольво S60, VIN: <Номер обезличен>, от 22.10.2024, заключенного между ФИО1 и ФИО5, а также договора купли-продажи от 22.10.2024, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения данного транспортного средства в собственность Г.С. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок по купле-продаже автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, в виде истребования из незаконного владения ФИО3 автомобиля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено: 09.12.2025 года.