Решение № 2А-4768/2024 2А-4768/2024~М-4388/2024 М-4388/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2А-4768/2024

Дело № 2а-4768/2024

УИД 55RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года город Омск

Судья Центрального районного суд г. Омска Мосолов Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению АО «ФИО1» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Представитель АО «ФИО1» ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу административного истца в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № в Первомайском судебном районе в <адрес> о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности в размере 64577,88 руб.ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК ФИО1» не погашена, постановление о розыске должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало.Ходатайствовал осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в ЗАГС, наложить арест на совместно нажитое имущество; обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец просит признать незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствия контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления запросовв регистрирующие органы с целью последующего принятия комплекса мер, направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст.ст. 68, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния – смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе, направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; и принятии последним указанных мер; вынести частное определение в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, привлечь должностное лицо к дисциплинарной ответственности, в связи с грубым нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выраженное в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;возложить обязанность на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4,осуществить контроль за деятельностью должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия мер направленных на погашение задолженности, принять меры указанные в заявлении; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных ст.ст. 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного истца привлечен представитель АО «ФИО1» - ФИО3; в качествесоответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебном заседании административный истец АО «ФИО1» не участвовал, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО4, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5, в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая исковые требования истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон об органах принудительного исполнения) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 50.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.12.2023судебнымприставом - исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ФИО7 на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в Первомайском судебном районе в <адрес>, о взыскании с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженности по договору займа и гос.пошлины в размере 64349, 50 рублейбыло возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-и дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению имущественного состояния должника.

Так, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем сделаны запросыв соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: ДД.ММ.ГГГГ, 06.03.2024– получены сведенияизГИБДД МВД России об отсутствииу должника зарегистрированных автотранспортных средств;ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ПФР о СНИЛС, с учетом дополнительных сведений; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – получены сведения из ФНС о счетах должника, об ИНН, ФИО и дате рождения; ДД.ММ.ГГГГ – получены сведения из ГУВМ МВД России по паспорту; а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 28.09.2024запрошены сведения в ФНС о смерти, о доходах ФЛ по справкам 2-НДФЛ, в ЕГРН и Росреестра о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, – сведения отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 26.07.2024получены сведения из ФНС России о выплатах произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физ. лиц;ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы, ДД.ММ.ГГГГ получены сведения в ФНС о должнике из ЕРН.

Так жеДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные банковские организации, в соответствии с ответами на данные запросы были выявлены банки, в которых имелись счета должника, в иных банках счетов не найдено. ДД.ММ.ГГГГ, 05.12.2023постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в банках, а именно: ВТБ Банк, ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Росбанк», Банк ГКБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Суд, оценив полноту принятых мер, направленных на исполнение решения суда, приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства предпринимаются достаточные меры для установления имущества, принадлежащего должнику и вопреки доводам истца, бездействия в части не направления вышеуказанных запросов судом не установлено.Сомнений в достоверности представленных ответчиком сведений не имеется.

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

Такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в пределах срока, установленного частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", необходимые запросы направлены в регистрирующие и контролирующие органы направлены судебным приставом исполнителем своевременно и периодически обновлены.

Не смотря на то, что судебным приставом исполнителем не установлено наличие денежных средств на счете должника в АО «Банк Тинькофф», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятииареста и обращении взыскании на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации.

В отношении иных установленных открытых счетах в кредитных организациях, судебный пристав исполнитель в соответствии со ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Сомнений в достоверности представленных административным ответчиком сведений, а также в достоверности сведений представленных по запросу суда, не имеется. Сведений о наличии у должника имущества на территории, которая относится к территории ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> представлено не было.

Вместе с тем, установив, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер, в том числе меры, указанные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, принимая во внимание что необходимость и целесообразность принимаемых мер определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие не установлено, что не повлекло нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.

Указание в заявлении о возбуждении исполнительного производства на действия, которые, по мнению, взыскателя, должны быть приняты в ходе исполнительного производства, последовательность их совершения, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Доводов и доказательств возникновения правовых последствий невынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств, в отношении мер, которые не были приняты в соответствии с заявлением взыскателя, в ходе рассмотрения дела не приведено.

Основания и порядок объявления розыска содержатся в ст. 28 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно данной норме объявление розыска может носить обязательный или факультативный характер.

В обязательном порядке розыск объявляется в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника по исполнительным документам о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, либо возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а также по исполнительным документам об отобрании ребенка. Факультативный порядок объявления розыска существует в отношении всех других исполнительных документов. При этом от взыскателя необходимо письменное заявление об объявлении розыска и согласие нести бремя расходов по розыску и авансировать данные расходы.

Такого заявления от взыскателя, а также согласия нести бремя расходов по розыску не поступало, аванс на депозитный счет не вносился.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе. Право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника (административному истцу по делу), который не лишен возможности, если полагает это необходимым, самостоятельно обратиться в суд с таким вопросом, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен статьей 255 ГК РФ, в силу которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет полномочий принимать меры по определению доли должника в совместно нажитом имуществе. Право на обращение в суд с соответствующим требованием предоставлено действующим законодательством кредитору должника (административному истцу по делу), который не лишен возможности, если полагает это необходимым, самостоятельно обратиться в суд с таким вопросом, о чем разъяснено в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Статьями 64Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 15, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срока, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства, то есть он самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и фактической стороны дела.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).

Начальник отделения, в силу ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ, организует работу подразделения судебных приставов, осуществляет контроль в установленной сфере деятельности, что не означает контроль за каждым принятым решением и совершенным исполнительным действием судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Объем выполненных в рамках спорного исполнительного производства исполнительных действий не может признаваться недостаточным.

В данной связи оснований для применения ч. 1 ст. 200 КАС РФ о вынесении частного определения суд не усматривает.

Таким образом, судом не установлено оснований для вывода о том, что имело место бездействие начальника ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, судебного пристава исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес>Д.В. в связи с непринятием процессуальных действий, направленных на взыскание задолженности и совершения исполнительных действий.

Соответственно суд не усматривает основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований АО «ФИО1 СКОРОСТЬ ФИНАНС» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности совершить определенные действия, в рамках исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ.

Судья Е.А. Мосолов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года