Решение № 2-562/2017 2-562/2017~М-57/2017 М-57/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-562/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Нуждиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Д о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Приокский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Д с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва радиатора центрального отопления в квартире № дома № по <адрес> произошел пролив нижерасположенного нежилого помещения истца. Согласно отчета Н размер ущерба составил 69 273 рубля. Ответчик является управляющей компанией по обслуживанию указанного дома. Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 162 ЖК РФ, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 61 310 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 201 рубль 04 копейки и далее по день фактической уплаты суммы задолженности по ставке 8,5% годовых, расходы на представителя 30 000 рублей, расходы по госпошлине 2 462 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей.

Представители истца ФИО2, ФИО3, уточненные исковые требования доверителя поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Д ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования частично признала, просила снизить размер взыскиваемых процентов и компенсации морального вреда.

По правилам ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 53,3 кв.м., расположенного в цокольном этаже № жилого дома № по <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.14).

Жилой дом № по <адрес> находится в управлении Д.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу нежилое помещение, в котором находится «Салон красоты», было пролито в результате прорыва радиатора центрального отопления из вышерасположенной квартиры N 3.

В результате пролива пострадало имущество истца.

Так, согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией работников Д с участием истца в результате пролития был поврежден полностью весь подвесной потолок в комнате для маникюра площадью 6,5 кв.м., так же на стене и потолке в кухне (площадь 6,5 кв.м.) и подсобке (площадь 4,3 кв.м.) парикмахерской видны следы пролития, отслоения краски и штукатурки, площадью около 10 кв.м. В главном зале (площадь 24,3 кв.м.) влагой повреждены облицовочные плиты подвесного потолка, площадью около 10 кв.м. Дверь между основным залом и комнатой для маникюра, а так же стеллаж в основном зале вследствие намокания деформировались.

Для выполнения оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в Н, оплатив за услуги 5 000 рублей. Согласно Отчета №, выполненного указанной организацией, рыночная стоимость поврежденного объекта оценки составила 69 273 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом П ФИО5 (л.д.134-153) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже № жилого <адрес> в г.Н.Новгороде составляет 61 310 рублей.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения П у суда не имеется. Выводы сделанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ основаны на результатах осмотра нежилого помещения, непосредственном изучении и установлении наличия повреждений в нем, их локализации и объема, стоимости ремонтных работ.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Обязанность по обслуживанию инженерных систем, относящихся к общему имуществу, лежит на управляющей компании Д, в обязанности которой входит проведение периодических осмотров инженерного оборудования, в том числе квартире №, расположенной над нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащих действий ответчика, именно на управляющую организацию закон возлагает обязанность надлежащего обслуживания и контроля инженерных систем многоквартирного жилого дома, целью которого является предотвращение аварийных ситуаций, создание собственникам помещений надлежащих условий для проживания и пользования данными помещениями, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчика Д в полном объеме в размере 61 310 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном случае в судебном порядке разрешен спор о возмещении ущерба, причиненного ответчиком, и оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных вышеприведенной статьей 395 указанного Кодекса, не имеется.

В силу статьи 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Таким образом, взыскание указанных процентов по деликтным обязательствам законом не предусмотрено, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Суд не может согласиться с доводами искового заявления о применении к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим причинам.

В преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под понятием потребителя, используемым в Законе, понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товаров (работ, услуг) исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и не связанных с получением прибыли, однако таких доказателсьтв суду не предоставлено. Из материалов дела следует, что вред причинен нежилому помещению, в котором располагается "салон красоты", то есть помещение используется истцом для получения прибыли, а при таких обстоятельствах, истец потребителем в спорном правоотношении не является.

В этой связи исковые требования истца, вытекающие из Закона О защите прав потребителей: о компенсации морального вреда (статья 15 Закона), штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона) не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, которые подтверждены соответствующей квитанцией и подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) истцом оплачено 30 000 рублей, что подтверждено распиской (л.д.13).

С учетом степени сложности дела, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 10 000 рублей.

В связи с удовлетворением требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 039 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Д о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Д в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 61 310 руб., в счет возмещения расходов на услуги по оценке ущерба 5 000 руб., на оплату госпошлины 2 039 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Д о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Бадоян