Решение № 2А-6340/2025 2А-6340/2025~М-5149/2025 М-5149/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 2А-6340/2025

УИД 65RS0001-01-2025-010798-24

Дело № 2а-6340/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретаре Булановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о возложении обязанности на заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Приступина О.Н. устранить допущенные нарушения прав ФИО1 на получение мотивированного ответа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привел следующие обстоятельства.

02.09.2025 года заместитель прокурора города Южно-Сахалинска Приступин О.Н. предоставил истцу ответ на ранее поданное обращение. Из данного ответа следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО1 был осужден приговором <данные изъяты> к лишению свободы, кассационным определением Сахалинского областного суда от 17.09.2008 года приговор оставлен без изменений. Приступин О.Н. указал в своем ответе, что доводы истца о допущенных судами нарушениях уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела не относятся к компетенции прокуратуры, так как при отправлении правосудия судьи независимы. Неправомерные действия административного ответчика выразились в том, что ответ должностного лица не мотивирован, доводы обращения не проверены, не исследованы и не оценены, что свидетельствует о ненадлежащем рассмотрении обращения гражданина. ФИО1 просит суд возложить обязанность на заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Приступина О.Н. устранить допущенные нарушения прав ФИО1 на получение мотивированного ответа.

Определением от 06.10.2025 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечена прокуратура Сахалинской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 (его участие обеспечено судом посредством проведения видеоконференцсвязи) поддержал административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик Приступин О.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что предоставил истцу ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Представитель прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В. просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагала, что в данном случае права административного истца не нарушены.

Выслушав мнения участников административного процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверив материалы дела, суд приходит к мнению о том, что трехмесячный срок административным истцом не пропущен.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленного требования по существу, оснований для удовлетворения административного иска суд не установил.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения таких обращений, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также подзаконным актом - Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 года № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).

Установленный указанным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением тех обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Согласно пункту 3.1. Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений:

о принятии к разрешению;

об оставлении без разрешения;

о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры;

о направлении в другие органы;

о прекращении рассмотрения обращения;

о приобщении к ранее поступившему обращению;

о возврате заявителю.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием) (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, 18.08.2025 года административный истец ФИО1 обратился в прокуратуру города Южно-Сахалинска с заявлением о проведении проверки и внесении кассационного представления в суд кассационной инстанции на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 20.05.2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 17.09.2008 года. В обоснование своего заявления указал, что ФИО1 не был своевременно направлен протокол судебного заседания, судья при постановке приговора удалился в совещательную комнату 05.05.2008 года в 17 часов 10 минут, а вышел из нее в 17 часов 25 минут того же дня, то есть за 15 дней до 20.05.2008 года – даты приговора; в протоколе нет записи о том, какого числа, месяца и года он подписан; государственный обвинитель Куренная Ю.А., ознакомившись с протоколом, замечаний на него не подала, согласившись тем самым с его содержанием, которое незаконно. На странице 5 протокола указано, что ФИО1 в судебных прениях высказал утверждение о том, что он совершил преступление не один. Таким образом, председательствующий судья оставил данное высказывание без внимания и не возобновил судебное следствие в общем порядке. Указанные нарушения, по мнению ФИО1, влекут отмену приговора. Кроме того, ФИО1 не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания в суде кассационной инстанции, при этом он направил в областной суд ходатайство об обеспечении его явки в судебное заседание. Из вводной части кассационного определения видно, что процесс прошел без участия защитника, в то время как его участие являлось обязательным.

02.09.2025 года в адрес ФИО1 за подписью заместителя прокурора города Прступина О.Н. направлен ответ, в котором административный ответчик сообщил истцу, что обращение ФИО1 рассмотрено; в ответе приведены ссылки на состоявшиеся судебные акты в отношении административного истца, осужденного к лишению свободы за совершение ряда преступлений, и отмечено, что при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству. Органы прокуратуры не осуществляют надзор за судом, не вправе контролировать его деятельность, равно как и не имеют полномочий переоценивать доказательства по уголовному делу, которое было рассмотрено судом. ФИО1 разъяснено его право непосредственно либо через защитника обжаловать постановленные в отношении него судебные решения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Разъяснено право ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Разъяснено право обжаловать ответ вышестоящему прокурору и в суд.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, проанализировав содержание обращения административного истца, ответа административного ответчика Приступина О.Н., суд считает, что нарушения прав/законных интересов гражданина в спорных правоотношениях должностным лицом прокуратуры города Южно-Сахалинска допущено не было.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что принципиальное несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не свидетельствует о незаконности последнего, - ответ на обращение дан в пределах установленного законом срока и полномочий подписавшего его должностного лица.

Кроме этого, оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования не может быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения административного дела. В данном случае суд не уполномочен оценивать мнение прокурора о наличии либо отсутствии оснований для совершения тех или иных действий, принятия определённых решений в виде мер прокурорского реагирования.

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, содержание ответов на обращения, и у суда не имеется оснований возлагать на него обязанность принять по итогам проверки то или иное решение, которое, по мнению ФИО1 представляется правильным. Характер спорных правоотношений свидетельствует о том, что суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

При рассмотрении настоящего административного дела суд не установил нарушений прав/законных интересов ФИО1 со стороны административного ответчика, поэтому выносит решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о возложении обязанности на заместителя прокурора города Южно-Сахалинска Приступина Олега Николаевича устранить допущенные нарушения прав ФИО1 на получение мотивированного ответа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко