Постановление № 1-1-4/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-1-4/2018

Дело №1-1-4/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по уголовному делу

посёлок Хомутово 08 февраля 2018 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе:

судья Конюхов В.Т., при секретаре судебного заседания Герасимовой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Новодеревеньковского межрайонного прокурора Орловской области Макаренко Т.М.,

представителя потерпевшего – временно исполняющего обязанности директора ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» ФИО9,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Прасолова Д.М., предъявившего удостоверение № и представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он 30 июля 2017 года в 20 часов 00 минут из корыстных побуждений решил тайно похитить чужое имущество, находящееся в помещении КЗР-5 инв.№2101020035 токового хозяйства Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Шатиловская сельскохозяйственная опытная станция Всероссийского научно-исследовательского института зернобобовых и крупяных культур» (далее по тексту – ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК»), расположенного по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, село Моховое. С целью реализации своего преступного замысла 31 июля 2017 года в ночное время примерно в 00 часов 10 минут ФИО1 прибыл к зданию КЗР-5 ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» инв.№, расположенному по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, село Моховое, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, стремясь извлечь для себя выгоду имущественного характера, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия носят тайный характер, воспользовавшись тёмным временем суток и отсутствием посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путём физического усилия рук на фрагмент листа металла, закрывающего проём стены вышеуказанного строения, незаконно проник в помещение КЗР-5 инв.№, где гаечными ключами открутил с сушильного оборудования три электромотора мощностью 7кВт по цене с учётом износа 9453 рубля 50 копеек каждый, принадлежащие ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК», после чего перенёс их в автомобиль, то есть похитил, причинив ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» имущественный ущерб на общую сумму 28360 рублей 50 копеек. После этого ФИО1 оставил место происшествия, безвозмездно обратив похищенное имущество в личное пользование, и распорядился похищенным по своему усмотрению как своим собственным, а именно продал похищенные электромоторы, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.177-180).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, изложенным в установочной части постановления, и добровольно после консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Защитник Прасолов Д.М. также поддержал заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего – исполняющий обязанности директора ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» ФИО9, действующий на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и устава ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (л.д.113-133), не возражал по существу ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, последствия принятия приговора в особом порядке, предусмотренные статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. была согласна на проведение судебного разбирательства в особом порядке и с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируется преступление, по которому в соответствии с частью 1 статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допускается применение особого порядка принятия судебного решения, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны участников процесса, суд счёл возможным рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании суду было представлено письменное ходатайство представителя потерпевшего ФИО9 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку он полностью возместил причинённый ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» материальный ущерб и между ними произошло примирение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Прасолов Д.М. поддержали заявленное ходатайство в полном объёме, подтвердив факт возмещения подсудимым причинённого потерпевшему материального ущерба и примирения сторон.

Государственный обвинитель Макаренко Т.М. полагала заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, пояснив, что прекращение дела за примирением сторон в данном случае не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку подсудимый ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а исполняющий обязанности директора ФИО9 не уполномочен заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса и исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дела» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2010 года №4, от 23 декабря 2010 года №31), глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случае, если это лицо совершило преступление данной категории впервые, а также примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимостей не имеет, что подтверждено материалами уголовного дела (л.д.61, 94-95), у него на иждивении находится малолетний ребёнок (л.д.58),

Факты примирения подсудимого с потерпевшим и возмещение им причинённого преступлением материального ущерба подтверждены как данными в настоящем судебном заседании показаниями подсудимого и представителя потерпевшего, так и сведениями, содержащимися в обвинительном заключении.

Учитывая изложенное, позиции сторон, а также те обстоятельства, что подсудимый по месту жительства характеризуется положительно (л.д.81-82), признал свою вину, добровольно загладил причинённый вред, имеет на иждивении малолетнего сына, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

Вопреки доводам государственного обвинителя, возражавшего по существу ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности в силу положений статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ при наличии иных юридически значимых обстоятельств не является законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела. Представителем потерпевшего осознаётся характер и последствия заявленного им ходатайства. В заявлении представителя потерпевшего ФИО2 от 08 февраля 2017 года приведены обстоятельства, свидетельствующие о примирении с подсудимым, который в добровольном порядке загладил причинённый вред.

Вопреки доводам государственного обвинителя, поставившего под сомнение наличие полномочий у представителя потерпевшего ФИО9 заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела, суд считает, что в силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112) и устава ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» (л.д.113-133) исполняющий обязанности директора ФГБНУ «Шатиловская СХОС ВНИИЗБК» ФИО9, признанный органом следствия в установленном законом порядке представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу, вправе заявлять ходатайства по уголовному делу, в том числе и о прекращении уголовного дела.

Законодатель, определяя степень общественной опасности и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнёс это преступление к категории средней тяжести, тем самым давая возможность решать вопрос о прекращении уголовного дела по таким деяниям.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных в суде обстоятельствах, по мнению суда, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьёй 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты изоляции электродвигателя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, на основании части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации надлежит уничтожить после вступления в силу постановления суда, как не представляющие ни какой ценности.

Процессуальные издержки по делу в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей (л.д.181-182), сложившиеся из выплат вознаграждений адвокатам ФИО8 и Прасолову Д.М., осуществлявшим защиту обвиняемого по назначению следователя, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 не подлежат и должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты изоляции электродвигателя, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, уничтожить после вступления в силу постановления суда.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в уголовную коллегию Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его принятия.

Судья В.Т. Конюхов.