Решение № 2-635/2024 2-635/2024~М-487/2024 М-487/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-635/2024

Дело № 2-635/24 УИД 50RS0№-71

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 9 июля 2024г.

<данные изъяты>

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи А.В. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав 17.08.2022 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/96-429027401И (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2024 построить и передать истцу квартиру № по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по договору составила 7107766,72 рублей.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи 19.01.2024. При этом объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено во время передачи жилого помещения. В рамках устранения недостатков объекта, 21.03.2024 в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течении 60 дней с даты проведения осмотра, однако недостатки объекта не устранены, ответ на требование не поступил.

19.02.2024 истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» стоимость восстановительных работ по устранению выявленных дефектов строительства составляет 700471,20 рублей.

04.04.2024 истец обратился к ответчику с письменной претензией о добровольном возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком 18.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 700471,20 рублей; неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 28.04.2024 по 12.05.2024 в размере 105070,68 рублей, с даты подачи иска – 13.05.2024 по день вынесения решения, далее - по дату фактического исполнения обязательств; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 585 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд ввиду неполучения ее адресатом за истечением срока хранения. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, 17.08.2022 между истцом с одной стороны и ООО «СЗ «Самолет-Жилино» заключен Договор участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/2/96-429027401И, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30.01.2024 построить и передать истцу квартиру № общей площадью 39,2 кв.м. в строящемся многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес> (л.д. 19-28).

В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве застройщика, в связи с чем, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ, к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно приложению № 3 к Договору в квартире предусмотрены отделочные работы, производимые ответчиком (л.д. 27 с оборота).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате цены Договора в размере 7107766,72 рублей истцом исполнено в срок и в полном объеме.

Гарантийный срок для Объекта долевого строительства составляет 5 лет. При этом, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет 3 года (п. 5.3).

Частью 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства в соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела усматривается, что 19.01.2024 между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 14).

Исходя из доводов истца, объект долевого строительства не соответствует требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, передан истцу с многочисленными недостатками, что было выявлено во время передачи жилого помещения. В рамках устранения недостатков объекта, 21.03.2024 в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течении 60 дней с даты проведения осмотра (получено адресатом 28.03.2024), однако недостатки объекта не устранены, ответ на требование не поступил.

19.02.2024 истцом заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы жилого помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертных заключений» качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не соответствует условиям и требованиям строительных норм и правил. Стоимость восстановительного ремонта по устранению недостатков составляет 700471,20рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик результаты заключения эксперта ООО «Центр экспертных заключений» в связи с проведенным исследованием не оспаривал. О проведении по делу судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал.

Принимая во внимание, что недостатки объекта долевого строительства выявлены в ходе осмотра квартиры, в период гарантийного срока, подтверждены строительно-техническим экспертом, суд находит доводы истца о ненадлежащем качестве переданного ему объекта долевого строительства обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 700471,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с актом экспертного исследования № 352-СПП ООО «Центр экспертных заключений».

Оценивая заключение ООО «Центр экспертных заключений» по правилам статьи 67 ГПК РФ, в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что данное заключение, является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследования проведены методом визуального осмотра квартиры, производства обмеров, выявления дефектов и повреждений элементов и узлов конструкций помещений, сопоставления полученных данных с требованиями действующих нормативных документов, применяемых в строительстве, требований проектной документации, а также с изучением материалов гражданского дела.

В экспертном заключении подробно описаны выявленные в квартире строительные недостатки (дефекты), указаны причины их образования и произведен анализ соответствия качества строительно-монтажных работ требованиям нормативных документов и проектной документации.

К заключению приложен расчет стоимости ремонтно-строительных работ квартиры и расчет стоимости материалов. Экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется. Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в соответствии с ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в адрес ответчика 04.04.2024 направлена претензия с требованием о возмещении необходимых расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которая получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что стороной ответчика не оспаривалось.

В связи с отказом ответчика удовлетворить его требования о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков строительства и отделки квартиры, истец просит взыскать с него неустойку в размере 105070,68 рублей за период с 28.04.2024 по 12.05.2024, далее с 13.05.2024 по дату принятия судом решения.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31 декабря 2024 г. включительно.

С учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 установлен мораторий на начисление неустойки (штрафных санкций) до 31.12.2024 включительно, требования истца о взыскании неустойки за период с 24.04.2024 по 12.05.2024, далее с 13.05.2024 по дату принятия судом решения удовлетворению не подлежат.

Согласно разъяснению в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% (7004,71 рублей) от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 01.01.2025 до фактического исполнения (за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в случае внесения соответствующего изменения с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер возникших между сторонами отношений, факт нарушения ответчиком качества производства строительных работ, компенсацию морального вреда в пользу истца суд в данном случае полагает объективно разумным определить в размере 25 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью требуемого штрафа последствиям нарушения обязательств не заявлено.

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, связанные с нарушением качества производства строительных работ ответчиком, отсутствие у ответчика деятельной позиции по разрешению спора и восстановлению прав истца, что повлекло длительность срока нарушения прав истца.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку стороной ответчика в ходе разбирательства по делу не было приведено обоснований его несоразмерности, а также наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих необходимость его снижения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 362 735,60 рублей (700471,20+25000).

В соответствии с абз.6 п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как это следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 50000 рублей, почтовые расходы истца по направлению претензии и искового заявления - 585 рублей, расходы на оформление доверенности – 2500 рублей (л.д. 9-10, 87-88,).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из представленной истцом доверенности следует, что она выдана в том числе ФИО6 на представление интересов истца по конкретному делу как стороны Договора № ЖИЛ-2/2/96-429027401И участия в долевом строительстве, заключенного с ООО «СЗ «Самолет-Жилино».

Принимая во внимание частичное удовлетворение иска (86,96%), судебные расходы на оформление доверенности, почтовые расходы, расходы на проведение строительно-технического исследования подлежат возмещению в размере 46 162,72 рублей (50000+585+2500 х 86,96%).

Согласно абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как это видно из материалов дела, ввиду разрешения настоящего спора 19.02.2024 истцом заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ситипроф.Право». Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 27% от сумм, присужденных вступившим в законную силу решением суда (п. 3.1). Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по данному договору 50000 рублей.

Исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний без участия сторон и их представителей, принимая во внимание категорию и сложность дела, удовлетворение требований истца частично, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в бюджет городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10504,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Жилино» о защите прав потребителя, возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере в размере 700471,20 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты стоимости устранения недостатков квартиры в размере 1% (7004,71 рублей) стоимости устранения недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения (за исключением периодов, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в случае внесения соответствующего изменения с более поздней даты, установленной такими изменениями).

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 362 735,60 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы в размере 46 162,72 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН<***>) в бюджет городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 10504,71 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ИНН<***>) отсрочку исполнения решения суда на срок до 31.12.2024.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Эрдниева