Решение № 2-333/2017 2-333/2017(2-7696/2016;)~М-7292/2016 2-7696/2016 М-7292/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания не законным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «ДЭК» о признании приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания не законным, мотивируя свои требования тем, что с (дата) он осуществляет трудовую деятельность у ответчика в должности инженера по техническому аудиту потребителей энергии 1 категории службы технического аудита. Приказом от (дата) (№)Л в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а также снижен размер премии на 20 % за июль 2016 года, за ненадлежащее исполнение п. 2.3 должностной инструкции, а именно в части нарушения Порядка введения ограничения режима потребления элекроэнергии. Так, в приказе указано, что в задании-отчете по договору с ФИО5 отсутствует номер регистрации на уведомление, кроме того, в задании –отчете по договору с ФИО6 уведомление потребителю не вручалось, подпись абонента сфальсифицирована, а также не вручалось уведомление потребителю ФИО7 и в документе подпись абонента сфальсифицирована. Полагает, данный приказ вынесен незаконно, поскольку должностная инструкция не содержит нормы права, обязывающей вносить в обязательном порядке номер регистрации на уведомлении, также не приведены доказательства фальсификации подписей абонентов. До настоящего времени права истца не восстановлены, в связи с чем, обратился в суд с названными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил, что в организации отсутствуют локальные акты, которые бы обязывали вносить номер регистрации в уведомление. Кроме того, факт того, что подписи являются сфальсифицированными, это предположение работодателя, которое не подтверждено заключением эксперта. Согласно распоряжению от (дата) за истцом закреплен участок (№). Имеется приложение к данному распоряжению, которое датировано (дата), а нарушение вменяют (дата). В указанном Приложении отсутствуют адреса абонентов, нарушение прав которых вменяется истцу. Полагает, что ответчик не организовал работу истца в надлежащем виде. Выдаваемые истцу задания не были согласованы с истцом в рамках трудового договора. Работа была увеличена, но на это не получено согласие истца.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска. По обстоятельствам дела суду пояснила, что должностная инструкция не должна содержать порядок, методику работу, она закрепляет только основные обязанности. На предприятии утвержден Порядок работы с неплательщиками, где прописан четкий механизм работы, с которым истец ознакомлен. Также в организации систематически проводится обучение работников. Кроме того, в инструкции указано, что работник должен руководствоваться в работе локальными актами, иными нормативно-правовыми актами. При решении вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, были проверены все обстоятельства, опрошены ФИО7, ФИО6, с которыми заключены договора электроснабжения. Дополнила, что в случае выявления нарушения порядка уведомления о приостановлении электроэнергии, к ответственности привлекается юридическое лицо, поэтому требования к работникам по соблюдению законодательства усилены. Трудовой день истца строится следующим образом, ежедневно начальник выдает ему план-задание, где указано, что необходимо сделать. Все договора, адреса абонентов, иная дополнительная информация содержаться в информационной базе, к которой истца имеется доступ. Действительно, за каждым работником закреплен определенный участок работы, который меняется в зависимости от заключаемых с абонентами договорами и нахождения работников в отпуске.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец (дата) принят на работу в ОАО «Хабаровскэнерго» на должность (иные данные)

(дата) истец переведен на должность (иные данные).

На данный момент истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от (дата), приказом о приеме на работу от (дата), дополнительным соглашением к трудовому договору от (дата) и не оспаривались участниками процесса.

Приказом от (дата) (№)Л года ФИО4 за нарушение п. 2.3 должностной инструкции и Порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии, применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, при этом, снижена премия на 20% за июль 2016 года.

Как следует из вышеуказанного приказа, (дата) проводилась проверка выполнения плановых заданий инженерами по техническому аудиту СТА. В результате проверки выявлено неоднократное нарушение порядка оформления и вручения уведомлений потребителям со стороны инженера по техническому аудиту потребителей энергии 1 категории ФИО4, в том числе:

- задание отчет (№) от (дата), договор (№) ФИО5, отсутствует номер регистрации на уведомление от (дата).;

- задание отчет (№) от (дата), договор (№) ФИО6, уведомление (№) от (дата) потребителю не вручалось, в документах указаны сфальсифицированные подписи абонента;

- договор (№) ФИО7: уведомление (№) от (дата) потребителю не вручалось, в документах указаны сфальсифицированные подписи.

Рассматривая законность применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.2 трудового договора от (дата), заключенному между сторонами, установлено, что работник обязан выполнять любые виды работ по оговоренной в настоящем трудовом договоре должности качестве, своевременно, с соблюдением приказов и распоряжений Работодателя.

В соответствии с п. 1.8, 2.3 должностной инструкции, инженер по техническому аудиту …должен знать: регламенты работы, правила организации работы…В должностные обязанности истца входит: выполнение в полном объеме графиков работы с потребителями –неплательщиками: проведение переговоров, вручение претензий, уведомлений, участие в мероприятиях по введению ограничений, проверка отключенного состояния потребителей, в том числе и по объектам ОРКП с оформлением необходимой документации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что работник привлекается к дисциплинарной ответственности только за нарушение служебных обязанностей.

Порядок оформления и вручения уведомлений потребителям электроэнергии, урегулирован Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", в п. 15 которых указано, что введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления (подписывается инициатором введения ограничения или сетевой организацией, если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления, и вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения ….

Таким образом, указанным нормативным актом конкретно закреплено, что уведомление должно вручаться потребителю.

Согласно Порядку работы с потребителями –неплательщиками, утвержденному директором филиала «Хабаровскэнергосбыт» (дата), с которым истец ознакомлен (дата), уведомление должно быть вручено потребителю под роспись, с указанием ФИО, должности представителя потребителя и даты его получения…Перед уведомлением сотрудник тех.аудита должен произвести сверку данных … к договору энергоснабжения для определения должностных лиц потребителя, имеющих прав подписи уведомления. Перед вручением уведомления сотрудник службы тех.аудита должен убедиться, что все графы уведомления заполнены, присвоить уведомлению исходящий регистрационный номер (п. 1.4).

Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения от ФИО4 принято распоряжение (№)р от (дата) о проведении служебного расследования. Основанием послужила служебная записка начальника Комсомольского отделения.

Из объяснительной ФИО4 от (дата) следует, что по факту несоответствия росписей в уведомлениях пояснить ничего не может из-за продолжительного истечения времени, но уведомления вручалось лично потребителям, либо лицам, находящимся в момент вручения на предприятии

Из заключения по результатам проведенного служебного расследования по факту нарушений, допущенных ФИО4, следует, что в ходе служебного расследования выявлен факт того, что инженер 1 категории технического аудита ФИО4 не приходил к абоненту ИП ФИО6, уведомление не вручалось, а также не вручалось уведомление абоненту ФИО7. По результатам проведенного служебного расследования, факты, изложенные в служебной записке (№) от (дата), нашли свое подтверждение и принято решение об объявлении ФИО4 замечания и снизить размер премиального вознаграждения.

Доводы представителя истца о том, что факт фальсификации подписей не был установлен в ходе служебной проверки, опровергается материалами дела.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что действительно, уведомление ему не вручалось, в нем не его подпись стоит. Полномочий на подписания документов, он не передавал иным лицам.

Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Кроме того, суду представлены письменные пояснения ФИО7, который также пояснил, что лично ему уведомление не вручалось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что он является начальником служб технического аудита, под его руководством работает истец. В ходе работы были выявлены нарушения, допущенные истцом. После этого, созвонился с абонентами, которые подтвердили факт нарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом должностных обязанностей, а именно: отсутствует номер регистрации на уведомление от 11.07.2016г. оп договору с ФИО5; уведомление (№) от (дата) по договору с ФИО6 потребителю не вручалось, в документах указаны сфальсифицированные подписи абонента; уведомление (№) от (дата) по договору с ФИО7 потребителю не вручалось, в документах указаны сфальсифицированные подписи.

Согласно Положению о премировании работников филиала ОАО «ДЭК» -Хабаровскэнергосбыт за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, утвержденного генеральным директором ОАО «ДЭК» (дата) и введенного в действие (дата), отдельным работникам размер премии может быть снижен частично или полностью за допущенные нарушения: производственные упущения, дисциплинарные проступки…Снижение премии производится на основании приказа за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено нарушение…

Из Приложения (№) к указанному Положению, следует, что показателями для премирования работников службы технического аудита является – выполнение графика обследования юридических лиц (10% за месяц), выполнение плана по уровню оплаты по юридическим лицам (10% с нарастающим итогом с начала года).

Исходя из вышеизложенного, снижение премии предусмотрено в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий и был соблюден установленный законом порядок их применения; факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом; по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков работодателем были затребованы письменные объяснения; сроки применения дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, ответчиком были соблюдены.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 вменялась работы, которая не определена его трудовым договором, а потому он привлечен к ответственности вне рамок трудового договора, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании приказа от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания не законным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Н.О. Жукова