Решение № 2-1494/2017 2-1494/2017~М-1506/2017 М-1506/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года город Киреевск Тульской области

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Феоктистова Д.Н.,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

с участием:представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1494/17 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

истец ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 сумму долга в размере 101000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 26 июня 2017 года ФИО2 взяла у истца в долг 101000 руб., о чём была составлена соответствующая расписка. Сумму долга ФИО2 обязалась возвратить 26 августа 2017 года, чего не сделала.

Истец ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в суде исковые требования поддержала, пояснив, что долговая расписка была написана ФИО2 собственноручно в её (ФИО1) присутствии. Однако денежные средства фактически не передавались. Написание расписки было обусловлено недостачей, возникшей у ФИО2 в период работы продавцом у ИП ФИО3

Ответчик ФИО2 в суде иск не признала, пояснив, что она не получала денег от ФИО3 Была вынуждена написать расписку, поскольку иначе ИП ФИО3 не увольнял её с работы.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым.

В подтверждение изложенных в иске доводов истцом представлена расписка, из которой следует, что 26 июня 2017 года ФИО2 взяла в долг у ФИО3 101000 руб., которые обязалась вернуть 26 августа 2017 года.

Факт написания данной расписки не оспаривается ответчиком ФИО2

Между тем и представитель истца, и ответчик пояснили в суде о том, что денежные средства по данной расписке ФИО3 ФИО2 не передавались.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцом денежные средства по расписке от 26 июня 2017 года ответчику не передавались, данный договор ни одной из сторон не исполнялся, доводы ответчика о безденежности договора нашли своё подтверждение, следовательно договор займа от 26 июня 2017 года в силу положений пункта 3 статьи 812 ГК РФ считается незаключённым.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании суммы долга отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в силу приведённой выше нормы закона понесённые им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3220 руб. возмещению стороной ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий