Решение № 2-1025/2025 2-1025/2025~М-907/2025 М-907/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1025/2025

2-1025/2025

УИД 0 4RS0008-01-2025-001461-89


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сагаевой Б.В., при помощнике судьи Шолойко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Скала» о признании незаконной и запрете хозяйственной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Восточно-Байкальский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском о признании незаконной хозяйственной деятельности ООО «Скала», осуществляемой в водоохранной зоне реки Уда в границах участков недр «Пруды-2», «Пруды-3», запрете хозяйственной деятельности.

Исковые требования мотивированы тем, что по итогам прокурорской проверки, выявлено нарушение федерального законодательства в деятельности ООО «Скала». Согласно справки экологического обследования Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (далее - Бурприроднадзор) от 20.06.2025, ответчик не состоит на учете объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Хозяйственная деятельность в водоохраной зоне реки Уда ответчиком осуществляется в отсутствие согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, в связи с чем, отсутствует оценка воздействия проводимых работ на водные биологические ресурсы, не планируются и не проводятся компенсационные мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биологических ресурсов. Также имеет место нецелевое использование для добычи полезных ископаемых земельных участков с кадастровыми номерами №, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Представитель истца ФИО1, помощник прокурора Заиграевского района, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Скала» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать, представил письменные отзывы на исковое заявление.

Защитник ответчика ООО «Скала» адвокат Киселев В.А. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования, Управление Росреестра по РБ, Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явились, о времени и месте уведомлены.

Ранее в судебном заседании представитель Республиканской службы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, контролю и надзору в сфере природопользования (Бурприроднадзор) ФИО3 поясняла, что исковые требования обоснованы и законны, подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (п. 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (п. 2).

Статьей 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2).

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" следует, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер, суд вправе обязать ответчика прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, по смыслу действующего правового регулирования удовлетворение иска о запрете осуществления деятельности возможно при доказанности обстоятельств того, что такая деятельность продолжает причинять вред или угрожает новым вредом.

В соответствии с абзацем 2, 7 ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Прокурор ссылается на то, что согласование своей деятельности, как это предусмотрено ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" ответчиком произведено не было.

Судом учитывается, что согласно принципам природоохранного законодательства, презюмируется неизбежность негативного воздействия антропогенных факторов на окружающую среду.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ООО «Скала» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц с основным видом деятельности – разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина.

Общество имеет лицензии на пользование недрами УДЭ 001223 ТР, УДЭ 002328 ТР на геологическое изучение, разведку и добычу полезных ископаемых на участках недр «Пруды 2, «Пруды 3», расположенных в Заиграевском районе, каждая на срок до 2032 г.

В представленном заключении Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.08.2017 №ИС-2933 о согласовании осуществления деятельности по объекту «Организация рыбоводства и птицеводства в 15 км. северо-восточнее с.Эрхирик, в Заиграевском районе, речь идет об участок недр «Пруды» с иным кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО6 В данном заключении сведений об осуществления деятельности ООО «Скала» на участках недр «Пруды 2», «Пруды 3» не содержится.

В справке экологического обследования Бурприроднадзора от 20.06.2025 отражено, что в ходе совместной выездной проверки помощника Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора с инспектором Бурприроднадзора 18.06.2025 был проверен ИП ФИО7 В ходе проверки установлено, что ИП ФИО7 осуществляет добычу полезных ископаемых на основании лицензии на участке недр «Пруды», обследована территория вахтового поселка ИП ФИО7 (п.1,2,3). В п. 6 справки указано, что зафиксированы следы добычи общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) в местности <адрес>. На данные участки недр выданы лицензии ООО «Скала». Усмотрены признаки административного правонарушения по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

По информации Министерства природных ресурсов и экологии Республики Бурятия от 23.09.2025 ООО «Скала» не предоставило в Министерство технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых по участков недр «Пруды 2» и «Пруды 3».

Ангаро-Байкальское территориальное управление Росрыболовства в ответе на судебный запрос от 22.09.2025 сообщило, что заключения о согласовании деятельности ООО «Скала» по разработке месторождений полезных ископаемых на участке недр «Пруды 2» и «Пруды 3» в водоохраной зоне реки Уда не выдавались.

Из справки от 20.06.2025 начальника межмуниципального Заиграевского отдела Управления Росреестра ФИО11 следует, что добыча гравия осуществляется в границах земельных участков с кадастровыми номерами № относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, в связи с чем выявлено несоответствие использования указанных земельных участков.

Сведений о том, что собственники земельных участков с кадастровыми номерами № опрашивались относительно использования земельных участков в материалах не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем возложение бремени доказывания отрицательного факта (не использование объекта, не ведение деятельности), недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения (п. 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)).

Таким образом, заявляя обратное, а именно об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности в водоохраной зоне реки Уда в рамках лицензий в отсутствие разрешительных документов, в данном случае истец, в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен представить соответствующие доказательства.

Последовательные доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что каких-либо работ в границах недр «Пруды-2», «Пруды-3» в рамках лицензий, оказывающих воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, не осуществляло и не осуществляет, в связи с чем отсутствует обязанность по согласованию с органами Росрыболовства, а также представлять технические проекты разработки месторождений полезных ископаемых на участки недр в Минприроды РБ не опровергнуты.

Сведений о том, что ООО «Скала» осуществляет какую-либо хозяйственную деятельность оказывающую влияние на водные биоресурсы и среду их обитания в водоохраной зоне реки Уда суду не представлено.

В судебном заседании представители ответчика указали на отсутствие необходимости в получении согласования Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, представлении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых на участки недр в Минприроды РБ, поскольку общество в водоохраной зоне реки Уда хозяйственную деятельность в рамках лицензии не вело и не ведет. Поясняли, что деятельность по добыче песчано-гравийных пород из карьера возможна третьими лицами, поскольку въезд на участки свободный, доступ на территорию участков не ограничен. В рамках проведения проверки достоверно не установлено, кто добывал общераспространенные полезные ископаемые (песчано-гравийную смесь).

Также материалы дела не содержат сведений о том, что представители ООО «Скала» опрашивались по факту добычи полезных ископаемых, осуществления деятельности в водоохраной зоне реки Уда либо требовалась документация об этом.

Из представленных в материалы дела объяснений ФИО6, представляющего интересы ИП ФИО7 от 11.04.2024, 20.06.20205 следует, что он дает пояснения относительно деятельности ИП ФИО7 и по разработке месторождения песчано-гравийных пород «Пруды». Из указанных объяснений также следует, что вблизи участка недр «Пруды» имеется другой недропользователь ООО «Скала», которое деятельность по добыче недр на участках недр «Пруды 2», «Пруды 3» не осуществляет и не осуществлял.

Из пояснений представителя Бурприроднадзора ФИО5, представителей ответчика, ответа на судебный запрос Бурприроднадзора установлено, что ООО «Скала» по указанному факту (по итогам проверки 18.08.2025) к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ не привлекалось.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Требование к судебному акту о его законности и обоснованности, включают в себя также: определенность, безусловность, полноту, исполнимость судебного решения.

Исполнимость заключается в возможности реализовать предписания, содержащиеся в решении суда, в том числе в принудительном порядке помимо воли обязанного субъекта.

Между тем, учитывая положения ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ, избранный в рамках данного иска способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, и не отвечает основополагающему принципу судебного акта, - его исполнимости, при том положении, поскольку деятельность по добыче общераспространенных полезных ископаемых в водоохраной зоне реки Уда согласована быть не может, поскольку прямо запрещена законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Восточно-Байкальского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО «Скала» о признании незаконной и запрете хозяйственной деятельности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.11.2025.

Судья Б.В.Сагаева