Решение № 2-2704/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2170/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2017 года

№ 2-2704/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лобановой О.Р.

при секретаре Савичевой В.А.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что 15.04.2011 он передал ответчику в заём денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 31.04.2011, однако ответчик в указанный срок заём не возвратил. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21.12.2011 по гражданскому делу № 2-3070/11 с ФИО2 в его пользу взысканы денежные средства: задолженность по договору займа в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 07.12.2011 в сумме 4724 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль 73 копейки, а всего 102 916 рублей. Указанное решение суда было исполнено ответчиком частичными платежами, последний из которых внесён 05 мая 2017 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными средствами в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 15.04.2011 по 05.05.2017 в сумме 52 092 рубля 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.05.2011 по 05.05.2017, размер которых в соответствии с расчётом истца составляет 51 741 рубль 77 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 315 рублей 03 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что фактически денежные средства в счет погашения долга получены им 05 мая 2017 года, в связи с чем до указанной даты ответчик пользовался денежными средствами поэтому проценты за пользование займом и проценты за пользования чужими денежными средствами должны рассчитываться до 05 мая 2017 года. Представил письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на то, что срок давности по основному обязательству истёк, полагал, что начисление истцом процентов после истечения срока давности по основному обязательству не основано на законе. Дополнительно указал, что в соответствии со ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон. В этой связи полагал, что начисление в данном случае на сумму займа процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ невозможно. Кроме того, полагал, что одновременное начисление на сумму задолженности как процентов в соответствии со ст.809 ГК РФ, так и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не основано на законе. Указал также, что фактически задолженность по договору погашена им судебному приставу-исполнителю 27.04.2017, в связи с чем проценты не могут быть начислены после этой даты.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 15.04.2011 между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от истца

в заём денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок до 31.04.2011. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил.

Решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21.12.2011 года по гражданскому делу № 2-3070/11 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства: задолженность по договору займа в сумме 95 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 07.12.2011 в сумме 4724 рубля 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3191 рубль 73 копейки, а всего 102 916 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу 06.03.2012 и было приведено к исполнению, по нему было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания с ответчика, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя, информацией ОСП и выпиской по банковскому счёту истца.

Согласно указанным документам ответчиком ФИО2 были произведены следующие платежи в счёт погашения взысканной решением суда задолженности: 29 июня 2016 года – на сумму 2 550 рублей, 18 июля 2016 года – на сумму 1 970 рублей, 12 сентября 2016 года – на сумму 10 679 рублей 80 копеек, 03 октября 2016 года – на сумму 100 рублей, 24 ноября 2016 года – на сумму 500 рублей, а также 27 апреля 2017 года – на сумму 86 958 рублей 80 копеек, которые поступили на счёт истца 05 мая 2017 года.

Доказательств обратного суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

О наличии уважительных причин, послуживших основаниями для неперечисления ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от 15.04.2011, впоследствии взысканной решением суда от 21.12.2011, ответчиком не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Поскольку в соответствии с вышеприведёнными положениями закона истец, являясь займодавцем, обладает правом на получение с заёмщика процентов за пользование займом в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, а указание на беспроцентность займа в договоре от 15.04.2011 отсутствует, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом обоснованными.

Доводы ответчика о том, что, исходя из суммы займа, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа между сторонами предполагается беспроцентным, судом отклоняются как основанные на ошибочном понимании закона.

Так, в соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случае, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии со ст.1 ФЗ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 15.04.2011 между истцом и ответчиком) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.

Вместе с тем, в соответствии со ст.3 указанного Закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

При этом в соответствии со ст.5 данного Закона до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, при применении положений п.3 ст.809 ГК РФ в данном случае правильно исходить из размера МРОТ 100 рублей, в связи с чем доводы ответчика о беспроцентности заключённого между ним и истцом договора займа не основаны на законе, а проценты за пользование заёмными средствами подлежат уплате ответчиком в порядке, установленном ст.809 ГК РФ.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме того, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного суд находит причины невыплаты ответчиком истцу в полном объёме денежных средств, полученных по договору займа и впоследствии взысканных решением суда от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу, неуважительными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период непогашения указанной задолженности суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая вопрос о размере причитающихся истцу процентов, суд исходит из следующего.

Так, из содержания решения Ленинского районного суда г.Мурманска от 21.12.2011 следует, что на момент вынесения решения ответчиком в счёт погашения займа был внесён единственный платёж от 22.09.2011 в сумме 5000 рублей, чего истцом учтено не было. Кроме того, согласно ответу судебного пристава-исполнителя фактически сумма займа была погашена ответчиком 27.04.2017, тогда как истцом составлен расчёт процентов по 05.05.2017 включительно, что не соответствует обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что проценты подлежат уплате по 05 мая 2017 года включительно, судом отклоняются.

При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При указанных обстоятельствах, поскольку из материалов дела следует, что исполнение решения суда осуществлялось ФИО2 в принудительном порядке в рамках соответствующего исполнительного производства, а денежные средства в погашение долга фактически согласно ответу судебного пристава-исполнителя переданы ФИО2 судебному приставу-исполнителю 27.04.2017, с указанного времени ФИО2 прекратил пользование данными средствами применительно к требованиям ст.ст.395, 809 ГК РФ и не мог повлиять на их передачу непосредственно истцу. В связи с чем проценты, предусмотренные ст. 395, 809 ГК РФ не могут быть начислены с 27 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года.

При этом суд учитывает, что если истец полагает, что срок перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем был нарушен и причинил ему вред вследствие несвоевременного выполнения судебным приставом-исполнителем своих административно-правовых обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных средств взыскателю, то он (ФИО1) не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования.

В этой связи проценты как за пользование заёмными денежными средствами подлежат уплате ответчиком за период с 15.04.2011 по 22.09.2011 – на сумму займа 100 000 рублей, а с 23.09.2011 до момента фактического погашения задолженности 27.04.2011 - на сумму 95 000 рублей (100 000 – 5 000) с учётом последующих удержаний с ответчика в рамках соответствующего исполнительного производства.

При этом, с учётом очерёдности погашения требований взыскателя, установленных ст.319 ГК РФ, удержания с ответчика от 29 июня 2016 года – на сумму 2 550 рублей и 18 июля 2016 года – на сумму 1 970 рублей при определении процентов за пользование займом учёту не подлежат, поскольку направлены на погашение издержек истца и ранее начисленных процентов (по решению суду по гр. делу № 2-3070/11). При этом учёту подлежит платеж от 12.09.2016 (частично в сумме 7283 рубля), а также все последующие удержания с ответчика в рамках исполнительного производства, которые по смыслу ст.319 ГК РФ направлены непосредственно на погашение основного долга по договору от 15.04.2011.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате ответчиком в следующем порядке: с момента начала просрочки исполнения им обязательств по договору от 15.04.2011, то есть с 01.05.2011 на сумму задолженности 100 000 рублей; с 22.09.2011 до момента вступления решения суда от 21.12.2011 в законную силу (06.03.2012) – на сумму задолженности 95 000 рублей; а впоследствии – на сумму задолженности, взысканной решением суда от 21.12.2011, то есть на сумму 102 916 рублей до момента фактического погашения задолженности ответчиком 27.04.2017. При этом судом учитывается, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 07.12.2011 взысканы судебным решением от 21.11.2011.

Таким образом, представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом отклоняется, поскольку он выполнен без учёта всех обстоятельств дела и требований законодательства, составлен без учёта погашения ответчиком части долга платежом от 22.09.2011, а также истцом не учтено, что фактически денежные средства в счёт окончательного погашения задолженности внесены ответчиком судебному приставу-исполнителю 27.04.2017.

Между тем, до рассмотрения дела по существу, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности по требованиям о взыскании процентов.

Анализируя доводы ответчика в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно ст.195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела и расчёта истца, в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ФИО2 производилось частичное погашение задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Мурманска от 21.12.2011, в суммах, указанных выше.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что произведённые ответчиком платежи в счёт погашения основного долга в данном случае не свидетельствуют о признании им требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование займом, в связи с чем они не могут послужить основаниями для перерыва течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование займом исчисляются с 01.05.2011 и 15.04.2011 соответственно, а с иском в суд истец обратился 15.05.2017, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.04.2011 по 14.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 14.05.2014 не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части.

Изложенный в письменных пояснениях довод истца в обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд в связи с наличием заболевания, судом отклоняется, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что истец имеет хроническое заболевание с 2001 года, является амбулаторным пациентом гематологического отделения, проходит ежемесячные осмотры у врача гематолога. При этом, каких либо документов и доказательств, подтверждающих, что в силу заболевания в период с 2011 года по 2017 год истец ее имел возможности обратиться в суд, в том числе в связи с длительным прохождением лечения (в стационаре) материалы дела не содержат, не представлено таких доказательств и истцом. В связи с чем, суд полагает, что к данным отношениям должен быть применен срок исковой давности.

Доводы ответчика о необоснованности начисления истцом процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с учётом заявления ответчика об истечении срока давности по основному требованию (статья 207 ГК РФ) судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона.

Так, в соответствии со ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из материалов дела следует, что срок исполнения главного обязательства по договору займа от 15.04.2011 наступил 31.04.2011.

Вместе с тем, согласно ст.203 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С учётом изложенного, поскольку истец до истечения срока исковой давности в установленном порядке предъявил иск о взыскании с ответчика задолженности по договору займа (гражданское дело № 2-3070/2011), с момента предъявления указанного иска срок давности по указанному требованию в силу ст.203-204 ГК РФ перестал течь на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита прав истца, то есть – до момента принудительного взыскания с ответчика суммы займа в рамках соответствующего исполнительного производства.

В этой связи на сумму займа истцом обоснованно начислены проценты в соответствии со ст.809 ГК РФ и ст.395 ГК РФ, к которым в свою очередь исковая давность применена судом по требованию ответчика.

Доводы ответчика о необоснованном одновременном начислении процентов и по ст.809 и по ст.395 ГК РФ также отклоняются судом. При этом суд учитывает, что указанные в иске проценты имеют разную правовую природу, в связи с чем подлежат уплате ответчиком.

Кроме того, как разъяснено в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2014 по 27.04.2017 с учётом вышеуказанных платежей ответчика в рамках исполнительного производства, размер которых в соответствии с расчётом суда составляет 24 607 рублей 65 копеек; а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 27.04.2017, размер которых в соответствии с расчётом суда составляет 26 129 рублей 95 копеек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, то есть в сумме 1 601 рубль 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа за период с 15.05.2014 по 27.04.2017 в сумме 24 607 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2014 по 27.04.2017 в сумме 26 129 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 601 рубль 12 копеек, всего 52338 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в сумме, превышающей 24 607 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, превышающей 26 129 рублей 95 копеек, расходов по уплате госпошлины в сумме, превышающей 1 601 рубль 12 копеек, ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Лобанова