Решение № 2-7302/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-7302/2017

Дело № 2-7302/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бубновой Ю.А.,

при секретаре Пашкове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Крайжилсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам; по встречному иску ФИО2 к ООО УК «Крайжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным, третьи лица - Прокуратура Западного округа г. Краснодара и государственная жилищная инспекция Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Крайжилсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам ссылаясь на то, что на основании протокола общего собрания, жилой дом <адрес> находится в управлении ООО УК «Крайжилсервис». ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры № и за ними числится задолженность по квартплате в размере 19 137,03 рублей. Судебный приказ о взыскании задолженности был отменен по заявлению должников, в связи с чем ООО УК «Крайжилсервис» обратилось в суд и просит взыскать с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в пользу управляющей компании задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 20.07.2015 года по 31.12.2016 года в размере 19 137,03 рублей, пени за период с 11.08.2015 года по 31.12.2016 года в размере 2 709,72 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 855,38 рублей.

В последующем представитель ООО УК «Крайжилсервис» по доверенности ФИО4 уточнила заявленные требования, поскольку до отмены судебного приказа с должников уже были взысканы денежные средства в счет погашения долга, в связи с чем просила суд взыскать с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 20.07.2015 года по 31.12.2016 года в размере 8 129,56 рублей, пени - 2 709,72 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 855,38 рублей.

ФИО2 предъявлены встречные требования к ООО УК «Крайжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав на то, что ООО УК «Крайжилсервис» в своей деятельности допускает нарушения, жилищной инспекцией проведена проверка, по результатам которой было вынесено предписание, договор не соответствует решениям принятым на общем собрании, что по его мнению, в соответствии со ст. 166, 167, 168 ГК РФ, влечет ничтожность заключенного договора.

В судебном заседании представитель ООО УК «Крайжилсервис» по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования о взыскании с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 задолженности по коммунальным платежам, пени и государственной пошлины, а встречный иск ФИО2 просила оставить без удовлетворения, пояснив суду, что выявленные нарушения по результатам проведенной жилищной инспекцией проверки не могут являться основанием для признании оспариваемого ФИО2 договора недействительным, поскольку договор соответствует всем требованиям действующего законодательства, выбор способа управления был рассмотрен на общем собрании, где и были утверждены все существенные условия договора, кроме того, все выявленные нарушения были устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО2 не имеется.

ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне и времени судебного заседания уведомлена представитель ФИО2 по доверенности ФИО5, о чем в материалах дела имеется её подпись.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление, согласно которым просят рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении иска ООО УК «Крайжилсервис» просят оказать, а иск ФИО2 удовлетворить.

Представители третьих лиц по встречному иску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, о причинах своей неявки не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей неявивившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартиры <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатирующей организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирного дома <адрес> является ООО УК «Крайжилсервис» и на основании заключенного договора.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 3 ст. 162 ЖК РФ установлены требования к содержанию договора управления многоквартирным домом.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст. 162 ЖК РФ).

Заявляя требования о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, ФИО2 ссылается на совершение оспариваемой сделки с нарушениями, в договоре не указаны состав общего имущества, перечень работ и услуг по управлению многоквартирным жилым домом, порядок изменения работ и услуг, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, таким образом, договор не соответствует требования действующего законодательства.

Однако, суд не может согласиться с доводами искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной при условии, если она не соответствует требованиям закона или правовых актов.

Суду не представлено доказательств того, что оспариваемый договор противоречит требованиям действующего законодательства. Сведений о расторжении договора, суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истцом по встречном иску, не приведено доводов и не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления участников общего собрания при подписании оспариваемого договора действительной их воли. Кроме того, в судебном заседании установлено, что все выявленные жилищной инспекцией нарушения, на которые ссылается ФИО2 устранены, предписание, вынесенное в адрес управляющей компании, исполнено.

Оценив исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не представлено доказательств, согласно которым оспариваемый договор заключен при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 168 ГК РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Управляющей организацией дома по адресу: <адрес> является ООО «УК Крайжилсервис».

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственниками квартиры <адрес> являются ответчики по первоначальному иску и за ними числится задолженность по оплате коммунальных платежей.

Из представленного суду расчета, подписанного главным бухгалтером ООО УК «Крайжилсервис» за собственниками кв. <адрес> за период с 20.07.2015 года по 31.12.2016 года числится задолженность в сумме 8 129, 56 рублей.

Доказательств опровергающих представленный расчет, как и доказательств отсутствия долга, суду не представлено.

В соответствии с п.9 ст. 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи Кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 и 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за жилое помещение устанавливается в соответствии со статьями 156 и 157 ЖК РФ. Стоимость предоставляемых жилищно-коммунальных услуг в данном случае определяется действующим законодательством РФ.

В силу приобретения жилого помещения в собственность, ответчики являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, доказательств того, что заявленные к оплате услуги были им не оказаны, оказаны не в полном объеме, или некачественно, суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязаны оплачивать их в полном объеме и в срок.

Надлежащих и достоверных доказательств ненадлежащего исполнения ООО УК «Жилсервис» принятых на себя обязательств ФИО2 в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, отказ ответчиков по первоначальному иску от исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом, хотя бы и при наличии разногласий, правомерным признать нельзя, такой односторонний отказ не только не означает освобождение стороны от принятого на себя обязательства, но и является основанием для применения к ним штрафов и пени, предусмотренных договором и (или) законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 имело место ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предоставленных услуг, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО УК «Крайжилсервис» о взыскании с них имеющейся задолженности и пени, при этом суд соглашается с представленным расчетом, согласно которому размер задолженности составляет 8 129 рублей, пени в сумме 2 709,72 рублей, и взыскивает указанные суммы с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу управляющей компании, принимая во внимание, что жилое помещение, в отношении которого оказывались услуги, находится в общей их совместной собственности.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Крайжилстрой», суд, на основании ст. 98 ГПК РФ также взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 855,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Крайжилстрой» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по коммунальным платежам - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, и ФИО3 солидарно в пользу ООО УК «Крайжилстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 20.07.2015 года по 31.12.2016 года в размере 8 129 рублей, пени в размере 2 709 рублей 72 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 855 рублей 38 копеек, всего взыскать 11 694 рубля 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО УК «Крайжилсервис» о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 08.12.2017 г.

Председательствующий -