Решение № 2-173/2019 2-173/2019(2-5086/2018;)~М-4669/2018 2-5086/2018 М-4669/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-173/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Казаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 04 марта 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Редакции СМИ газете «УправДом Новокузнецк» о защите чести, достоинства и деловой репутации, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРИГ», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Редакции СМИ газете «УправДом Новокузнецк» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что на 10 странице № (100) газеты "УправДОМ" была опубликована статья корреспондента газеты - ФИО8, под названием «Привет, девяностые». В этой статье указывается в частности следующее: «<данные изъяты>». Как следует из выходных данных, приведенного в печатном издании газета «УправДом Новокузнецк» является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном порядке. Учредителем данного СМИ является ООО «ПРиГ». Приведенные высказывания были распространены путем опубликования в печати. Анализ словесно-смысловой конструкции распространенных ответчиком сведений позволяет сделать вывод, что форма, выражение указанных сведений носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение, критическая оценка или предположение, поскольку ответчик сообщил указанные сведения как факты, имевшие место в действительности. Судебная проверка существования в действительности указанных фактов возможна, а, значит, сообщенные сведения могут быть предметом судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. Указанные сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку деятельности истца и утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности. Все эти события причинили истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, в результате чего у него возникали головные боли, повышалось артериальное давление, он был лишен сна, ему приходилось оправдываться перед всеми знакомыми и близкими людьми. Поле выхода статьи истец обратился в редакцию ответчика с требованием опубликовать опровержение. Однако, ответчик, не только не опубликовал опровержение, он опубликовал в номере 15 своей газеты на странице 9 иную статью, в которой высмеял его требование об опровержении.

С учетом уточненных исковых требований просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные на 10 странице № (100) газеты «УправДОМ Новокузнецк», в том числе следующие сведения: «<данные изъяты>; обязать ответчиков опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «УправДом Новокузнецк» полного текста решения суда; взыскать с ответчиков ООО «ПРИГ», автора статьи ФИО8 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в равных долях 50000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ПРИГ», ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО6, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что статья была написана ею со слов участника событий Т.А.Р. и соседей ФИО1 Указанные в статье обстоятельства ею никак не проверялись, сам Соломин не опрашивался. Кроме того полагала, что истцом завышен размер компенсации морального вреда.

Представители ответчиков Редакции СМИ газеты «УправДом Новокузнецк», ООО «ПРИГ», в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2, 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Согласно п. 7 указанного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете « УправДОМ» № (100) была опубликована статья «Привет, девяностые», в которой указано в частности следующее: «<данные изъяты>».

Факт публикации статьи ответчиками в судебном заседании не оспаривался, кроме того он подтверждается представленной в материалы дела газетой «УправДОМ» № (100) июль-август 2018 год. То, что автором данной статьи является ФИО7, также не отрицалось стороной ответчика.

Истцом оспариваются указанные выше сведения, содержащиеся в данной статье. Истец полагает, что вышеуказанные сведения являются порочащими, так как содержат негативную оценку деятельности истца и утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Кроме того распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, так как он не распылял содержимое газового баллончика в лицо кому-либо; не калечил людей; не выгуливает своего ротвейлера (весьма и весьма крупную собаку с самой мощной челюстью) без намордника и не натравливает при удобном случае огромного пса на неугодных.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований Новокузнецкого института (филиала) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кемеровский государственный университет» - Т.В.В.

Согласно заключению специалиста Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ №(04), выводы по ответу на первый вопрос «Является ли предоставленный текст публикации статьи газеты «УправДОМ» № (100) «Привет, девяностые» целостным с точки зрения наводимого на читателя речевого воздействия?»: материал статьи ориентирован на передачу информацию о конфликте. ФИО1, как центральный персонаж изображаемых событий, выступает субъектом сомнительных поступков и предосудительной манеры взаимодействия с людьми. Перед нами текст, влияние которого на сознание читателя тесно связано с трансляцией малоизвестных подробностей, дискредитирующих моральные качества личности ФИО1, наталкивающих на мысль о противоправных действиях персонажа. Внушая данные сведения, авто умело использует приемы незаметного информирования адресата относительно скандальности не только описываемой в публикации ситуации, но и манеры общения ФИО1 в целом с людьми. Ответ: текст публикации статьи газеты «УправДОМ» № (100) «Привет, девяностые», является целостным с точки зрения наводимого на читателя речевого воздействия.

Выводы по ответу на второй вопрос «Осознанно ли автор предоставленного текста статьи газеты «УправДОМ» № (100) «Привет, девяностые» реализует коммуникативное намерение? Если да, то какое именно намерение?»: несомненно, указание на жанровую форму воплощения речевого воздействия, а также комплексное и последовательное использование приемов фактологической подачи сведений подтверждают осознанность в реализации коммуникативного намерения автором публикации. При этом, особое значение придается приемам, на всем протяжении текста создающим впечатление наблюдаемости, очевидности, объективности и надежности тех сведений, которые наделены дискредитирующим эффектом. На основании реконструкции цели публикации, а также авторской манеры воплощения замысла можно утверждать, что рассматриваемые материалы представляют собою информирующий текст, в котором передача порочащих сведений осуществляется через приемы реалистичного изображения ситуации конфликта. Суть речевого воздействия состоит в наведении мысли о достоверности представленных в публикации сведений и формировании идеи, что ФИО1 выступает субъектом сомнительных поступков и предосудительной манеры взаимодействия с людьми. Коммуникативное намерение состоит в утверждении негативных сведений о личности и деятельности ФИО1. Ответ: автор предоставленного текста статьи газеты «УправДОМ» № (100) «Привет, девяностые» осознанно реализует коммуникативное намерение, состоящее в утверждении и осуждении негативных сведений о личности и деятельности ФИО1

Выводы по ответу на третий вопрос «Есть ли в предоставленном тексте публикации статьи газеты «УправДОМ» № (100) «Привет, девяностые» негативная информация о ФИО1? В каких фразах, словах, словосочетаниях она представлена и в какой форме выражена: в форме утверждения, о фактах, событиях или в форме субъективной оценки, мнения, предположения автора?»: негативная информация выражена в спорном тексте предикатами повествовательных и восклицательных предложений в изъявительном наклонении, в настоящем и прошедшем времени, при отсутствии маркеров предположительности сообщаемых сведений (неуверенность в истинности суждения маркируется модальными операторами: наклонением глагола, вводными словами или глаголами пропозиционального отношения), иных маркеров выражения мнения. Исключение составляет последнее предложение: «В любую минуту на месте А.Р. может оказаться любой человек, чем-то не понравившийся «царственной» чете» - имеющее характер предположительности. Таким образом, данная информация выражена в спорном тексте в форме авторского утверждения о существовании фактов и событий, может подлежать верификации и на ее основании – той или иной правовой интерпретации по ст. 152 ГК РФ. Ответ: в тексте представленной публикации негативная информация о ФИО1 содержится в форме утверждений о фактах или событиях, которые могут быть проверены на соответствие действительности.

Выводы по ответу на четвертый вопрос «Является ли информация о ФИО1 в представленном тексте статьи газеты «УправДОМ» № (100) «Привет, девяностые» порочащей честь и достоинство, умаляющей репутацию ФИО1?». Основу материала составляет информация о конфликте ФИО1. Реальность изображаемого внушается использованием ряда приемов фактологической подачи сведений - представлением конфликта и его последствий в виде бесспорного, объективно существующего, непосредственно наблюдаемого, адекватно переданного, самостоятельно исследованного события. Именно на основании фактологических приемов можно утверждать, что назначение материала в целом и проанализированных фрагментов в частности заключается в сообщении сведений, умаляющих деловую репутацию и порочащих личность ФИО1. Ответ: Да, негативная информация о ФИО1, воспринимается как порочащая честь и достоинство, умаляющая репутацию ФИО1 Вероятность восприятия негативной информации читателем как порочащей, затрагивающей честь, достоинство и репутацию ФИО1 повышается тем обстоятельством, что характер текста установлен как публичный, следовательно, можно говорить о публичном характере распространенной информации.

Выводы по исследованию: исследованный материал спорной публикации в целом направлен на передачу сведений о деятельности УК ООО «Ника» как недобросовестной, нечестной, и, в частности, на передачу сведений о предосудительном поведении ФИО1 при взаимодействии с собственниками/жильцами/соседями/Т.А.Р.. Суть речевого воздействия состоит в наведении мысли о достоверности представленных в публикации сведений, в том числе, о существовании конфликта между ФИО1 и обозначенными лицами; и формировании идеи, что ФИО1 - главный участник описываемых в тексте событий и выступает субъектом сомнительных поступков и антиобщественном поведении. Разоблачительный пафос исследуемого материала усиливается показателями фактичности содержания. Установлено, что особое значение имеют следующие показатели фактичности: выбор жанровой формы (статья), реализующей установку автора на исследование конкретной ситуации; использование манипулятивных приемов внушения реалистичности порочащих сведений. Несомненно, указание на жанровую форму воплощения: речевого воздействия, а также комплексное и последовательное использование приемов фактологической подачи сведений подтверждают осознанность в реализации коммуникативного намерения, которое состоит в утверждении негативных сведений о личности и деятельности ФИО1. Воздействующий потенциал материала, выявленный при изучении всего текста, проецируется и на отдельные эпизоды. Их текстологический анализ позволяет констатировать, что публикация содержит в себе намеренно передаваемую информацию порочащего характера. Дискредитирующий эффект достигается за счет приемов сохранения, развития и припоминания ключевых моментов темы. При этом информирование выполняется на всём протяжений текста и воплощается комплексом речевых приемов, вынуждающих через показатели бесспорного, объективно существующего, непосредственно наблюдаемого, адекватно переданного, самостоятельно исследованного события принять за реальность порочащие ФИО1 сведения. Исследованный текст способен вызвать негативное изменение общественного мнения по отношению к ФИО1, а потому несовместим с его пониманием собственного личностного статуса.

Суд принимает заключение специалиста Лаборатории судебной экспертизы и внесудебных исследований НФИ КемГУ №(04) в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемыми к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Свидетель А.Е.К. суду пояснила, что истец является ее соседом, знает его с ДД.ММ.ГГГГ г. Ей известно про статью в газете «УправДОМ» - «Привет, девяностые». Она с содержанием данной статьи не согласна, так как там описано то, что не соответствует действительности, такого на самом деле не было. ФИО1 порядочный человек. Соломин переживал по поводу указанной статьи, у него было отчаяние, также он говорил, что в связи с переживаниями обращался в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.В. пояснил, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, так как они проживают в одном доме. Истца он знает только с положительной стороны. Также он знает о статье в газете «УправДОМ» в отношении ФИО1. С данной статьей он не согласен, не верит, что истец мог так поступить. Также пояснил, что по поводу выхода данной статьи истец переживал, жаловался на здоровье.

Свидетель Р.В.Н. суду пояснил, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., так как они живут по соседству. Соломин хороший, надежный человек. Указанные в статье «Привет, девяностые» в газете «УправДОМ» обстоятельства не правда, Соломин так поступить не мог. Кроме того, свидетель пояснил, что он разговаривал с ФИО1 по поводу указанной статьи. Соломин переживал в связи с опубликованными о не сведениями, которые не соответствуют действительности, ему было тяжело, поднималось давление, также у ФИО1 было подавленное настроение.

Из пояснений свидетеля С.Л.Ю. следует, что она является супругой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года. Она является директором УК ООО «Ника». Она была свидетелем произошедшего конфликта между ФИО1 и соседями, указанные в статье газеты обстоятельства не соответствуют действительности. Соседи и коллеги ФИО1 знают его с положительной стороны. По поводу опубликованных сведений Соломин переживал, у него было подавленное состояние, не хотел выходить на улицу, ему было стыдно.

Анализируя показания свидетелей, показания истца, материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиками было допущено распространение несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО1 сведений.

Из содержания указанной статьи «Привет, девяностые» следует, что между ФИО1 и его соседкой произошел конфликт, в результате которого Соломин распылил в лицо женщине содержимое газового баллончика. Кроме того, в статье указывается о том, что Соломин совершает противоправные действия, а именно калечит людей, выгуливает свою собаку без намордника и натравливает собаку на людей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Между тем ответчиками не представлено доказательств привлечения истца к административной, уголовной либо гражданско-правовой ответственности за указанные в статье действия.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства соответствия действительности распространенных ими сведений, конкретный источник получения таких сведений, само распространение и порочащий характер сведений нашли свое подтверждение, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные на 10 странице № (100) газеты «УправДОМ Новокузнецк», в том числе следующие сведения: «<данные изъяты>».

Требование истца об опровержении порочащих его честь и достоинство сведений в средствах массовой информации суд также считает подлежащим удовлетворению.

Истцом в силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ, доказан факт распространения указанных сведений, тогда как ответчики не доказали соответствие действительности этих сведений.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГК РФ, сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Таким образом, суд полагает необходимым, обязать ООО «ПРИГ» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления решения в законную силу в газете «УправДом Новокузнецк» полного текста решения суда.

При этом, суд отмечает, что опубликовать указанное опровержение обязано ООО «ПРИГ», как учредитель газеты «УправДОМ», опубликовавшей сведения, не соответствующие действительности.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, учитывая, что редакция СМИ газеты «УправДОМ Новокузнецк» не является самостоятельным юридическим лицом, надлежащим ответчиком, в данном случае, по требованию об обязании опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие ФИО1, по мнению суда, является ООО «ПРИГ».

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени распространения недостоверных сведений, причиненных истцу нравственных страданий, которые выразились в переживаниях, обиде, необходимости оправдываться перед знакомыми и близкими за действия не соответствующие действительности, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО6 как автора статьи и лица, распространившего порочащие истца сведения и ООО «ПРИГ» как учредителя газеты «УправДОМ» в которой были опубликованы указанные сведения, в равных долях.

Как было указано выше, редакция СМИ газеты «УправДОМ Новокузнецк» не является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем является в данном случае ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении заявленных требований к указанному ответчику следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные на 10 странице № (100) газеты «УправДОМ Новокузнецк», в том числе следующие сведения:

«<данные изъяты>…»;

«<данные изъяты>».

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРИГ» опровергнуть распространенные им, несоответствующие действительности и порочащие ФИО1 сведения путем размещения не позднее 20 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в газете «УправДом Новокузнецк» полного текста решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИГ», ФИО8 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15000 руб. в равных долях с каждого.

В удовлетворении требований ФИО1 к Редакции СМИ газете «УправДом Новокузнецк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина