Решение № 2А-3078/2024 2А-3078/2024~М-2226/2024 М-2226/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2А-3078/2024

50RS0005-01-2024-003738-11

Дело №2а-3078/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия, ссылаясь на то, что административным истцом заказным письмом в Дмитровский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ – судебный приказ №2-1016/2021 от 03 августа 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца. Как утверждает административный истец исполнительное производства по исполнительному документу не возбуждено. Административный истец считает бездействие начальника отделения -старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области незаконным, поэтому обратился в суд с указанным иском и просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП по Московской области; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Дмитровского РОСП по Московской области возбудить исполнительное производство. В письменном заявлении административный истец просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административные ответчики – начальник отделения -старший судебный пристав Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, представитель ГУФССП России по Московской области в суд не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выразили.

Заинтересованное лицо должник ФИО2 в суд не явилась, извещалась надлежаще, мнение по административному иску не выразила.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В данном случае, исходя из вышеизложенных норм права, на административного истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств того, что его права, свободы и законные интересы нарушены со стороны административного ответчика.

Административный истец утверждает, что 26.02.2024 года им в Дмитровский РОСП ГУФССП по Московской области был направлен исполнительный документ - судебный приказ №2-1016/2021 от 03 августа 2021 года, выданный мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района Московской области о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу административного истца, который был получен Дмитровским РОСП ГУФССП по Московской области.

Административный истец полагает, что бездействие Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по заявлению истца незаконным, поскольку исполнительное производства по исполнительному документу не возбуждено.

В обоснование доводов о направлении/получении Дмировским РОСП по Московской области исполнительного документа истом к иску приложены копия заявления о возбуждении исполнительного производства (адресованное в Дмитровский ОСП УФССП России по г.Москве) и чек об отправке почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 30501673001895 из которого следует, что почтовое отправление направлено в Дмитровское ОСП г.Москвы (г.Москва, ул.Мишина, д.56, корп.8 – что соответствует адресу Дмитровского ОСП по г.Москве), в то время как административные исковые требования предъявлены к Дмировскому РОСП по Московской области (<...>). Дмитровское ОСП ГУФССП России по г.Москве и Дмитровское РОСП ГУФССП России по Московской области являются разными подразделениями службы судебных приставов.

Изложенное свидетельствует, что стороной административного истца не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих о направлении в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного документа. Бездействия Дмитровского РОСП по Московской области в отсутствие доказательств направления административным истцом исполнительного документа в адрес Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области и получения последним данного исполнительного документа, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «Новое Финансирование» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Дмитровского РОСП ГУФССП по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2024 года.

Судья: