Решение № 2-1036/2019 2-1036/2019~М-982/2019 М-982/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-1036/2019

Дело № 2-1036 -2019
решение изготовлено 13.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года. г. Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ковтуновича М.Л., при секретаре Ситдиковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причиненного вреда,

установил:

Истец Российская Федерация в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации обратилась в суд с иском, указав, что *** УУП ОМВД России *** ФИО2 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судья судебного участка *** от ***, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением *** суда *** от *** с Министерства Внутренних Дел Российской Федерации (как главного распорядителя бюджетных средств) взысканы в пользу ФИО1 убытки понесенные им в связи с возбуждением и рассмотрением в отношении него административного дела, состоящие из расходов по оплате проведения экспертизы в размере 16000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Основанием для взыскания указанных сумм явились незаконные действия ФИО2, приведшие к нарушению прав ФИО1, установленные мировым судьей судебного участка *** в постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по административному делу.

Кроме того, заключением по материалам служебной проверки от *** установлено, что со стороны бывшего УУП ОМВД России *** ФИО2 имеются нарушения норм ст. 24.5 КоАП РФ, выразившиеся в не установлении всех обстоятельств дела и события административного правонарушения.

Денежные средства в сумме 56000 рублей перечислены на счет ФИО1 ***. В связи с этим, по мнению истца, у Министерства внутренних дел РФ в соответствии с пунктами 1 и 3.1 ст. 1081 ГК РФ возникло право обратного требования к лицу, чьими действиями (бездействием) был причинен ущерб.

На основании изложенного истец Министерство внутренних дел РФ просил суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации 56000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** в ОМВД России *** поступило сообщение о том, что ФИО1 в вечернее время стрелял из охотничьего оружия в адрес***. Участковым уполномоченным полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России *** ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ.

*** протокол был направлен мировому судье судебного участка *** для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от *** производство по административному делу в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием события административного правонарушения.

Решением *** суда *** от *** удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерства финансов Российской Федерации о возмещении судебных издержек, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей.

Во исполнение решения *** суда *** от ***, *** на счет ФИО1 платежным поручением № от *** перечислено 56000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании в соответствии со ст. 1081 ГК РФ ущерба с ФИО2.

Проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства и применив нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований МВД России о взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления противоправности их поведения, вины и причинной связи между поведением этих лиц и наступившим ущербом, таких доказательств истцом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ по делу суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 15 вышеуказанного Закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном мере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в чаях умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, причинения ущерба при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, ответчик ФИО2, исполняя обязанности УУП ОМВД РФ ***, являлся лицом, уполномоченным составлять протоколы по делам об административных правонарушениях посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ).

Из системного толкования норм КоАП РФ следует, что в полномочия лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении входит, в том числе: оценка собранных по делу доказательств, квалификация действий лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установление вины этого лица в инкриминируемом правонарушении.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ответчик ФИО2, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, оценил собранные по делу доказательства, квалифицировав действия ФИО1 по ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка *** постановлением от ***, прекращая производство по административному делу в отношении ФИО1, указал на отсутствие оснований для составления в отношении ФИО1 протокола в по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, в связи с не подтверждением факта стрельбы ФИО1 из оружия в населенном пункте, фактически дав иную правовую оценку собранным ФИО2 по делу доказательствам и перечисленным в протоколе об административном правонарушении.

Решение *** суда *** от *** не содержит каких-либо выводов о совершении должностным лицом ФИО2, при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, виновных противоправных действий. В данном решении судом лишь установлено, что *** УУП ОМВД РФ *** ФИО2 в отношении ФИО1 составил административный протокол. Вывод о том, что при составлении данного протокола ФИО2 были совершены какие-либо нарушения, данное решение не содержит.

Из указанного видно, что при составлении административного протокола, оценив все обстоятельства дела, ФИО2 посчитал их достаточным для привлечения ФИО1 к административной ответственности. В свою очередь, мировой судья судебного участка *** оценив эти же обстоятельства и дополнительно представленные доказательства, посчитал недоказанным факт наличия события правонарушения.

Вместе с тем, различная оценка обстоятельств дела и доказательств, сама по себе не свидетельствует о противоправности действий должностного лица ФИО2.

Процессуальных документов о признании действий УУП ОМВД России ***, выразившихся в составлении в отношении ФИО1 административного протокола от *** о привлечении к административной ответственности по ч.2 статье 20.13 КОАП, незаконными по основанию, юридически значимому в рамках регрессного спора, в материалах гражданского дела не имеется.

Результаты служебной проверки от *** не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку виновность должностного лица в установленном законом порядке не установлена, а нарушение ответчиком норм ст. 24.5 КоАП РФ, выразившееся в не установлении всех обстоятельств дела, влечет привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, но не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

С доводом ответчика о том, что истцом пропущен годичный срок обращения в суд, установленный абз.3 ст. 392 ТК РФ суд не может согласится, поскольку истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть о причинении ему имущественного вреда, только после того, как выплатил ФИО1 взысканную судебным решением сумму 56000 рублей. Как видно из материалов дела данная сумма была перечислена ФИО1 ***. Как следует из искового заявления, на нем имеется штамп Кольского суда от ***, то есть исковое заявление поступило в суд до истечения годичного срока давности, связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении в порядке регресса причиненного вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: