Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-257/2017 М-257/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Алексеевская 26 сентября 2017 г.

Алексеевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Иголкина А.А.,

с участием помощника прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1,

представителя истца ФИО6 – ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг., зарег. в реестре за №Д-351),

при секретаре Плешаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов ответчик ФИО8, находясь на территории её домовладения в <адрес>, испытывая к ней неприязненные отношения, выхватила из её правой руки деревянную палку (костыль) и умышленно нанесла ей 7-8 ударов по различным частям тела, отчего она испытывала сильную физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ей были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на правой руке в области кисти и туловища в области левой половины грудной клетки сзади, которые квалифицируются, как не причинившие вред здоровью.

По мнению истца, в результате противоправных действий ФИО8 она понесла материальные затраты на общую сумму 68 104 рубля. Также в связи с неправомерными действиями ФИО8 она испытала физические и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании физической боли, чувств испуга и унижения.

В связи с этим, ФИО6 обратилась с указанным иском в суд и просила взыскать в её пользу с ФИО8 понесённые ею расходы в размере 68 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО6, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась. Направленная по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, судебная корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой «Истек срок хранения».

Ранее ответчику ФИО8 по указанному адресу направлялась судебная корреспонденция – копии искового заявления и приложенных к нему документов, повестка на предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, которое получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчику ФИО8 известно о нахождении в производстве суда данного гражданского дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим, суд приходит к выводу об уклонении ответчика ФИО8 от получения судебной корреспонденции.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 полностью поддержал заявленные исковые требования, требования по взысканию понесённых расходов, а также в своих объяснениях подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Помощник прокурора Алексеевского района Волгоградской области ФИО1 полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств виновности ФИО8 в совершении противоправных действий в отношении ФИО6 не представлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 (ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из заверенной копии апелляционного постановления Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., которым ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, оправдана на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, а иск ФИО6 о взыскании с ФИО8 30 000 рублей компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходов на приобретение лекарственных средств и оплату услуг такси, оставлен без рассмотрения – отменён, и уголовное дело частного обвинения передано на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено открытое судебное заседание в общем порядке по уголовному делу в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, на 10 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области.

По заверенной копии постановления мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, прекращено, в связи с отсутствием в деянии состава преступления согласно п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В данном постановлении отсутствуют сведения о принятом решении по гражданскому иску, который заявлялся ФИО6 в уголовном деле частного обвинения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 пояснил, что указанное постановление не обжаловалось.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевскому району ФИ1, по заявлению ФИО6 по факту противоправных действий со стороны ФИО8, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО7 сообщил, что данное постановление не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приложенного к исковому заявлению расчёта материальных затрат потерпевшей ФИО6 по участию в судебных заседаниях, следует, что понесены следующие расходы: в мировом суде судебного участка №1 Волгоградской области – 11 280 рублей, в т.ч. затраты на услуги представителя 10 000 рублей (квитанция <данные изъяты> затраты на проезд до мирового суда на общую сумму 1 280 рублей; по участию в апелляционной инстанции Алексеевского районного суда в сумме 27 600 рублей: на услуги представителя по участию в апелляционной инстанции – ознакомление с материалами уголовного дела – 5000 рублей (квитанция ка № от ДД.ММ.ГГГГ), 20 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), для поездки в районный суд и обратно к месту жительства: заказ и услуги такси «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 300 рублей, оплата за проезд на суд на ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 -1 400 рублей; затраты на поездки к адвокату для консультации рейсовым автобусом <адрес> – <адрес> и обратно в сумме 1 324 рубля, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 184 рубля (заключение договора об оказании услуг), ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 180 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 240 рублей; участие в мировом суде мировой судья ФИО3 и ФИО4: затраты на услуги представителя квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, заказ и услуги такси «<данные изъяты>» в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 300 рублей; участие представителя в мировом суде с/у 33 Волгоградской области - 7000 рублей. Общая сумма затрат - 68 104 рубля.

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплачено 5 000 рублей адвокату ФИО5 за консультацию, ознакомление с материалами уголовного дела частного обвинения ФИО6 о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В соответствии с квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 оплачено 20 000 рублей адвокату ФИО5 за участие в суде апелляционной инстанции Алексеевского районного суда в интересах ФИО6 по обвинению ФИО8

Согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 оплачено 20 000 рублей адвокату ФИО5 за участие в мировом суде судебного участка №1 по делу частного обвинения по ст. 116 УК РФ в отношении ФИО8

По квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 оплачено 7 000 рублей адвокату ФИО5 за участие в качестве представителя ФИО6 в мировом суде судебного участка №33 Волгоградской области.

В соответствии с товарными чеками такси «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за услуги такси от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено за каждую поездку по 300 рублей, всего на сумму 1 200 рублей.

В указанных товарных чеках имеется рукописная запись «ФИО6».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что данные рукописные записи произведены адвокатом <данные изъяты>.

В соответствии с товарным чеком такси «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги такси от <адрес> до <адрес> - районный суд и обратно оплачено 300 рублей.

Однако, из данного чека не усматривается, кем произведена оплата предоставленных услуг.

В соответствии с товарными чеками такси <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 за услуги такси от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено каждый раз по 300 рублей, на сумму 600 рублей.

По товарному чеку такси «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО6 за услуги такси от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено 2 570 рублей.

Согласно товарных чеков такси «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за услуги такси от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 5 180 рублей.

Из данных товарных чеков не видно кем произведена оплата услуг такси.

Также суду не представлено доказательств обоснованности и необходимости использования для поездок услуг такси, а не общественного транспорта.

Согласно проездного билета от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оплачено 180 рублей за поездку из <адрес> до <адрес>.

В соответствии с проездным билетом ЯП № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд из <адрес> до <адрес> оплачено 610 рублей.

Согласно проездного билета ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> оплачено 630 рублей.

Вместе с тем, из проездных билетов из <адрес> до <адрес> и обратно не видно, кем произведена оплата за проезд.

По проездному билету от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 оплачено 180 рублей за поездку из <адрес> до <адрес>.

Согласно проездного билета ЯП № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд из <адрес> до <адрес> оплачено 630 рублей.

В соответствии с проездным билетом ДШ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> оплачено 630 рублей.

Согласно проездного билета ЯП № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> оплачено 250 рублей.

Из проездных билетов от <адрес> до <адрес> и обратно, и от <адрес> до <адрес>, не видно кем произведена оплата за проезд.

В соответствии с проездными билетами № от ДД.ММ.ГГГГ, ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 196 рублей. Имеются рукописные записи «ФИО6 к адвокату».

Согласно проездных билетов ЯП №, РШ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 206 рублей. Имеются рукописные записи «поездка к адвокату на консультацию ФИО6».

По проездным билетам ЯП №, ЯП № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 240 рублей. Имеются рукописные записи «поездка к адвокату за консультацией ФИО6»

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что данные рукописные записи в проездных билетах произведены адвокатом <данные изъяты>.

Согласно проездных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 184 рубля.

Однако, из указанных билетов не видно, кем они приобретались.

В соответствии с проездными билетами ПВ №, ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 176 рублей. Имеется рукописная запись «ФИО7 к адвокату».

Согласно проездных билетов ПВ №, ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> оплачено в сумме 176 рублей. Имеется рукописная запись «ФИО7 к адвокату».

Согласно проездных билетов ПВ №, ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ, за проезд от <адрес> до <адрес> и обратно оплачено в сумме 172 рубля. Имеется рукописная запись «ФИО7 к адвокату».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 пояснил, что указанные в проездных билетах рукописные записи произведены адвокатом <данные изъяты>.

Согласно товарного чека №, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО КТП «<данные изъяты>», за изготовление 96 ксерокопий и 3 папки-файла оплачено 495 рублей.

Из указанных товарного и кассового чека не усматривается, что данные расходы понесены истцом ФИО6

С учётом исследованных доказательств по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, понесённых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено и стороной истца не предоставлено суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика ФИО8 в отношении ФИО6, причинении ущерба истцу и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у ФИО6 неблагоприятными последствиями, а также подтверждающих размер причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО8, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, понесённых расходов в сумме 68 104 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Алексеевский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья А.А. Иголкин

Мотивированное решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 г.

Судья А.А. Иголкин