Решение № 2-3130/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3130/2025

Дело № 2-3130/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

06 ноября 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО Сбербанк и ИП ФИО5 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 2300 000 рублей сроком на 36 месяцев под 20,68 % годовых.

Кредитный договор заключен посредством использования системы «Сбербанк Бизнес Онлайн».

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Обеспечением своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей является поручительство ФИО5 в соответствии с договором поручительства №П01.

В связи с тем, что заемщиком допускались нарушения сроков возврата кредитных денежных средств, образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1424465 рублей 84 копейки, из которой: 1318055 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 87220 рублей 87 копеек - просроченные проценты, 4416 рублей 08 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14773 рубля 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без рассмотрения, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

По указанным основаниям, истец с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в их окончательной редакции просил суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424465 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29244 рубля 66 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление о согласии с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед Банком солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и заемщика.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк (кредитор) и ИП ФИО5 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями, указанными в Заявлении о присоединении заемщик просит открыть лимит кредитной линии с зачислением кредитных траншей по договору на расчетный счет №, открытый у кредитора, в свою очередь, кредитор открывает заемщику лимит кредитования в сумме 2 300000 рублей, процентная ставка за пользование выданным траншам установлена в размере 20,68%.

Согласно пункту 6 Заявления дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии – по истечении 36 месяцев с даты заключения договора.

Как следует из пункта 8 Заявления, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пунктом 13 Заявления заемщик и кредитор признают, что заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее - СББОЛ) в виде электронного документа и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствиями с условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком Договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии и признается равнозначным договором о предоставлении возобновляемой кредитной линии на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ заявление подписано ответчиком ИП ФИО5 простой электронной подписью посредством системы СББОЛ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету ИП ФИО5, согласно последней был выдан кредит в размере 2 300 000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №П01 (пункт 9.1.1 заявления).

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями подписано ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Как следует из предложения (оферты) поручитель ФИО1 обязался отвечать перед Банком за исполнение должником всех обязательств по договору.

Таким образом, путем подписания специальным кодом - простой электронной подписью между истцом и ИП ФИО5 заключен кредитный договор, между истцом и ответчиком ФИО1 договор поручительства.

Подписав специальным кодом, полученным в SMS-сообщении договоры, заемщик и поручитель согласились с их условиями, указанными в заявлениях о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, а также предложениями (офертами) на заключение договора поручительства.

Между тем, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что ответчик уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита. Данное обстоятельство ответчиком никак не опровергнуто, доказательств погашения указанной в иске задолженности или отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1424465 рублей 84 копейки, из которой: 1318055 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 87220 рублей 87 копеек- просроченные проценты, 4416 рублей 08 копеек – неустойка за просроченные проценты, 14773 рубля 53 копейки – неустойка за просроченный основной долг (л.д. 21).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным, арифметически верным.

Иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 06 мая 2025 года в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, на которое ответчики не отреагировали (л.д. 26).

Как следует из материалов дела, заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривался, доказательств исполнения своих обязательств ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

При этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана несостоятельной (банкротом).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из анализа указанных норм и разъяснений по их применению следует, что кредитор имеет право при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору предъявить требование о взыскании задолженности к поручителю в полном объеме.

Таким образом, признание заемщика ФИО5 банкротом, не освобождает поручителя от ответственности по заключенному кредитному договору в полном объеме в соответствии с условиями договора поручительства.

Исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиками не погашена, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424465 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 29244 рубля 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1424465 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в 29244 рубля 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 19 ноября 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко