Решение № 2-2115/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-2115/2017;) ~ М-1823/2017 М-1823/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2115/2017

Дело № 2 – 64 / 2018 Принято в окончательной форме 09.02.2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н., с участием

от истца – не явились,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности (л.д. 77),

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 по доверенности (л.д. 57),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.04.2012 в сумме 264307,94 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 14,85 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 06.08.2015 по дату вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС <***>, по начальной продажной цене в размере 446000 руб. В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора <***> от 21.04.2012 ФИО5 был выдан кредит «Автокредит» в сумме 379010 руб. под 14,85 % годовых сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору с ФИО5 заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 12.04.2012 марки <данные изъяты> ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер <***>. Ответчик ФИО5 надлежащим образом не исполнила принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. На 06.08.2015 общий размер задолженности составил 264307,94 руб.

По ходатайству истца (л.д. 52) в качестве ответчика по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство привлечен ФИО3

Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежаще, направила представителя ФИО1, который в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ФИО5 приходится ему тещей, кредит она добросовестно оплачивала в течение двух лет, затем платить не смогла, в связи с чем банк самостоятельно списал с ее расчетного счета <***> руб., однако данную сумму в погашение долга не зачел. С учетом указанной суммы задолженность должна быть меньше, чем указана в исковом заявлении. Почему ФИО5 продала заложенное имущество и как у нее оказался оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС), представителю не известно.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что приобрел спорный автомобиль в ОАО «Сельстроймеханизация», о наличии залога не знал, является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица ОАО «Сельстроймеханизация» ФИО4 в судебном заседании оставила исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору на усмотрение суда, исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль полагала не подлежащими удовлетворению, поддержала позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 60). В отзыве на иск указано, что автомобиль <данные изъяты> приобретен третьим лицом у ФИО5 на основании договора купли-продажи от 23.07.2012. На момент подписания договора и передачи автомобиля у продавца на руках находился подлинник ПТС и продавцом было гарантировано, что автомобиль не обременен залогом, правами третьих лиц, не состоит под обременением. Уведомление о возникновении залога залогодержателем направлено нотариусу только 21.08.2015, то есть только после полного прекращения заемщиком платежей по кредиту. ОАО «Сельстроймеханизация» так же, как и последующий покупатель ФИО3, является добросовестным приобретателем автомобиля, у него отсутствовали какие-либо иные способы убедиться в отсутствии права залога на автомобиль, так как банком не был изъят подлинный экземпляр ПТС на автомобиль, в ПТС отсутствовали какие-либо отметки о залоге, в реестре уведомлений отсутствовали данные о залоге этого автомобиля, продавцом автомобиля подписан договор купли-продажи с соответствующими гарантиями. Дополнительно ФИО4 пояснила, что спорное транспортное средство было приобретено ОАО «Сельстроймеханизация» за ... руб., поскольку оно имело технические неисправности – отсутствовала нижняя часть бампера и были сильно загрязнены сиденья. Спустя полгода, после проведения восстановительных работ автомобиль был продан ФИО3 за ... руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 12.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор <***> (л.д. 10-13), на основании которого ФИО5 был выдан «Автокредит» в сумме 379010 руб., в том числе 346000 руб. на покупку подержанного транспортного средства <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер (<***>, 33000 руб. на оплату страховой премии по договору страхования, под 14,85 % годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Согласно п. 4.1-4.2 указанного кредитного договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 14).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.п. 5.5.3, 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения обязательства по предоставлению кредитору страхового полиса/договора страхования и документов об оплате страховой премии заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, на остаток кредита за период с даты, следующей за дату наступления исполнения обязательства, по дату предоставления документов (включительно).

Как следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиками, банк свои обязательства перед заемщиком исполнил – предоставил ФИО5 денежную сумму в размере 379010 руб. В свою очередь, ответчиком обязательства по договору не выполнены, допущена просрочка уплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать расторжения кредитного договора, а также досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

На основании п. 5.4.2 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 5-9) усматривается, что по состоянию на 06.08.2015 задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет общую сумму 264307,94 руб., в том числе просроченный основной долг – 199863,34 руб., просроченные проценты за кредит – 10838,27 руб., неустойка на просроченный основной долг – 26875,51 руб., неустойка на просроченные проценты – 7867,40 руб., неустойка за неисполнение условий договора (за несвоевременное возобновление страхования) – 18863,42 руб. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, является правильным.

Возражения ответчика относительно размера задолженности суд отклоняет ввиду следующего.

Представитель ответчика ссылается на то, что со счета ФИО5 банком были списаны денежные средства в суммах 25599,35 руб., 31500 руб., 57543,18 руб. и 18114,87 руб. и что данные денежные средства не были зачтены в счет погашения кредитных обязательств заемщика.

Между тем, из сообщения о результате исполнения документа (л.д. 91) видно, что списание денежной суммы в размере 25599,35 руб. производится по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, при этом исполнение произведено только на сумму 46,68 руб. То есть списание в заявленной стороной ответчика сумме фактически не произведено, кроме того, основания для направления списанных денежных средств в погашение спорных кредитных обязательств у истца отсутствовали. Также из сообщения о результате исполнения документа (л.д. 93) усматривается, что из денежной суммы в размере 57543,18 руб. фактически списано только 17571,22 руб.

Таким образом, со счета истца банком списаны лишь суммы 31500 руб., 18114,87 руб. и 17571,22 руб. При этом, как следует из справки ПАО Сбербанк (л.д. 87), денежные средства, списанные с вклада ФИО5 31.10.2014 в сумме 31500 руб., 25.12.2014 в сумме 18114,87 руб. и 25.03.2015 в сумме 17571,22 руб., направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 12.04.2012. Данное обстоятельство достоверно подтверждается историей операций по договору, в которой названные платежи отражены (л.д. 88-90).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору судом установлен, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности является правомерным.

Поскольку положениями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 14,85 % годовых на сумму остатка основного долга, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме и требование истца о взыскании с ФИО5 указанных процентов, начиная с 07.08.2015 по дату вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование требований о взыскании задолженности по кредитному договору, нашли свое подтверждение в судебном заседании, ответчиком ФИО5 не опровергнуты.

Суд приходит к выводу, что в данной части иск подлежит удовлетворению в полном объеме. С учетом суммы задолженности, периода просрочки, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 12.04.2012 между истцом и ФИО5 заключен договор залога транспортного средства <***>/1 от 12.04.2012 (л.д. 15-17), в соответствии с которым в залог истцу было передано транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС <***>, по залоговой стоимости 446000 руб.

Указанное транспортное средство было приобретено ФИО2 за 446000 руб. по договору купли-продажи <***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с ООО «Авто Яр» (л.д. 18), и поставлено на регистрационный учет на ее имя ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (сведения ГИБДД – л.д. 38).

В дальнейшем по договору купли-продажи автомобиля от 23.07.2012 ФИО5 произвела отчуждение спорного транспортного средства по цене ... руб. третьему лицу ОАО «Сельстроймеханизация» (л.д. 60), которое 25.07.2012 поставило автомобиль на регистрационный учет на свое имя.

По договору купли-продажи машины от 19.10.2012 ОАО «Сельстроймеханизация» продало спорный автомобиль ответчику ФИО3 по цене ... руб. (л.д. 79). ФИО3 поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД 29.10.2012 и до настоящего времени, как видно из его объяснений, владеет и пользуется автомобилем.

В период совершения договоров купли-продажи ст. 353 ГК РФ действовала в редакции, предусматривавшей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Однако начиная с 01.07.2014 положения ст.ст. 352, 353 ГК РФ устанавливают, что залог прекращается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Несмотря на то, что в период приобретения ФИО3 заложенного транспортного средства закон не предусматривал прямую возможность прекращения залога при переходе права собственности к добросовестному приобретателю, суд считает, что оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в рассматриваемой ситуации не имеется.

Согласно п. 5.5.5 кредитного договора, п.п. 1.2, 3.2.5 договора залога транспортного средства ФИО5 была обязана в течение 10 рабочих дней с даты выдачи кредита поставить предмет залога на регистрационный учет в Государственной инспекции по безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и предоставить банку свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, а также обеспечивать залогодержателю возможность документальной и фактической проверки наличия и состояния предмета залога.

В свою очередь, ПАО Сбербанк был вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога (п. 3.3.1 договора залога транспортного средства), при неисполнении заемщиком обязанности, предусмотренной п. 5.5.5 кредитного договора – потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п. 5.4.3 кредитного договора).

ГК РФ закрепляет принцип добросовестности действий участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ в редакции от 30.12.2012, п. 1 ст. 10 ГК РФ). При несоблюдении указанного принципа суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановление Пленума), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По обстоятельствам дела видно, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, право собственности на которое перешло к нему по возмездной сделке. Отчуждение заложенного транспортного средства ФИО5 в пользу ОАО «Сельстроймеханизация» и ОАО «Сельстроймеханизация» в пользу ФИО3 осуществлялось при наличии оригинала ПТС, в котором делались соответствующие отметки о смене собственника (л.д. 78). Кроме того, в п. 6 договоров купли-продажи ФИО5, а затем и ОАО «Сельстроймеханизация» гарантировали своим покупателям, что машина не обременена залогом, правами третьих лиц, не состоит по арестом и иным обременением. Из объяснений представителя третьего лица ФИО4 следует, что стоимость автомобиля в размере ... руб. объяснялась его нуждаемостью в ремонте. Данные объяснения участвующими в деле лицами не опровергались и подтверждаются представленным в материалы дела предварительным заказом-нарядом на работы в отношении спорного транспортного средства на общую сумму ... руб. (л.д. 86). Ответчик ФИО3 приобрел автомобиль по цене, в целом сопоставимой с той, по которой его приобретала ФИО5 При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами третьего лица о том, что учитывая наличие ПТС на руках у ФИО5, у последующих покупателей заложенного транспортного средства отсутствовали основания предполагать факт нахождения автомобиля в залоге, как и разумные способы данный факт проверить.

Суд отмечает, что хранение банком-залогодержателем подлинного экземпляра ПТС на находящийся у него в залоге автомобиль следует считать обычаем, то есть не предусмотренным законодательством, но сложившимся, достаточно определенным в своем содержании, широко применяемым правилом поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей (ст. 5 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума). Данный обычай является общеизвестным.

В рассматриваемой ситуации истец, вопреки положениям кредитного договора и договора залога транспортного средства, не предпринял разумно необходимых действий для защиты своих прав, в то время как имел возможность потребовать представления заемщиком ПТС и изъять данный документ на хранение, в случае неисполнения заемщиком данной обязанности потребовать досрочного возврата суммы кредита, кроме того, проверить по документам и фактически наличие предмета залога у заемщика. Суд обращает внимание, что получив отзыв третьего лица ОАО «Сельстроймеханизация», истец выразил свои возражения, однако при этом довод о непринятии мер по изъятию ПТС никоим образом не опроверг, объяснений своего бездействия в данной части не представил (л.д. 85).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подлежат защите не права залогодержателя, который имел возможность принять разумные меры по воспрепятствованию отчуждению заложенного имущества, но не воспользовался ею, а права добросовестного приобретателя спорного транспортного средства – ответчика ФИО3

На основании п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5843 руб. (264307,94 – 200000) х 1 % + 5200). Несение данных расходов подтверждено платежным поручением (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением от 24.07.2017, в виде ареста спорного транспортного средства, следует сохранить до вступления решения в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 21.04.2012 в сумме 264307,94 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5843 рубля.

Взыскать с ФИО5 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» проценты по ставке 14,85 % годовых, начиная с 07.08.2015 по день вступления настоящего решения в законную силу, на сумму остатка основного долга, составляющего на день вынесения решения суда 199863,34 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 24.07.2017, в виде ареста транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, идентификационный номер <***>, ПТС <***>, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, после этого отменить.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова