Решение № 2-1799/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1799/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Филипповой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Скобелина В.В.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО "Титаник" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 26.05.2016 г. в лице своего представителя ФИО2 заключил с ФИО4 договор купли-продажи 1/2 доли в недвижимом имуществе: холодильник на территории базы ОиС г. Салехарда. 14.01.2017 г. ФИО2, действуя от имени истца, заключил договор купли-продажи указанного имущества с ФИО4, от имени которой действовал представитель по доверенности ФИО5 За данную сделку деньги истцу переданы не были. Ранее истец обращался в суд с иском о взыскании данной суммы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.07.2017 г. договоры купли-продажи были признаны недействительными мнимыми сделками. Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору исполнил путём передачи различной продукции, возврат которой в настоящее время не возможен. поскольку доля в недвижимом имуществе возращена ФИО4 и договор признан ничтожным, исполненное по сделке подлежит возврату в виде стоимости переданного имущества. стоимость имущества истец заявляет ко взысканию. На стоимость имущества в размере 15 000 000 руб. истец просит взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами, основываясь на ст. 395 ГК РФ, в размере 1 025 650,68 руб. на день уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении требований. В соответствии сданным заявлением судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Титаник". В соответствии с уточнёнными требованиями заявлено ко взысканию 15 000 000 руб. с ФИО4 и ООО "Титаник" в качестве исполненного по сделке.

В судебное заседание истец не явился. Направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который на иске настаивал по изложенным в нём доводам с учётом уточнения. В соответствии с уточнёнными требованиями заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, взыскать с ООО "Титаник" в пользу истца 15 000 000 руб. в счёт переданного товара, о применении последствий недействительной сделки, признании договора заключённым.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования уточнил и просил взыскать денежные средства в размере е 15 000 000 руб. солидарно с двух ответчиков. Привёл доводы о том, что сделка порождает правовые последствия в виде неосновательного обогащения.

Представитель ответчика адвокат Скобелин В.В. против иска возражал. Указал, что судебным актом сделка была признана недействительной и потому не может порождать никаких правовых последствий. Также указал, что возможные споры между двумя юридическими лицами ООО "Корус" и ООО "Титаник" подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Третье лицо, являющийся также представителем ООО "Титаник", ФИО2, против иска возражал. Указал, что сделка исполнена не была и потому требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26.05.2016 г. между ФИО4 и ФИО3 в лице его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, заключён договор купли-продажи доли в праве собственности на холодильник, назначение: нежилое здание, площадь 1183,2 кв.м., количество этажей: 1, в том числе подземных: нет, инв. №, лит. Б,Б1,Б2, кадастровый (условный) №, адрес (местонахождение) объекта: РФ, ЯНАО, г. Салехард, территория базы ОИС.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается отметкой о регистрации. Право собственности истца на долю также было зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права установленного образца от 27.06.2016 г.

08.02.2017 г. ФИО3 на имя ФИО2 была выдана доверенность, в соответствии с которой истец уполномочил ФИО2 на продажу любых объектов недвижимого имущества в ЯНАО с правом подписания договоров, актов, получения денег, регистрации объектов.

Реализуя полномочия представителя по данной доверенности, ФИО2 14.01.2017 г. заключил с ФИО5, действующим в качестве представителя ФИО4, договор купли-продажи той же доли. Стороны оценили стоимость доли в 15 000 000 руб. Указанный договор удостоверен нотариусом.

ФИО3, ссылаясь на то, что денег в счёт оплаты согласованной сторонами цены доли в праве на имущество он не получил ни от покупателя, ни от своего представителя по сделке, обратился в суд за защитой своего права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 06.07.2017 г. в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2, ФИО4 отказано.

Данным судебным актом договор купли-продажи от 26.05.2016 г., и, как следствие, договор от 14.01.2017 г., признаны ничтожными (мнимыми) сделками. Также указано, что данные сделки в силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения независимо от признания его таковым судом согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса.

Заявляя требования по настоящему иску, истец исходит из наличия у ответчика неосновательного обогащения. При этом под таковым понимается в силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ситуация, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, сделки купли-продажи были признаны мнимыми. В этой связи не имеет правового значения, исполнялись ли они для вида сторонами и в каком объёме.

Неосновательное обогащение ответчика имело бы место в случае получения денег или иного имущества без установленных законом или сделкой оснований. В данном случае сторонами спора были заключены сделки, впоследствии признанные судом недействительными, при этом факт исполнения данных сделок своего подтверждения не нашёл, что лишает сторон права на взыскание указанных по иску сумм как в качестве неосновательного обогащения, так и в рамках реституции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4, ООО "Титаник" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков