Решение № 2-1473/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 2-1473/2026

УИД 74RS0003-01-2025-005269-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» (далее ООО «Синара – ГТР Челябинск») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика расходы, понесенные при обучении ответчика, в размере 265411 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8962 рубля.

В обосновании исковых требований истец указал, что 05.12.2024 между ООО «Синара – ГТР Челябинск» и ФИО1 заключен ученический договор №, в соответствии с которым ООО «Синара – ГТР Челябинск» обязалось обучить ответчика на базе УПЦ ООО «ЧелябГЭТ» по специальности водитель троллейбуса. В соответствии с условиями договора, ученик обязался пройти обучение, получить профессию водителя троллейбуса и проработать по указанной профессии 3 года. 28.12.2024 ФИО1 отчислена с обучения по собственному желанию. Учитывая, что ФИО1 не исполнены обязанности, предусмотренные ученическим договором, истец приобрел право требования о возмещении затрат в связи с обучением в размере 265411 рублей, включая затраты понесенные на выплату стипендии.

В судебном заседание представитель истца ООО «Синара – ГТР Челябинск» ФИО2 исковые требования поддержала, дополнила, что стоимость обучения рассчитывается за весь период обучения. ФИО1 не обращалась к работодателю с вопросом о невозможности продолжить обучение по состоянию здоровья. Перед началом обучения все кандидаты проходят медицинскую комиссию, также медицинская комиссия проводится при трудоустройстве по окончанию срока обучения. У ФИО1 противопоказаний для трудоустройства в должности водителя троллейбуса на начало обучения не имелось. Договор с ООО «ЧелябГЭТ» каждый раз заключался на группу обучающихся по количеству человек, с указанием общей суммы по реестру слушателей. В случае, если обучающийся обращался к работодателю с вопросом о невозможности временно продолжать обучение по состоянию здоровья, срок обучения мог быть перенесен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, представили письменные возражения. Дополнительно ФИО1 в судебном заседании пояснила, что по объявлению обратилась в ООО «Синара – ГТР Челябинск» для трудоустройства в должности водителя троллейбуса. Ей при собеседовании были разъяснены все условия работы, срок и порядок обучения, озвучена заработная плата, порядок оплаты обучения и порядок отработки. Ей разъяснялось, что, в случае прекращения обучения без уважительных причин, с нее могут быть взысканы денежные средства за обучение. Перед тем, как заключить ученический договор ей предоставлялось время на обдумывание принятого решения о трудоустройстве и об обучении. Решение о расторжении ученического договора ею было принято через непродолжительное время после начала обучения. Причиной такого решения явились вредные факторы работы, а именно то, что в кабине троллейбуса избыточное влияние электротока, что может негативно сказаться на ее здоровье. Заявление о расторжении ученического договора написала по собственному желанию, на состояние здоровья не ссылалась. С 2018 года у нее имеется заболевание – <данные изъяты> периодически заболевание обостряется. Такое обострение у нее ежегодное. При собеседовании в ООО «Синара – ГТР Челябинск», до заключения ученического договора, ей разъяснялся характер работы и риски, связанные с такой работой. В декабре 2024 года на лечении не находилась, за медицинской помощью не обращалась.

Третье лицо ООО «ЧелябГЭТ» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового договора РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или на переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно ст. 204 Трудового договора РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 199 Трудового договора РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового договора РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2024 между ФИО1 и ООО «Синара – ГТР Челябинск» заключен договор № на обучение в учебно-производственном центре ООО «ЧелябГЭТ», в соответствии с которыми ООО «Синара – ГТР Челябинск» обязалось обучить ФИО1 в учебно-производственном центре ООО «ЧелябГЭТ» профессии (специальности) водитель троллейбуса, обеспечить теоретическую и практическую часть обучения, выплачивать ученическую стипендию, а ФИО1 обязалась пройти курс обучения и получить указанную профессию.

Продолжительность профессионального обучения составила 6 месяцев: теоретический курс – 376 часов, в том числе, 16 часов экзамены; учебное вождение – 180 часов; стажировка – 286 часов.

Стоимость обучения составила 294911 рублей: теоретические занятия – 28541 рубль, производственные занятия (учебное вождение) – 236870 рублей, стажировка – 29500 рублей.

Согласно договору № от 05.12.2024, заключенному между ООО «Синара – ГТР Челябинск» и ООО «ЧелябГЭТ», ООО «ЧелябГЭТ» приняло на себя обязательства оказать услуги по теоретическому и практическому обучению профессии - водитель троллейбуса слушателей, направленных ООО «Синара – ГТР Челябинск», согласно реестру слушателей. Обучение начинается с 11.12.2024. Цена договора составила 3316137 рублей, исходя из количества слушателей, согласно реестру – 11 человек. Договором предусмотрено, что, если в период оказания услуги уменьшается количество слушателей, то цена договора изменению не подлежит. Оплата по договору произведена в полном размере на основании счета на оплату № от 09.12.2024.

Таким образом, ООО «Синара – ГТР Челябинск» исполнило перед ответчиком обязательства по ученическому договору.

Приказом № от 28.12.2024 ФИО1 отчислена из группы № «Водитель троллейбуса» с 19.12.2024, на основании письменного заявления ФИО1 от 19.12.2024 по собственному желанию.

Согласно справке, выданной ООО «ЧелябГЭТ» от 05.02.2025, ФИО1 обучалась в учебном центре с 11.12.2024 по 19.12.2024 в группе № по специальности «водитель троллейбуса». Прошла теоретическое обучение в количестве 54 часов.

Согласно п. 2.3.8 ученического договора, по окончании обучения ученик обязан отработать по полученной профессии в ООО «Синара – ГТР Челябинск» 3 года.

Пунктом 2.3.9 ученического договора, предусмотрено, что ученик возмещает расходы на обучение, включая стипендию, в случае отчисления из УПЦ по собственному желанию без уважительных причин.

Согласно статье 198 Трудового кодекса РФ, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Вышеуказанное согласуется также с разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года № 1005-О-О согласно которому, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В настоящем случае ответчик добровольно приняла на себя обязанность в случае невыполнения условий договора возместить работодателю в установленном порядке средства, затраченные на ее обучение за время ученичества, о чем свидетельствует подписание ею договора.

Учитывая, что ответчик ФИО1 отчислена из учебно-производственном центре ООО «ЧелябГЭТ» до окончания периода обучения по собственному желанию, то есть до истечения срока обучения, установленного ученическим договором, при этом, уважительных причин нежелания продолжать обучение в заявлении на отчисление не указала, не отработанное после окончания обучения временя составляет 3 года, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ФИО1 взыскания стоимость затрат по профессиональной подготовке в полном размере, без учета стоимости стажировки.

Доводы ответчика о том, что решение о прекращении ученического договора и отказа от дальнейшего трудоустройства в ООО «Синара – ГТР Челябинск» было связано с ухудшением состояния ее здоровья, являются несостоятельными.

Согласно представленной ответчиком выписки из амбулаторной карты ГБУЗ «ОКВД №» «поликлиническое отделение №» на имя ФИО1 по состоянию на 19.02.2026, последняя с 04.10.2018 посещает <данные изъяты>, состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз: <данные изъяты> Проходила лечение, в том числе, в дневном стационаре, в периоды с 05.10.2018 по 12.10.2018, с 25.08.2021 по 02.09.2021, с 12.01.2023 по 19.01.2023 (степень тяжести установлена - средняя), с 23.08.2023 по 31.08.2023, с 04.07.2024 по 11.07.2024 (установлен сопутствующий диагноз: <данные изъяты>), с 25.09.2024 по 04.10.2024. Последний раз ФИО1 обращалась к дерматологу 29.07.2025 для получения справки, при этом, жалоб активно не предъявляла. Данных по обращениям к <данные изъяты> после 29.07.2025 выписка из медицинской карты не содержит.

В заявлении ФИО1 от 19.12.2024 об отчислении из группы причина отчисления указана «по собственному желанию», при этом, какие-либо ссылки на неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе, о наличии заболевания, препятствующего осуществлению трудовой деятельности по заявленной специальности, в заявлении не отражены, не представлены такие доказательства и суду. В судебном заседании ответчик озвучила иную причину при принятии ею решения о расторжении ученического договора, а именно, в связи с тем, что ее не устроила работа в должности водителя троллейбуса.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 не была трудоустроена в ООО «Синара – ГТР Челябинск» по окончании обучения, соответственно, фактически не отработанное после окончания обучения временя составляет полные 3 года.

Размер затрат на обучение ответчика составил 265411 рублей (стоимость обучения за 6 месяцев теоретического курса и производственных занятий за исключением стажировки 29500 рублей).

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание доводы ответчика о неудовлетворительном материальном положении ее семьи, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о неудовлетворительном состоянии ее здоровья (наличии хронического заболевания, требующего периодического стационарного лечения в периоды обострения), конкретные обстоятельства дела, из которых не следует, что у ответчика имелся умысел на причинение своими действиями ущерба истцу, а также учитывая непродолжительный период обучения (фактически 9 дней) ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию по договору на обучение в пользу истца до 150000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 названного постановления предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Снижая размер материального ущерба с учетом имущественного и семейного положения ответчика на основании статьи 250 Трудового кодекса РФ, суд при определении размера судебных расходов не применяет принцип пропорциональности возмещения судебных издержек.

Таким образом, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8962 рубля, уплаченная на основании платежного поручения № от 23.09.2025.

На основании изложенного, руководствуюсь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» к ФИО1 о возмещении расходов на обучение, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск» расходы на обучение в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8962 рубля.

В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.

Идентификаторы сторон:

ООО «Синара – Городские Транспортные Решения Челябинск»: ОГРН №, ИНН №;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2026 года.