Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-2327/2020 М-2327/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З к Российскому Союзу Автостраховщиков, А о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

З обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что <.........> по <.........> произошло ДТП, в результате которого был повреждён его автомобиль <.........>, госрегзнак № (номер указан ошибочно, что подтверждается документами, имеющимися в деле, верный госрегзнак <.........> Виновным в ДТП был признан П - водитель автомашины <.........>, госрегзнак <.........>, принадлежащей, с его слов, А Его (истца) гражданская ответственность застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх». В связи с отзывом ДД.ММ.ГГ. у названного страховщика лицензии, он обратился в Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) с заявлением о компенсационной выплате, приложив все документы, регламентированные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая экспертное заключение, согласно которому, размер компенсационной выплаты составил 122 700 рублей. Последним днём для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГ., однако в установленный Законом срок компенсационная выплата ответчиком произведена не была. Тогда ДД.ММ.ГГ. он обратился к ответчику с претензией, но и она ответчиком удовлетворена не была.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: компенсационную выплату в размере 122 700 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты компенсационной суммы в размере 1 227 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической оплаты компенсационной выплаты; штраф в размере 61 350 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы – 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности и копий документов - 4 620 рублей и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей.

От ответчика РСА поступил в суд письменный отзыв на иск, в котором ответчик указал, что не признаёт доводы и требования истца. В обоснование своих возражений ответчик в отзыве указал следующее. В соответствии с пп. 3.10 и 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах ОСАГО», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, предусмотренные указанными Правилами. На основании п. 4.14 Положения ЦБ РФ № 431-П, потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке. Согласно п. 3.10. Положения ЦБ РФ № 431-П, потерпевшим должны быть представлены, в том числе, оригинал или надлежащим образом заверенная копия документов, составленных сотрудниками полиции, заверенные надлежащим образом копии документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя. Указанные документы являются неотъемлемой частью заявления о компенсационной выплате. Однако заявление истца З о компенсационной выплате было подано с нарушением указанных положений, т.к. оно не содержало: оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, составленных сотрудниками полиции, заверенных надлежащим образом копий документа, подтверждающего право собственности на автомашину и документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документов, подтверждающих полномочия лица, являющегося его представителем. В связи с этим, ДД.ММ.ГГ. потерпевшему был направлен запрос недостающих документов, однако потерпевший, в нарушение требований Правил, запрошенные документы, предусмотренные Правилами, не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, т.к. нарушение сроков компенсационной выплаты произошло вследствие виновных действий или бездействий потерпевшего. Также в отзыве ответчик указал на то, что в любом случае он просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для взыскания морального вреда, т.к. РСА не является финансовой организацией и на правоотношения между потерпевшим и РСА не распространяются нормы о защите прав потребителя финансовых услуг, более того, моральный вред истцом не доказан. Относительно судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика указал на то, что сумма 20 000 рублей противоречит разумности, категория рассматриваемого дела не сопровождается сбором значительного количества доказательств и не относится к сложным или нетиповым судебным спорам.

С учётом изложенного, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, а также уменьшить неустойку, штраф, моральный вред и представительские расходы до разумных пределов.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя по доверенности – П, который поддержал доводы, изложенные в иске и, уточнив изначально заявленные исковые требования в части суммы неустойки и периодов её начисления, в их обоснование дополнительно суду пояснил, что поскольку гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», истец ДД.ММ.ГГ. обратился к указанному страховщику за выплатой по ОСАГО по указанному в иске ДТП. Страховщиком был организован осмотр повреждённой автомашины истца путём выдачи направления на осмотр от ДД.ММ.ГГ.. В этот же день автомашина истца была осмотрена, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. После осмотра повреждённого автомобиля между истцом и АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГ. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, т.е. был урегулирован размер страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, независимая техническая экспертиза не проводилась. Однако страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО, а также соглашением срок, выплачено не было, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ. обратился в АО СК «Стерх» с претензией, однако и она удовлетворена не была. Затем ДД.ММ.ГГ. истец известил АО СК «Стерх» о проведении ДД.ММ.ГГ. независимой экспертизы по акту осмотра от ДД.ММ.ГГ., однако страховщик на проведение экспертизы не явился, а ДД.ММ.ГГ. он был признан банкротом. В связи с признанием страховщика банкротом и отзывом у него лицензии, ДД.ММ.ГГ. истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая доверенность на представителя потерпевшего с правом подачи заявления и документов в РСА и получения компенсационной выплаты. Поскольку на момент обращения в РСА автомашина уже была продана, в обоснование требования к заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», выполненное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ.. В установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-х дневный срок РСА о недостаточности документов истцу или его представителю не сообщил, а ДД.ММ.ГГ. выдал представителю потерпевшего направление на осмотр повреждённой автомашины, уведомив телеграммой, назначив осмотр на ДД.ММ.ГГ.. Письмом от ДД.ММ.ГГ. он (представитель) известил РСА о невозможности предоставления повреждённой автомашины на осмотр в связи с его продажей, указав в письме, что для определения размера компенсационной выплаты в адрес РСА были направлены акт осмотра АО СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГ. и заключение независимой экспертизы на основании этого акта. Указанное письмо было получено РСА и после этого никаких возражений от РСА в адрес заявителя по этому поводу не поступало. Поскольку компенсационная выплата произведена так и не была, ДД.ММ.ГГ. в адрес РСА повторно были направлены документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, а ДД.ММ.ГГ. ответчику РСА была направлена претензия, однако требования ни по заявлению, ни по претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истцу пришлось обращаться в суд с вышеуказанным иском.

В опровержение доводов ответчика РСА, изложенных в письменном отзыве на иск, представитель истца пояснил суду, что, во-первых, представленный суду от ответчика отзыв на иск, содержащий как доводы ответчика, так и копии документов, на которые он ссылается, поступили в суд посредством простой электронной почты, без соблюдения требований, предусмотренных Порядком подачи документов, утверждённым Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 года; подлинники данных документов до начала рассмотрения дела суду также не переданы, в связи с чем, не могут считаться надлежащим образом доказанными обстоятельства, отражённые в данных документах. Кроме того, отзыв подписан И, к нему приложена доверенность, выданная ему от имени генерального директора АО «АльфаСтрахование» С на право представления интересов РСА, но при этом не представлена доверенность от РСА на имя генерального директора АО «АльфаСтрахование» С, либо на АО «АльфаСтрахование», из которой бы следовало право С или АО «АльфвСтрахование» на представление интересов РСА, подписание отзыва, в т.ч. заявление ходатайства о снижении по ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, а также на право передоверия своих полномочий, что говорит о том, что отзыв на иск, содержащий в себе ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа подписан неуполномоченным лицом.

Во-вторых, как пояснил представитель истца, он не согласен с доводом ответчика о недостаточности документов, представленных истцом для выплаты и о не предоставлении документов по запросу РСА от ДД.ММ.ГГ., поскольку РСА принял заявление, завёл выплатное дело, выдал ДД.ММ.ГГ. представителю потерпевшего направление на осмотр повреждённой автомашины, при этом из копии заявления о компенсационной выплате видно, что все документы ответчиком РСА были получены полностью, о чём имеется соответствующая запись на нём от ДД.ММ.ГГ. и подписью представителя РСА Б Доказательств того, что РСА в установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-х дневный срок направлял истцу уведомление о необходимости предоставления необходимых документов к отзыву ответчиком не приложено. Из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ., приложенного к отзыву, следует, что оно является решением по заявлению от ДД.ММ.ГГ., однако от имени истца заявление от этой даты не подавалось, при этом письмо не содержит информации о повреждённой автомашине, дате ДТП и фамилии потерпевшего, в связи с чем, его нельзя отнести к заявлению от имени истца о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГ..

В-третьих, представитель истца просил обратить внимание на то, что Конституционный Суд РФ в своём Постановлении № 6-П от 10.03.2017 года указал на то, что Закон об ОСАГО, устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота. Соответственно, возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате. Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он несёт самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления своей профессиональной деятельности и должен знать положения Закона об ОСАГО, в том числе и в части штрафных санкций за несвоевременное исполнение своих обязательств, предусмотренных названным Законам. Поскольку ответчику ничего не препятствовало произвести истцу компенсационную выплату в установленный законом срок, представитель считает, что нет оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа, ответчик не представил доказательства исключительности рассматриваемого случая и несоразмерности неустойки и штрафа, более того, само заявление об этом подписано не уполномоченным на то лицом. Неустойка и штраф, начисленные истцом, установлены Законом об ОСАГО, а, значит, их размер не может являться завышенным. Увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который умышленно отказал в компенсационной выплате и отказывает в этом по настоящее время, когда дело уже в суде. При этом соразмерность суммы неустойки подтверждается тем, что истец по вине ответчика не смог отремонтировать свою автомашину, несмотря на неоднократные обращения. Расходы истца на представителя, по мнению представителя, являются разумными и обоснованными, поскольку он, как его представитель, подготавливал документы для обращения в РСА, неоднократно собирал их заверенные копии в соответствующих организациях, вёл переписку с РСА, готовил претензию и исковое заявление, а также участвовал в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, представитель истца, уточнив изначально заявленные исковые требования в части суммы неустойки и периодов её начисления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- 122 700 рублей – сумму компенсационной выплаты;

- 268 713 рублей - неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ., т.е. за 219 дней, из расчёта 122 700 х 1% х 219 дней;

- неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с даты после вынесения решения суда, т.е. с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической оплаты страхового возмещения из расчёта 1 227 рублей в день;

- 61 350 рублей – штраф;

- 5 000 руб. - расходы по оплате экспертизы;

- 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на услуги нотариуса по оформлению доверенности и копий документов в размере 4 620 рублей, заявленные изначально в иске, представитель истца П не поддержал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика на иск, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, лимит ответственности страховщика установлен в сумме 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 19-00 часов по <.........> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу З на праве собственности автомобиля <.........>, госрегзнак <.........> под его управлением и принадлежащего на праве собственности П автомобиля <.........>, госрегзнак <.........>, под управлением водителя П

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., виновником указанного ДТП был признан водитель П, который, управляя автомобилем <.........>, допустил нарушение требований п. 9.10. ПДД РФ, что выразилось в нарушении правил расположения автомашины на проезжей части, в связи с чем, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП, автомобилю истца З были причинены механические повреждения, а истцу З – материальный ущерб.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, гражданская ответственность истца застрахована не была, а гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «Стерх», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ. обратился к указанному страховщику за выплатой по ОСАГО. Страховщиком был организован осмотр повреждённой автомашины истца путём выдачи направления на осмотр от ДД.ММ.ГГ.. В этот же день автомашина истца была осмотрена, о чём был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ.. После осмотра повреждённого автомобиля между истцом и АО СК «Стерх» ДД.ММ.ГГ. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, т.е. был урегулирован размер страхового возмещения в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, независимая техническая экспертиза повреждённого транспортного средства истца не проводилась. Однако страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено страховщиком не было, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГ. обратился в АО СК «Стерх» с претензией, однако требования по претензии удовлетворены не были. Затем ДД.ММ.ГГ. истец известил АО СК «Стерх» о проведении ДД.ММ.ГГ. независимой экспертизы по акту осмотра от ДД.ММ.ГГ.. Согласно выписке ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГ. АО СК «Стерх» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Как следует из подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, осуществляется компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.19 этого же закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с указанным Федеральным законом.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный истцу ущерб путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3 ч. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (ч. 3).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (ч. 4).

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с признанием страховщика банкротом и отзывом у него лицензии, ДД.ММ.ГГ. истец направил в РСА заявление о компенсационной выплате, приложив к нему все документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, включая доверенность на своего представителя П с правом подачи заявления и документов в РСА и получения компенсационной выплаты, а также экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», выполненное на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГ., поскольку на момент обращения в РСА автомашина истца уже была продана, что подтверждается представленными истцом в дело почтовой квитанцией с РПО № от ДД.ММ.ГГ. и описью вложения от ДД.ММ.ГГ. с печатью Почты России. Отчётом об отслеживании отправления весом 150 гр. с идентификатором РПО № (отправитель - З, получатель - РСА) с официального сайта Почты России подтверждается, что указанное почтовое отправление было получено адресатом РСА ДД.ММ.ГГ..

В установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-х дневный срок РСА о недостаточности документов истцу или его представителю не сообщил (обратного ответчиком суду не доказано), более того, из представленной истцом в дело копии заявлении о компенсационной выплате усматривается отметка и подпись ответчика о том, что документы, перечисленные в заявлении о компенсационной выплате, получены им в полном объёме.

ДД.ММ.ГГ. РСА выдал представителю потерпевшего направление на осмотр повреждённой автомашины, уведомив телеграммой, назначив осмотр на ДД.ММ.ГГ.. Письмом от ДД.ММ.ГГ. представитель потерпевшего П известил РСА о невозможности предоставления повреждённой автомашины на осмотр в связи с его продажей, указав в письме, что для определения размера компенсационной выплаты в адрес РСА были направлены акт осмотра АО СК «Стерх» от ДД.ММ.ГГ. и заключение независимой экспертизы, выполненное на основании этого акта. Указанное письмо было получено РСА, что подтверждается квитанцией об отправке письма с РПО № от ДД.ММ.ГГ. и отчётом об отслеживании отправления с указанным номером идентификатора с сайта Почты России, из которого следует, что указанное письмо было получено РСА ДД.ММ.ГГ.. После этого никаких возражений от РСА в адрес заявителя по этому поводу не поступало (обратного ответчиком РСА не доказано). Поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА произведена так и не была, ДД.ММ.ГГ. в адрес РСА истцом повторно были направлены документы, предусмотренные п. 3.10 и п. 4.13 Правил страхования, что подтверждается представленными истцом в дело накладной об отправке № от ДД.ММ.ГГ. курьерской компании СДЭК и отчётом об отслеживании отправления с указанным идентификатором № с официального сайта курьерской компании СДЭК www.cdek.ru, а ДД.ММ.ГГ. ответчику РСА истцом была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке с РПО № от ДД.ММ.ГГ., описью вложения с печатью Почты России и отчётом об отслеживании отправления с указанным номером идентификатора с сайта Почты России, из которого следует, что претензия была получена РСА ДД.ММ.ГГ.. Однако требования истца ни по его заявлению, ни по его повторному обращению, ни по претензии удовлетворены ответчиком РСА не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском к РСА.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр права и экспертизы», поскольку представителем ответчика РСА, извещённым о дате и времени слушания дела надлежащим образом, ходатайство о назначении судебной экспертизы суду заявлено не было, более того, из направленного в суд отзыва РСА на иск следует, что сумма компенсационной выплаты, заявленная истцом на основании экспертного заключения ООО «Центр права и экспертизы», ответчиком не оспаривается, т.е. требования истца оспариваются ответчиком по иным основаниям.

При таком положении дела у суда не было оснований ставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причинённого истцу ущерба, и поэтому судом было принято решение руководствоваться экспертным заключением ООО «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ., представленным истцом, согласно которому, итоговая величина восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа заменяемых комплектующих изделий, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГ., составляет (округлённо) 223 700 рублей, а с учётом названного износа - 122 700 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Заключение содержит в себе сведения о применяемых стандартах, обоснование их применения, перечень законодательных актов, стандартов и правилах оценочной деятельности, нормативно-технической документации, источниках информации, программном обеспечении, источниках информации по продаже запасных частей, полное описание выполненных работ, анализа рынка, расчеты и методические принципы, на которых основан произведенный расчет. Кроме того, в заключении отражено, что при проведении исследования было использовано Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об ОСАГО». Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не доверять представленному суду экспертному заключению или ставить его под сомнение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не предоставлялось.

Таким образом, поскольку ответчик, обязанный произвести истцу компенсационную выплату, своё обязательство не выполнил, размер компенсационной выплаты в сумме 122 700 рублей подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца в судебном порядке, как он того просит.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате вышеуказанной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с положениями п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Кроме того, как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании вышеуказанного п.14 ст.12 Закона об ОСАГО удовлетворению также подлежит требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате вышеуказанной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы» в размере 5 000 рублей, подтверждённые документально.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующие положения законодательства.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как уже было указано ранее, согласно абз. 3 ч. 1 ст.19 Закона об ОСАГО, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, в пункте 87 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО" разъяснено, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений абзаца 2 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно..

Как следует из материалов дела, ответчик получил от истца заявление о выплате компенсации ДД.ММ.ГГ., однако в установленный законом 20-дневный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГ. включительно, свои обязательства не исполнил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с РСА неустойки также является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 21–го дня после получения ответчиком заявления о выплате компенсации, т.е. с ДД.ММ.ГГ., и по дату вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ. (за 219 дней) в размере 268 713 рублей (122 700 : 100 х 1 х 219 дней). Проверив указанный расчёт истца, суд признаёт его математически верным, в связи с чем, указанная сумма неустойки также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд, как того обоснованно просит истец, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты, начисляемую на сумму долга (компенсационную выплату) 122 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической выплаты компенсации, но в общем размере неустойки - не более 400 000 рублей, т.к. согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, что в силу ст.7 данного закона, составляет сумму 400 000 руб.

Удовлетворение такого требования согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Отклоняя просьбу ответчика о применении в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в п. 85 и в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где сказано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86).

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу компенсационную выплату, соотношение суммы компенсационной выплаты и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд не усматривает оснований, по которым можно признать, что размер неустойки в размере 268 713 рублей явно не соответствует последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Более того, суд учитывает, что в рассматриваемом случае размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а, значит, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки не может являться завышенной.

Также, суд учитывает, что ответчик РСА, заявляя суду просьбу о снижении неустойки, не представил суду доказательств и ничем не обосновал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 81 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Из п. 82 названного Постановления следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая, что компенсационная выплата в добровольном порядке истцу ответчиком РСА выплачена не была, оснований для отказа истцу во взыскании штрафа у суда не имеется. Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчик в пользу истца штрафа составляет 61 350 рублей (122 700 * 50%). Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд так же, как и в случае с неустойкой, не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения ответчиком своего обязательства, не имеется.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которая была изначально указана истцом в иске и в части которой представитель истца в ходе рассмотрения дела от иска не отказался, суд не усматривает, поскольку осуществление компенсационных выплат положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не регулируется.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, п. 4 ст. 11 ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 Верховным Судом РФ также даны разъяснении о том, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя П в размере 30 000 рублей, подтверждённая договором от ДД.ММ.ГГ., в котором содержатся подписи истца и его представителя в том, что первый передал, а последний принял сумму 30 000 рублей в качестве оплаты услуг по договору. Однако, определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает в полной мере положения процессуального закона, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ по такому требованию и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, в связи с чем, приходит к выводу о разумном пределе расходов на представителя в рассматриваемом деле в размере 15 000 руб.

Что касается требования истца о привлечении А к солидарной ответственности по заявленным исковым требованиям, то суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств того, что выплата компенсации была произведена несвоевременно по её вине суду не представлено, права истца на получение компенсационной выплаты ответчицей А не нарушены. Таким образом, исковые требования, заявленные истцом З к А являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод представителя ответчика РСА о том, что компенсационная выплата не была произведена истцу по той причине, что истцом к заявлению о компенсационной выплате не были приложены все необходимые документы, в частности: оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, составленные сотрудниками полиции, заверенные надлежащим образом копии документа, подтверждающего право собственности на автомашину и документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося его представителем, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ. истцу был направлен запрос недостающих документов, который истцом исполнен не был, не принимается судом во внимание, поскольку является голословным и должным образом ничем не подтверждённым.

Из имеющейся в деле описи вложения от ДД.ММ.ГГ., содержащей печать Почты России, усматривается, что все документы были поименованы в описи вложения вместе с заявлением о компенсационной выплате, а значит, были направлены истцом в адрес РСА и получены последним, соответственно ДД.ММ.ГГ.. Более того, такой довод ответчика опровергается представленной истцом в дело копией заявления о компенсационной выплате, из которой видно, что все документы ответчиком РСА были получены полностью, о чём имеется соответствующая запись на нём от ДД.ММ.ГГ. и подпись представителя РСА Б Доказательств того, что РСА в установленный абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО 3-х дневный срок направлял истцу уведомление о необходимости предоставления недостающих документов, к отзыву ответчиком не приложено. Запрос об этом от ДД.ММ.ГГ., на который ссылается ответчик в своём отзыве, не мог быть адресован истцу или его представителю, т.к. заявление о компенсационной выплате было получено ответчиком только ДД.ММ.ГГ., и выплатное дело было заведено после этой даты. Сам запрос, а также документы, подтверждающие его направление и получение истцом или его представителем, ответчиком суду также не представлены. Из письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГ., приложенного ответчиком к отзыву, следует, что оно является решением по заявлению от ДД.ММ.ГГ., однако заявление истца (в лице его представителя) датировано другой датой, при этом, как верно замечено представителем истца, письмо не содержит информации о повреждённой автомашине, дате ДТП и фамилии потерпевшего, в связи с чем, его нельзя отнести к заявлению истца о компенсационной выплате, полученному ответчиком ДД.ММ.ГГ.. Таким образом, доказано, что в установленный абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО срок никаких возражений по заявлению истца о компенсационной выплате ответчиком в адрес истца или его представителя не заявлялось, а, значит, ответчику были представлены все документы, содержащие сведения, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, однако обязательства по её выплате ответчиком исполнены не были.

На основании ст.103 ГПК РФ, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7 114,13 рублей, определённая исходя из суммы 391 413 рублей (122 700 рублей компенсационная выплата + 268 713 рублей неустойка).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования З к Российскому Союзу Автостраховщиков, А о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, (местонахождение: 115093, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.), в пользу З, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, сумму в размере 472 763 рублей, из которых:

- 122 700 руб. – компенсационная выплата;

- 268 713 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.;

- 61 350 руб. – штраф;

- 5 000 руб. – расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Центр права и экспертизы»;

- 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Взыскивать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу З, начиная с ДД.ММ.ГГ. и по день фактической уплаты суммы страхового возмещения неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере, установленном абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.е. в размере 1% от суммы долга (компенсационной выплаты) - 122 700 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. неустойки в общем размере (с учётом вышеуказанной взысканной неустойки в размере 268 713 рублей)

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 114,13 рублей.

А от гражданско-правовой ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

ДД.ММ.ГГ.