Апелляционное определение № 33-1347/2026 от 16 марта 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-002516-85 33-1347/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Нессоновой С.В., Украинской О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лихачевой М.Б.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.12.2025.

Заслушав доклад судьи Нессоновой С.В., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3- 105 ч.1 УК РФ. Действиями ответчика был причинен вред ее здоровью, повлекший временную трудоспособность, необходимость несения расходов на лечение, а также нравственные и физические страдания. Истец просила взыскать со ФИО2 расходы на лечение в размере 351177 руб., компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 700000 руб., расходы на представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11279 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 26.12.2025, с учетом определения от 15.01.2026 об исправлении описки, иск ФИО4 удовлетворен в части.

Со ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, взысканы денежные средства в размере 351177 руб., компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 11279 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить путем увеличения размера компенсации морального вреда. Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена. По мнению апеллянта, ключевым значением для определения размера компенсации морального вреда послужило причинение истцу легкого вреда здоровью. Вместе с тем, ответчик на протяжении длительного периода времени применял к ней насилие и угрозы, за что неоднократного привлекался к уголовной ответственности по ст.ст.116,119 УК РФ. После произошедшего она испытывает головные боли, ей стало тяжело самостоятельно выполнять определенную работу по дому, ходить в магазин. В силу возраста истец не сможет полностью восстановиться как физически, так и морально.

Ответчиком решение не обжалуется, возражений на апелляционную жалобу от него не поступило.

В судебном заседании судебной коллегии истец ФИО1, ее представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

В заключении прокурор Кириллова М.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, дополнительного судебного решения по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции на основании вступившего в законную силу приговора Губкинского городского суда Белгородской области от 29.07.2025 установлено, что ФИО2 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Губкин Белгородской области в квартире № <данные изъяты> дома № данные изъяты> по ул. данные изъяты>, где проживали ФИО2 вместе со своей бывшей супругой ФИО1

В период совместного проживания ФИО2 систематический избивал ФИО1 и высказывал ей угрозы убийством, в связи с чем привлекался к административной и уголовной ответственности.

22.05.2025 в 16 часу в указанной квартире между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО1 возник конфликт из-за того, что последняя, по мнению ответчика, с негативной стороны обсуждает со своей знакомой его поведение.

В связи с произошедшим конфликтом, у ФИО2, испытывавшего личную неприязнь к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на ее убийство.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 напал на ФИО1 нанес ей не менее 3 ударов руками в голову, после чего вооружился имевшимся при нем ножом и с целью убийства ФИО1, умышленно нанес ей 1 удар ножом в область передней брюшной стенки. ФИО1 оказывала активное сопротивление, схватилась руками за лезвие ножа и пыталась предотвратить нанесение ей ножевого ранения, действуя в пределах необходимой обороны, ударила ФИО2 рукой в пах, после чего выхватила у него из руки и спрятала нож, а затем выбежала из квартиры в общий коридор.

Продолжая свои преступные действия, ФИО2 догнал ее и нанес ей не менее 22 ударов руками в голову.

Своими умышленными преступными действиями, направленными на причинение смерти ФИО1, ФИО2 причинил потерпевшей <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременного расстройства здоровья), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложения к приказу МЗСР РФ от 24.04.2008 № 194н.).

ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду того, что ФИО1 оказала активное сопротивление, и ей на помощь пришли другие лица, а также сотрудник полиции.

Заключением эксперта № <данные изъяты> от 19.06.2025 установлено, что у ФИО1 имели место: <данные изъяты>.

Механизм образования повреждений следующий: указанные в п. «А» - причинены при действии тупого предмета по механизму удара, кровоподтек по механизму удара либо сдавливания, ссадины по механизму трения, возможно в сочетании с ударным воздействием, что характерно для нанесения травматических воздействий в тангенциальном (под углом) по отношению к травмирующей поверхности направлении, на что указывает вид повреждений и их морфологические особенности; указанные в п. «Б» - причинены при действии острого предмета (рана на брюшной стенке при колюще режущем воздействии, остальные – при режущем воздействии), на что указываю их морфологические особенности.

Описанные в п. 1 телесные повреждения образовались в срок, который может соответствовать 22.05.2025.

Повреждения, указанные в п. «А» в совокупности квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; указанные в п. «Б» квалифицируются в совокупности как причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Для образования обнаруженных телесных повреждений достаточно: указанных в п. «А» - 3-х травматических воздействий в область головы; указанных в п. «Б» - 1-го травматического воздействия.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от 18.06.2025 у ФИО2 имели место: <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения причинены в срок, соответствующий 22.05.2025.

Обнаруженные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое по отдельности, расцениваются как не повлекшие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Для образования обнаруженных повреждений достаточно 3-х травматических воздействий.

Ввиду причиненного вреда здоровью истец вынуждена была проходить лечение, ей выписаны были рецептурные препараты, которые она приобретала самостоятельно.

Кроме того, ФИО1 вынуждена была нести расходы на имплантацию зубов, чтобы восстановить качество жизни, которое она имела до преступных действий, совершенных ФИО5

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.61 ГПК РФ, ст.ст.151, 1083, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 руб., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт совершения ответчиком покушения на убийство истца, учитывал испытываемые последней нравственные и физические страдания, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда являются несостоятельными, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости. При этом следует учитывать, что взыскание компенсации морального вреда носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными. Позиция автора жалобы сводится к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения.

При таком положении оснований к изменению решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 26.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026

Председательствующий

Судьи