Решение № 2-413/2017 2-413/2017~М-391/2017 М-391/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-413/2017

Дело № 2-413/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Валуйской ЦЮК Дроновой О.В.,

в отсутствие ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» и ФИО2 заключен договор на газоснабжение домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении проверки по контролю газопотребления в домовладении ответчика было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки ВК-G6 № 6999945 в виде нарушения целостности пломбы, установленной на корпусе счетного механизма устройства учета газа; под воздействием магнитного поля счетчик остановился и не производил учет расходуемого газовым котлом газа.

В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа поставщик произвел перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие проверке 3 месяца в соответствии с положением п.81(11) Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011 года, исходя из норматива потребления газа и коэффициента 10, начислив перерасчет в сумме 201500,60 руб., часть которой ответчиком была оплачена.

Дело инициировано иском ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», просившего взыскать с ФИО2 задолженность по оплате услуги газоснабжения за период с 31.12.2016 по 18.04.2017 г. в размере 194112,99 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5082,26 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования. Дополнительно пояснил, что все документы направлялись на указанный ответчиком при заключении первичного договора газоснабжения адрес. Уведомлении о изменении места направления корреспонденции истцу от ответчика не поступало, что являлось его обязанностью в силу условий акцептированного им договора. Факт нарушения целостности прибора учета был выявлен в присутствии лиц, являющихся владельцами жилого помещения, проживающих в нем, что подтверждается их показаниями и представленными письменными доказательствами. Не проживание ответчика по месту нахождения домовладения (прибора учета газа) не освобождает его, как собственника, от обязанности нести бремя содержания своего имущества, осуществлять права и обязанности, нести ответственность при наличии законных оснований. Факт вмешательства в прибор учета газа подтверждается представленными доказательствами, в том числе видеозаписью событий, относимость и объективность которых не оспорена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие в заседании своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Валуйской ЦЮК Дронова О.В. иск не признала. Пояснила, что ФИО2 в доме по адресу: <адрес> не проживает, проверка по контролю газоснабжения в этом доме проводилась в его отсутствие; при составлении акта ответчик не присутствовал, никаких уведомлений, извещений, писем от истца он не получал. Полагает, что задолженность при указанных обстоятельствах ответчику начислена незаконно. Отдельно обратила внимание, что при начислении задолженности истцом также был неверно применен повышающий коэффициент 10, а предоставленные им расчет не соответствует объективным обстоятельствам дела. Судебная экспертиза не была проведена не по вине ответчика или его умыслу, а по вине третьих лиц, таким образом доказательства вмешательства в прибор учета отсутствуют.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ. Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (ст. 426 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» внесено в ЕГРП юридических лиц, действует на основании устава от 2011 г., целью и предметом деятельности Общества является обеспечение бесперебойной поставки газа покупателям Белгородской области в соответствие с заключенными договорами, сбор платежей с покупателей газа, оперативное управление режимами газоснабжения (л.д. 45-56).

ФИО2 возвел жилой дом по адресу: <адрес>, ввел его в эксплуатацию, обеспечил подключение коммуникаций, и является собственником указанного дома, что подтверждается паспортом разрешительной документации на строительство индивидуального жилого дома, актом-нарядом № 334 на первичный пуск газа в жилые дома, актом о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (жилого дома) (л.д. 20-22, 23-25, 26-28), свидетельством о государственной регистрации права, и не оспаривается стороной ответчика.

Являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается его паспортом и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4

Показаниями последних и домовой книгой также подтверждается факт регистрации и проживания в спорном жилище 3 человек: ФИО6 (невестка ответчика), ФИО7 (внучка ответчика), ФИО8 (л.д. 101-107).

16.12.2004 года, в соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ, ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» заключило с ФИО2 на неопределенный срок договор на поставку газа (договор газоснабжения населения) в жилой дом по адресу: <адрес>. Платежи за поставленный газ длительное время производимые ответчиком, подтверждают указанный факт, равно как и текущее нахождение сторон в договорных отношениях.

18.04.2017 года в указанном домовладении контролером ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» проведена проверка по контролю газопотребления, в ходе которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа марки ВК-G6 №6999945 - нарушена свинцовая пломба установленная на корпусе счетного устройства счетчика газа, под воздействием магнитного поля счетчик остановился и не производил учет расходуемого газа. Выявленные нарушения отражены в акте проверки системы газоснабжения от 18.04.2017 г., акте установке/удаления контрольно-защитной наклейки, а также зафиксированы фото- и видеосъемкой (л.д.13, 30, 29, 15, 34-43). В акте также отражено, что проверка проводилась с согласия абонента, последний подтверждает сведения, указанные в акте и его копию получил 18.04.2017 года.

Согласно представленной суду стороной истца инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков ВК-G, ВК-GТ на месте эксплуатации, остановка прибора учета газа при воздействии магнитного поля свидетельствует о вмешательстве в счетный механизм прибора (л.д. 93-100). Наличие повреждений пломбы корпуса счетного механизма, остановка прибора учета газа при воздействии магнитного поля в ходе проверки зафиксированы видеозаписью, представленной и обозренной судом (л.д. 15).

19.04.2017 года прибор учета газа марки ВК-G6 № 6999945 был снят, взамен него установлен иной счетчик газа, что следует из актов снятия и установки прибора учета газа (л.д. 14, 31). Демонтированный прибор был передан ответчику и хранился у него, что не опровергается последним.

В связи с выявленным несанкционированным вмешательством в работу прибора учета газа поставщик произвел перерасчет размера оплаты по услуге газоснабжения за предшествующие проверке 3 месяца в соответствии с положением п. 81(11) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, исходя из норматива потребления газа и коэффициента 10, начислив перерасчет в сумме 201500,60 руб., и подтвердив сумму выпиской из лицевого счета (расчетом) (л.д. 4). С учетом частичной оплаты задолженность по услуге газоснабжения на момент рассмотрения настоящего дела составляет 194112,99 руб.

04.05.2017 года истец направил ответчику требование об уплате указанной выше задолженности по адресу: <адрес>. Согласно почтовых уведомлений письма направленные истцом были получены адресатом (л.д. 16-17, 18, 19).

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в <адрес> не проживает, никаких уведомлений, извещений, писем от истца он не получал отклоняются судом. Поскольку адрес, как стороны договора, ответчиком указывался при вводе спорного жилого дома в эксплуатацию, и при обращении к истцу за его подключением к системе газоснабжения. Указанный адрес соответствует месту нахождения принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества, иного адреса истцу предоставлено не было, как не было предоставлено суду доказательств уведомления поставщика (истца) об изменении адреса абонента.

Кроме того, как было указано выше, в спорном жилом помещении проживают члены семьи сына ФИО2, пользующиеся услугой газоснабжения, являющиеся владельцами недвижимого имущества с разрешения собственника, и подтвердившие в судебном заседании получение ими требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» об оплате задолженности. С учетом изложенного, суд полагает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен об имеющейся задолженности за услугу поставки газа.

Рассматривая доводы стороны ответчика о том, что проверка по контролю газоснабжения в доме проводилась в отсутствие ФИО2, и при составлении акта о результатах проверки ответчик не присутствовал, суд учитывает тот факт, что проверка проводилась в присутствии и с согласия сына ответчика ФИО4, его супруги ФИО6, являющихся владельцами недвижимого имущества с разрешения собственника, фактически проживающих в жилом доме, и пользующихся услугой газоснабжения. При этом, акт от 18.04.2017 года (л.д. 13) был составлен с участием сына ответчика (ФИО4), в нем было отражено нарушение пломбы счетного устройства, последний расписался получив копию акта, никаких замечаний в акте не выказал, признав таким образом объективность установленных обстоятельств.

В судебном заседании допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО4 подтвердил, что присутствовал при проведении проверки работниками газовой службы счетчика. Указные лица были допущены добровольно в жилище, с их слов заводская пломба на счетном устройстве прибора учета газа была нарушена, под воздействием магнита счетчик показания не отражал, однако в счетчик никто не вмешивался. От истца поступали письма о значительной задолжности за газ, в силу чего было принято решение обратиться к адвокату. В домовладении № проживают его супруга и дочь, ответчик проживает и зарегистрирован по иному адресу. Демонтированный счетчик хранился в прицепе, который 11.06.2017 г. взял в пользование ФИО5 и утилизировал его с мусором.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что приходится ответчику невесткой, с его разрешения проживает в доме совместно со своей дочерью ФИО7 Ответчик в доме фактически не проживает и не проживал. В апреле текущего года с разрешения ее и супруга ФИО4 проводилась проверка в доме газового счетчика контролерами с помощью воздействия магнита, была установлена неисправность счетчика, хотя до этого никаких нареканий не поступало, оплата за газ производилась регулярно. Снятый счетчик хранился в прицепе во дворе, который в июне текущего года взял в пользование сосед и утилизировал его с мусором.

Показания свидетелей подтверждают установленные обстоятельства дела, факт проведения проверки истцом и выявления дефектов сохранности счетного механизма, добровольности допуска проверяющих в домовладение, его нахождение в собственности ответчика и владении родственников последнего, не опровергают доводы истца в соответствующей части.

Согласно инструкции по оценке работоспособности диафрагменных счетчиков ВК-G, ВК-GТ на месте эксплуатации, неплотное прилегание пломбы в посадочном месте является признаком внешних вмешательств в работу и конструкцию счетчиков ВК-G, ВК-GТ, что послужило основанием к составлению акта и замене прибора цчета (л.д. 93-100).

По ходатайству представителя истца и с согласия стороны ответчика судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза прибора учета газа марки ВК-G6 № 6999945. Однако экспертиза не была произведена по причине отсутствия ответчика и не предоставления им на исследование прибора учета газа, что следует из письма эксперта.

Представитель ответчика адвокат Дронова О.В. объяснила не предоставление эксперту газового счетчика отсутствием предмета исследования: ответчик хранил спорный счетчик в автомобильном прицепе во дворе домовладения, накануне проведения экспертизы его сын предоставил прицеп соседу ФИО5, который вывез и выбросил счетчик вместе с мусором. В ходе последующих поисков устройство найдено не было. Изложенное подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5

Суд, принимая во внимание доводы стороны ответчика о причинах отсутствия предмета исследования, учитывает положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

То есть, в рассматриваемом случае суд вправе считать установленным факт вмешательства в работу спорного счетчика, и соответственно, право ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» произвести доначисление оплаты за поставленный газ согласно нормативам.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ссылка стороны ответчика на отсутствие прибора учета газа по вине третьего лица, не исключает его обязанности по сохраннению и предоставлению эксперту на исследование принадлежащего ему имущества. При этом, из пояснений представителя ответчика и свидетелей следует, что указанный счетчик был утерян 10.06.2017 г., в то время, как 09.06.2017 г. было назначено предварительное судебное заседание для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы стороны ответчика об обратном, исправности прибора учета, незаконности начисления платы по нормативам, в силу изложенного являются несостоятельными, не подтверждены доказательствами, а потому судом отклоняются.

Таким образом, исследованными доказательствами достоверно установлен факт выявления при проведении проверки по контролю газопотребления в домовладении ответчика несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, нарушения пломбы, установленной на корпусе счетного устройства счетчика.

Суд также не может принять довод представителя ответчика о том, что истцом был незаконно применен повышающий коэффициент к задолжности по следующим основаниям. В силу положений п. 81 (11) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"- далее Правила) при обнаружении в ходе проверки нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Исходя из нахождения прибора учета ответчика в принадлежащем ему жилом помещении, доступ к которому не может быть осуществлен без присутствия потребителя, истцом обоснованно применен повышающий коэффициент, а соответствующая ссылка стороны ответчика основана на неверном толковании закона, поскольку отношения между потребителем и поставщиком в спорной части регулируются вышеописанными Правилами.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном вышеописанными Правилами. При отсутствии информации о постоянно и временно проживающих в жилом помещении гражданах объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Стоимость потребления коммунальных ресурсов при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета потребителем в нежилом помещении взыскивается ресурсоснабжающей организацией.

Нормативы и тарифы потребления коммунальных услуг по газоснабжению в жилых помещениях населением Белгородской области при отсутствии приборов учета утверждены приказом Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области от 17.12.2015 г. № 30/1, и приказом № 29/1 от 21.12.2016 г. о внесении изменений в приказ № 30/1. (л.д. 32, 33).

С учетом приведенных положений закона, суд находит представленный стороной ответчика расчет задолженности неверным. Поскольку он не учитывает положения пункта 81(11) Правил, не содержит начислений за апрель 2017 года.

Суд принимает как объективный расчет задолженности, представленный истцом (л.д. 4), поскольку он составлен в соответствии с учетом положений п. 81(11) Правил, содержит расчет задолжности за апрель месяц 2017 г., арифметически верен и включает платежи произведенные ответчиком.

Истцом представлен расчет, исходя из имеющихся у него данных о количестве проживающих в доме 4 граждан (л.д. 4). Однако в ходе настоящего разбирательства установлено, что в домовладении № в спорный период были зарегистрированы 3 человека: ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 101-107). Доказательств проживания в доме четырех граждан истцом суду не предоставлено, по причине чего расчет задолженности должен производиться с учетом количества проживающих в доме 3 человек. При таких обстоятельствах размер задолженности подлежащей взысканию с ответчика составляет 187740,95 руб., в остальной части заявленных требований истца надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4915,43 руб., уплаченной согласно платёжного поручения (л.д. 65).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» задолженность по оплате услуги газоснабжения за период с 31.12.2016 г. по 18.04.2017 г. в размере 187740 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок) руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 915 (четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд в течение 1 (одного) месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Решение суда принято в окончательной форме «01» августа 2017 года.

Судья