Решение № 12-66/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-66/2017

Материал № 12-66/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 07 сентября 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

при секретаре Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Белово административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, № 5-279/2017-2 от 03.08.2017г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <данные изъяты>, проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

03.08.2017 года в отношении ФИО1 мировым судьёй судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26. Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

14.08.2017г. ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи. 16.08.2017 года материалы дела поступили в Беловский районный суд от мирового судьи.

В жалобе ФИО1 указывает, что в ходе судебного разбирательства мировым судьёй не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела судом установлено, что 26.05.2017 года он, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Он действительно отказался, так как находился в чужом городе, и пока светло, надо было ремонтировать машину, о чём сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства факта управления им транспортным средством, потому как транспортное средство проходило процедуру взвешивания весового контроля, после взвешивания, транспортное средство Мерседес Бенц 1841 сломалось, он начал его ремонтировать, прибыли сотрудники 0БОПС ГИБДД, попросили предъявитъ документы. Он предъявил, сотрудники ГИБДД были поставлены в известность, что машина сломалась, после чего они предложили проехать с ними в отделение полиции, где ему предложили продуть прибор. Получив нулевые результаты, предложили проехать в наркологический диспансер примерно за 40 км от того места, где они находились, при этом обозначили, что если и там результаты будут нулевыми, он будет возвращаться своим ходом, что их машина - не такси. Транспортное средство было груженое, он нес полную материальную ответственность за вверенный ему груз, груженую машину он оставить не мог. Таким образом, считает, что имелась уважительная причина для отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Нет бесспорных доказательств того, что он управлял транспортным средством.

Понятых, которые бы засвидетельствовали, что он управлял ТС, не было, видеозаписи, свидетельствующей о передвижении транспортного средства, тоже. Из акта взвешивания и протокола об административном правонарушении не понятно, в какое время все происходило.

Он субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся. Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Беловского судебного района от 03.08.2017 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в момент, когда он ремонтировал автомобиль на обочине дороги, к нему подъехал экипаж ДПС, инспектор ГИБДД предложил проехать в отделение, написать объяснение по факту принадлежности угля. Он не понял, почему объяснение нельзя было написать на месте, но спорить не стал. В отделении в отношении него составили несколько протоколов за отсутствие тахографа, за несоответствие ПДД шин и другие, после чего инспектор, а всего в кабинете присутствовало 4 сотрудников ГИБДД, сказал, что ему не нравится его вид и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он продул прибор, причём три раза, в результате состояние алкогольного опьянения не было установлено, тогда инспектор предложил ему пройти медицинское освидетельствование, он отказался, поскольку не мог оставить машину с грузом на дороге, в местности не ориентировался, кроме того, больше суток был за рулем - ехал из Междуреченска, а в полиции его продержали больше трёх часов. Потом, когда приехал хозяин машины, они вместе проехали в больницу, чтобы пройти медосвидетельствование, но врач сказал, что оно уже не будет иметь юридической силы. Пояснил, что наркотики он не употребляет, на учёте у нарколога не состоит, <данные изъяты>

Инспектор ОБОПС ГИБДД МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в суд дважды.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Данное правонарушение выражается в умышленном невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.2.3.2 ПДД РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояния опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.05.2017г. в 16 часов 10 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД на автодороге <адрес>. В протоколе об отстранении указано, что ФИО1, управляющий транспортным средством, отстранён от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения в связи с поведением, не соответствующим обстановке.

По требованию сотрудника ДПС ФИО1 прошёл освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, результаты показали, что алкоголя в выдыхаемом им воздухе не содержится (л.д.5).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС был составлен акт освидетельствования, однако в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано об отсутствии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, в том числе, указано на отсутствие такого признака, как поведение, не соответствующее обстановке. Несмотря на это, инспектор ДПС потребовал пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего ФИО1 отказался, сочтя данное требование незаконным, в результате в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило поведение, не соответствующее обстановке, при этом, иных признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов) должностным лицом не установлено.

В то же время, указанный инспектором ГИБДД признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, при фактически отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при данных, зафиксированных на видео, не мог служить основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку достаточных оснований считать его нетрезвым, не имелось, указание на поведение, не соответствующее обстановке, носит абстрактный характер, не отражает существа поведения водителя.

Из просмотренных видеофайлов на CD-диске не усматривается, что у ФИО1 имеется поведение, не соответствующее обстановке: ФИО1 спокоен, продувает несколько раз технический прибор. Его поведение не вызывает сомнений в понимании им происходящего и правильной реакции на обстановку.

Согласно представленной справке МУЗ «Беловская ЦРБ» от 06.09.2017 года ФИО1 на учете у нарколога не состоит, прошёл тестирование на наличие наркотических веществ, в результате наркотических и психотропных средств не обнаружено.

По данным, содержащимся в военном билете, ФИО1 проходил военную службу по контракту в сухопутных войсках, положительно характеризуется по месту жительства и работы как не замеченный в употреблении спиртных напитков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей при рассмотрении материалов дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено, в чем конкретно выразилось несоответствие поведения водителя ФИО1 обстановке, с учетом характера такого поведения не дана оценка тому, являлось ли поведение ФИО1, зафиксированное на видео, достаточным основанием для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Исходя из вышеизложенного, для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

В основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения были положены сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, из представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, проведённой в кабинете в отделении полиции, установить, что ФИО1 управлял транспортным средством, невозможно. Сведений о понятых материалы административного дела не содержат.

Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанных в протоколе об административном правонарушении месте и времени ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у инспектора ГИБДД не имелось законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и отказ ФИО1 от медицинского освидетельствования был правомерен.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основаны на нормах закона, в связи с чем принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 03.08.2017 г. в отношении ФИО1 подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 03.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить по п.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения в соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Судья: И.А. Луцык