Решение № 2-1882/2018 2-1882/2018~М-1572/2018 М-1572/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1882/2018

Дело № 2-1882/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 02 июля 2018 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.,

при секретаре Мочегаевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что с 25 июня 2003 года истец состояла с ответчиком ФИО2 в браке, брак расторгнут 25 декабря 2017 года, раздел имущества до настоящего времени не произведен. В период брака супругами был приобретен автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2008 года выпуска, который является совместно нажитым имуществом. По документам собственником транспортного средства значился ФИО2, однако документы на автомобиль и ключи от него находились у истца ввиду того, что с августа 2017 года ответчик был лишен права управления транспортным средством, и истец не желала отчуждения имущества до его раздела. В марте 2018 года по информации сайта ГИБДД истцу стало известно, что автомобиль реализован 21 ноября 2017 года, между тем согласия на отчуждение имущества истец не давала. Также, 22 октября 2017 года истец, не обнаружив транспортного средства на стоянке, заявила в полицию о хищении автомобиля. В связи с тем, что ответчик сообщил органам полиции, что он перегнал автомобиль в другое место, истец от заявления отказалась. В связи с чем, истец была уверена, что автомобиль не продан, но скрывается от нее ответчиком, так как между ними существует спор. Ответчик несколько раз требовал передачи ему документов на автомобиль, но истец отказывала ему в этом, не желая реализации автомобиля. До настоящего времени оригиналы документов находятся у истца, полагает, что с целью продажи были сделаны дубликаты документов. Учитывая, что ответчик в нарушение закона, распорядился общим имуществом супругов без согласия истца, ФИО1 просит признать договор купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2017 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возложения на ФИО3 обязанности возвратить автомобиль Мицубиси Паджеро 3.2 LWB 2008 года выпуска, VIN №, ФИО1 и ФИО2

Истец ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что так как он лишен водительских прав истец сама предложила продать транспортное средство. Автомобиль был им продан, денежные средства внесены в счет платежей по ипотечному договору, которые являются общими долгами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при покупке им автомобиля в договоре содержались условия, что транспортное средство под арестом и запретами не состоит. ФИО2 ему сообщил, что ФИО1 знает о продаже автомобиля, характером их личных взаимоотношений он не интересовался.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 25 июня 2003 года, брак между ними прекращен 13.02.2018 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 калининского АО г.Тюмени от 25.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельством о расторжении брака (л.д.8, л.д.9).

В период брака, на основании договора купли-продажи от 23.12.2009 года супругами приобретено транспортное средство Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2008 года выпуска, VIN №, зарегистрированное на ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.32), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10-11).

С 21 ноября 2017 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО3, что подтверждается информацией ГИБДД (л.д.29).

Право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2017 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль Mitsubishi Pagero 3.2 LWB, VIN № за 300 000,00 рублей (л.д.31).

На основании акта приема-передачи автомобиля от 17.11.2017 года транспортное средство передано покупателю ФИО3 (л.д.31 об.).

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.

Норма ч. 2 ст. 253 ГК РФ предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч. 3 ст. 253 ГК РФ).

Последствия совершения одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов в виде признания сделки недействительной судом предусмотрены также положениями ст. 35 Семейного Кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В судебном заседании не нашло подтверждения, что ФИО3, вступая в гражданско-правовые отношения с ФИО2, при заключении договора купли-продажи транспортного средства, знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО1 на совершении сделки.

Так, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы истца об отсутствии у ФИО2 документов, необходимых для заключения договора, и возможном оформлении дубликатов, опровергаются материалами дела и объяснениями сторон, из которых следует, что оригинал паспорта транспортного средства у ФИО1 отсутствовал, был предъявлен продавцом ФИО2 при совершении сделки, и передан покупателю вместе с автомобилем, что подтверждается актом приема-передачи, копией паспорта транспортного средства, представленным органами ГИБДД по запросу суда.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, согласие супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, доказательств того, что ФИО3 знал или заведомо должен был знать об отсутствии согласия ФИО1 на отчуждение имущества, суду не представлено, оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства Мицубиси Паджеро 3.2 LWB, 2008 года выпуска, VIN № от 17 ноября 2017 года не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, возврате транспортного средства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 253 ГК РФ, ст.33, 34, 35 Семейного Кодекса РФ, ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки– отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года