Решение № 2-1240/2024 2-1240/2024~М-847/2024 М-847/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1240/2024

Дело №

№
ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В.,

при секретаре Бесслер В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг эксперта.

В обоснование требований указал, что в его собственности находится транспортное средство УАЗ 39095 г.р.н. №. Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился к ИП ФИО3, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 651987 рублей. Расходы за составление отчета составили 15000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 651987 рублей, расходы за составление отчета в размере 15000 рублей.

В судебное заседание, продолженное после объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства УАЗ 39095 г.р.н. Р995НТ11, 2020 года выпуска.

Вступившим в законную силу приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору ФИО2 в период времени с 00 часов 01 минуты до 04 часов 31 минут ДД.ММ.ГГГГ год, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем УАЗ 39095 г.р.н. Р995НТ11, принадлежащим ФИО1 совершил угон данного транспортного средства, при управлении которым совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО4, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составила 651 987 рублей, расходы за составление отчета составили 15 000 рублей.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа комплектующих деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу причинен материальный вред, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истица ущерба в размере 651 987 рублей, а также вынужденных и необходимых расходов истца на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, которые подлежат включению в состав убытков.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено именно на ответчика, между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости ремонта автомобиля потерпевшего и о том, что какие-либо заявленные повреждения не были получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено. Сами по себе суждения ответчика о полученных автомобилем повреждениях и их стоимости, в отсутствие у суда специальных познаний в области техники, не подтверждает доводов ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены надлежащие, допустимые и достоверные доказательства подтверждающих иной размер ущерба имуществу истца. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения иного размера стоимости ремонта транспортного средства. При таком положении суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца относительно размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 9 720 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 651 987 (шестьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 9720 (девять тысяч семьсот двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Щербакова