Решение № 2-2729/2019 2-2729/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-2729/2019

Дело № 2-2729/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

27 июня 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Закатовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 350000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 руб. Свои требования мотивировал тем, что 14 ноября 2015 года ФИО1 передал ФИО2 350 000 руб., о чем ответчик написал расписку. Срок возврата в расписке не установлен. Вместе с тем, ответчик указанную сумму долга не возвратил. В связи с этим, истец просит взыскать указанную сумму долга в судебном порядке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по всем известным адресам.

В материалах дела имеется справка УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой ФИО2 с 11 июля 2018 года снят с регистрационного учета по адресу: Х, в связи с убытием на адрес: Х2. Кроме того, согласно справке о регистрации (ф. 9), выданной Отделом вселения и регистрационного учета Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения, «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» ответчик снят с регистрационного учета по адресу: Х, по личному заявлению в связи с убытием в Х2. Однако по указанному адресу ответчик не зарегистрирован. Таким образом, последним известным местом жительства является адрес по пр. науки.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись телеграммы по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем истец не возражает.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

При этом, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 14 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа на сумму 350 000 руб., что подтверждено распиской ответчика. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, ответчик сумму долга не возвратил.

Факт написания расписки и факт непогашения долга, указанного в расписке ответчиком не оспорен.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий телеграмм от 1 октября 2018 года, 3 октября 2018 года, 25 октября 2018 года, а также письменному требованию от 23 октября 2018 года, направленному 23 октября 2018 года, 30 ноября 2018 года в адрес ответчика (указанному в расписке), истец неоднократно направлял требования о возврате долга.

Между тем, денежные средства ответчик так и не возвратил.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 350 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 700 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья