Решение № 2-229/2021 2-229/2021~М-79/2021 М-79/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-229/2021

Дело № 2-229/2021

УИД 19RS0011-01-2021-000196-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 11 марта 2021 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя заявленные требования тем, что *** в 17 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, которым в момент происшествия управлял ФИО2, принадлежащий ФИО3, допустивший столкновение с транспортным средством *** регистрационный номер ... движущимся во встречном направлении под управлением ФИО1 Причинённый ущерб в добровольном порядке ответчиками до настоящего времени не возмещён, в связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО4, ФИО3 в её (ФИО1) пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, в солидарном порядке денежные средства в размере 228 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что в настоящее время восстановительные работы в отношении транспортного средства истцом не произведены.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судом принимались меры по уведомлению ответчиков по всем известным адресам проживания и регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 17 часов 20 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный номер ***, которым в момент происшествия управлял ФИО2, принадлежащий ФИО3, допустивший столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, принадлежащим ФИО1

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно имеющемуся в материале по факту ДТП рапорту старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... *** около 17 ч. 20 мин. водитель ФИО2 управляя автомобилем ***, регистрационный номер ***, двигаясь по ... не правильно выбрал скорость, в связи с чем допустил нарушения расположения на проезжей части, совершив выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. В результате чего произошло столкновение с автомобилем ***, регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, движущейся во встречном направлении. После столкновения водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, в ходе оперативно-розыскных мероприятий задержан в течение часа.

Согласно объяснению ФИО2 от ***, он в районе 17 часов 20 минут того же дня, управляя автомобилем ***, регистрационный номер *** двигался по ..., не справился с рулевым управлением и совершил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ***, регистрационный номер *** С места ДТП уехал с целью избежать наказание, потому что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ***, регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, перечисленные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ***, а именно: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, зеркало заднего вида левое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из заключения досудебной экспертизы, по заказу истца ФИО1, проведённой ИП П., следует, что все повреждения автомобиля ***, регистрационный номер ***, были получены в результате ДТП от ***. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей составляет 228 100 руб., с учётом износа – 88 100 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено. Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, содержащихся в заключении.

Учитывая изложенное, суд считает, что с причинителя вреда ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 228 100 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, ФИО1 понесла убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовым чеком от *** ***, актом приема-передачи услуги проведения экспертизы. Указанные убытки подлежат возмещению ФИО2

В части требований ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, предъявленных к ФИО3, суд отмечает следующее.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведённых выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств обусловлена их допуском к участию в дорожном движении, носит учётный характер и не является обязательным условием для возникновения права собственности на них.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от *** ФИО3 продал С. автомобиль ***, регистрационный номер ***. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи.

Таким образом, на момент ДТП *** ФИО3 собственником автомобиля ***, регистрационный номер *** не являлся, к произошедшему ДТП, в результате которого истцу причинён вред, не причастен.

Кроме того, согласно сведениям МВД по Республике Хакасия, карточкой учета транспортного средства автомобиля ***, регистрационный номер ***, подтверждается прекращение регистрации указанного автомобиля за ФИО3, в связи с продажей его другому лицу.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 5 516 руб. при цене иска 231 600 руб.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от *** ***, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 5 516 руб. от заявленной цены иска.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с заявленным размером судебных расходов, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежные средства в размере 228 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 516 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Председательствующий: А.О. Буцких