Решение № 2-2045/2024 2-2045/2024~М-1378/2024 М-1378/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-2045/2024

Дело №2-2045/2024 (УИД12RS0003-02-2024-001503-59)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 декабря 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 99408,57 руб., а также с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 494,57 руб. в день, неустойки за несвоевременную выплату убытков за период с <дата> по <дата> в размере 301222,62 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1498,62 руб. в день, компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб., в размере 338 руб.

В обоснование требований истец указал, что является собственником автомашины Volkswagen Getta, государственный номер <номер>. 31.907.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей истцу автомашины и автомашины Renault Logan, государственный номер <номер>, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков, однако до настоящего времени страховое возмещение не организовано. В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины составляет49457,11 руб. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере 49457,11 руб., неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказано. Однако ФИО1 не согласен с решением финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен, направил возражения, указав на неверное исчисления размера нестойки и штрафа, необходимость применения норм ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, АО «МАКС», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела Медведевского районного суда Республики Марий Эл <номер> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл, разрешая гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> установил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО2, управляющего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность ФИО1 - в СПАО «Ингосстрах».

<дата> представитель ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

<дата> страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от <дата>, подготовленного ИП ФИО5 по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49457 руб. 11 коп., с учетом износа - 43771 руб. 24 коп.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (ООО «Спектр»).

<дата> транспортное средство на ремонт принято не было с комментарием ООО «Спектр» об отсутствии договора с ООО «Векторлайн» и СПАО «Ингосстрах».

<дата> страховщик перечислил ФИО1 выплату денежных средств в размере 9700 руб., из которых 8000 руб. - расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1700 руб. — расходы на оплату нотариальных услуг.

<дата> СПАО «Ингосстрах» направила представителю ФИО1 направление на СТОА ООО «Векторлайн» (ИП ФИО6).

<дата> в страховую компанию поступило обращение представителя ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 49457 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

октября 2023 года страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 49457 руб. 11 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., неустойки.

Для разрешения вопросов, связанных с разрешением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Восток».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Восток» от <дата> № <номер> размер расходов на восстановительный ремонт автомашины истца без учета износа деталей составил 99411 руб. Данным экспертным учреждением определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99411 руб.

Финансовый уполномоченный установил, что страховщик не исполнил обязанность по выдаче ФИО1 направления на СТОА.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> решение финансового уполномоченного от <дата> оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на обязанность страховщика выплатить неустойку в связи с нарушением страховщиком срока организации страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом нарушения ответчиком срока организации восстановительного ремонта автомашины потерпевшего суд находит требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Поскольку последним днем для организации страхового возмещения являлся <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата>.

Неустойка подлежит взысканию с <дата> до момента исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком <дата> в размере 54600 руб. и <дата> в размере 44811 руб.

При исчислении неустойки суд учитывает размер страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от <дата><номер>, определенного по поручению страховщика ИП ФИО5 в заключении от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 49457,11 руб., с учетом износа -43771,24 руб.

Размер неустойки за период с <дата> по <дата> составит 172605,31? руб. в соответствии с расчетом: 49457,11 руб. x1/100x 349 дней просрочки = ?172 605, 31 руб.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения страховщиком обязательства, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по организации страхового возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Неустойка на будущее время с учетом выплаты страховщиком убытков <дата> взысканию не подлежит.

Неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 301222,62 руб. и с <дата> на будущее время, исчисленная в размере 3% от размера убытков взысканию не подлежит, поскольку с учетом специального правового регулирования оснований для ее исчисления не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, когда требования потерпевшего страховщиком своевременно исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб., на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В подтверждение данных судебных расходов истец представил квитанцию <номер> на сумму 1500 руб. за составление претензии, чек об оплате 1500 руб. от <дата>, квитанцию об оплате услуг на сумму 1500 руб. от <дата>, договор от <дата> между ИП ФИО7 и ФИО1 на оказание услуг по составлению обращения, договор на оказание юридических услуг от <дата> между ФИО1 и ИП ФИО7, согласно которому исполнитель принял обязательство осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, квитанция 004856 на сумму 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, требующую сбор доказательств, работу представителя по составлению иска в суд, суд находит размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и в размере 3000 руб. по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному отвечающим критерию разумности.

Всего истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца (43,08%) расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере ?7754,4?0 руб.

Также истец просит взыскать почтовые расходы по направлению обращения в размере 107 руб. и почтовых расходов по направлению экземпляров иска в размере 338 руб. Несение почтовых расходов подтверждается материалами дела (чеками) на сумму 338 руб. расходы на сумму 107 руб. не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат. С учетом пропорционального удовлетворения требований почтовые расходы подлежат взысканию в размере 145,61 руб. В остальной почтовые расходы возмещению не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 7652,11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт <номер>) удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойку за нарушение срока организации страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 172605,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7754,40 руб., почтовые расходы в размере 145,61 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <номер>) о взыскании неустойки в связи с нарушением срока организации восстановительного ремонта, исходя из размера страхового возмещения на будущее время после <дата>, а также неустойки, исчисленной от размера убытков за период с <дата> до <дата> в размере 301222,62 руб. и с <дата> по день фактического исполнения обязательства, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 7652,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

в окончательной форме решение принято 13.01.2025.