Решение № 2-152/2018 2-152/2018~М-163/2018 М-163/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-152/2018

№ 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Назинкиной А.И., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 выплаченных ему при увольнении денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ) через представителя ФИО2 обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании с военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 денежных средств в размере 241 500 рублей, выплаченных ему в связи с увольнением с военной службы.

В обоснование своих требований представитель истца указала, что ответчику в связи с увольнением с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части в феврале 2016 г. ФКУ ЕРЦ были выплачены единовременное пособие при увольнении и денежная компенсация за вещевое имущество, однако, поскольку на основании судебного решения приказ об увольнении ФИО1 с военной службы был отменен, то указанные денежные средства ему к выплате не полагались и подлежат возврату истцу как излишне выплаченные.

Истец и его представитель ФИО2, а также ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 24 декабря 2015 г. № 68 ФИО1 был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней, выслуга лет в Вооруженных Силах Российской Федерации составила 28 лет 03 месяца.

Из выписок из приказов командира войсковой части ... от 13 января 2016 г. №3 и от 26 января 2016 г. № 13 усматривается, что ФИО1 был исключен из списков личного состава воинской части ... с 10 февраля 2016 г.

Как следует из решения Красноярского гарнизонного военного суда от 05 мая 2016 г. и апелляционного определения Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2016 г., приказ командира войсковой части ... от 24 декабря 2015 г. № 68 об увольнении ФИО1 с военной службы признан незаконным, в связи с чем, суд обязал указанное должностное лицо данный приказ отменить.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части ... от 29 декабря 2016 г. № 77, приказ данного должностного лица от 24 декабря 2015 г. № 68 об увольнении ФИО1 в запас отменен как незаконно изданный.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части ... от 16 марта 2017 г. № 47 ФИО1 с 11 февраля 2016 г. был зачислен в списки личного состава воинской части ....

Из расчетных листков за январь и февраль 2016 г. усматривается, что ФИО1 были выплачены единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 241 500 рублей и денежная компенсация за вещевое имущество в размере 14810 рублей.

Из рапорта ФИО1 от 04 мая 2017 г. и листа беседы от этого же числа усматривается, что он отказался возвращать выплаченное ему единовременное пособие в размере семи окладов, вместе с тем, исполнил заявление на удержание из денежного довольствия выплаченной компенсации за вещевое имущество.

Из справки расчета, представленной ФКУ ЕРЦ, усматривается, что ФИО1, по мнению финансового органа, были не положены к выплате денежная компенсация за вещевое имущество в размере 14810 рублей и единовременное пособие при увольнении в размере 241500 рублей. При этом в отношении суммы 14810 рублей принято решение, а сумма остатка задолженности составила 241500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, с учетом сведений из справки расчета, рапорта ФИО1 и листа беседы с ним, фактически взыскиваются денежные средства, составляющие единовременное пособие при увольнении, выплаченные ответчику, в размере 241500 рублей, поскольку денежная компенсация за вещевое имущество в размере 14810 рублей с согласия ответчика удерживается из его денежного довольствия.

Из п.3 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» следует, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которого составляет менее 20 лет, при увольнении с военной службы выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, а военнослужащему, общая продолжительность военной службы которого составляет 20 лет и более, выплачивается единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных сумм, пособий и иных выплат, и согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной от 04 ноября 1950 г. (с изм. от 13 мая 2004 г.), предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту.

Из буквального толкования положений п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособия не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Законодатель п.3 ст.3 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» определил спорную выплату как пособие.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №1715-О от 17 июля.2014 г. указал, что единовременное пособие, предоставляемое в связи с увольнением военнослужащим, не связано непосредственно с оплатой их труда и направлено на обеспечение социальной защиты военнослужащих, в частности, увольняемых с военной службы, является гарантией материального обеспечения военнослужащих в случае прекращения военно-служебных отношений.

Таким образом, единовременное пособие, выплачиваемое военнослужащему в порядке указанной нормы, представляет собой безвозмездное предоставление военнослужащему определенной денежной суммы за счет средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и является социальным.

Следовательно, такая выплата, являясь пособием, по смыслу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежит.

Каких-либо доказательств, подтверждающих условия, при которых спорные денежные средства подлежат возврату в виде исключения из общего правила, как-то недобросовестность со стороны ответчика, или совершение ФИО1 виновных противоправных действий (бездействий) по причинению имущественного ущерба), счетной ошибки в суде не установлено и истец на такие обстоятельства не ссылался.

Объективно, что ответчик получил данную выплату при увольнении с военной службы в соответствии с требованиями закона, однако в связи с необоснованными действиями должностных лиц на данной службе он был восстановлен, в связи с чем, доводы представителя истца о том, что вышеназванное пособие является излишне выплаченными денежными средствами представляются суду беспредметными.

Кроме того, по мнению суда, выплаченное ФИО1 указанное пособие, в силу своей правовой природы, является дополнительной социальной гарантией, находящейся за рамками материально-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда, предусмотренных ст.ст.5 и 10 Федерального закона от 12 июля 1999 г. №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Одновременно суд считает необходимым отметить факт реализации истцом своих обязательств перед ответчиком по обеспечению вышеназванным пособием в указанном размере, за исключением случаев его перерасчета в связи с увольнением с вышестоящей воинской должности последнего или при увеличении окладов денежного содержания.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования ФКУ ЕРЦ к ФИО1 необоснованны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении искового заявления Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части ... ... ФИО1 выплаченных ему при увольнении денежных средств в размере 241 500 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Красноярского

гарнизонного военного суда А.Г. Кулибаба