Апелляционное постановление № 22-1199/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/17-488/2023

Председательствующий - судья Козлова Е.К. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Клименковой М.М.,

при секретаре – Таптуне И.О.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

адвоката Захаренковой Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ, назначенных ему постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 января 2023 года при замене наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Зеленогорского городского суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года, на лишение свободы сроком на 2 года 11 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления постановления в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу.

Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13 ноября 2023 года до дня вступления постановления в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Захаренковой Э.А., в интересах осужденного, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Начальник <данные изъяты> обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Суд, рассмотрев представление, вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым, выговоры в отношении него необоснованными. Указывает, что за время отбывания наказания в <данные изъяты> он был трудоустроен, прошел обучение по шести профессиям, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещал, сделал для себя правильные выводы, на профилактическом учете не состоял, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел, в целом характеризовался положительно, имел три поощрения, состоял на облегченных условиях отбывания наказания, поддерживает связь с родственниками. При этом указывает, что за время отбывания наказания в <данные изъяты><данные изъяты> имеет три нарушения, которые считает необоснованными и несущественными, а характеристику, представленную данным исправительным учреждением, не соответствующей действительности, поскольку не указаны его положительные стороны, а именно то, что он принимал активное участие в спортивно-массовых мероприятиях, поступил на учебу в <данные изъяты>, был трудоустроен в <данные изъяты>», характеризовался положительно, к административной ответственности не привлекался, распорядок дня не нарушал, к употреблению табачной, алкогольной продукции и наркотических веществ относится отрицательно. Обращает внимание на заинтересованность начальника исправительного учреждения в выдачи ему отрицательной характеристики. Просит отменить постановление суда и избранную меру пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Как следует из представленных материалов, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, привлекался к дисциплинарной ответственности 24 мая 2023 года, 10 августа 2023 года, 11 октября 2023 года, за что были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров.

Постановлением начальника <данные изъяты> от 11 октября 2023 года осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 60.15 УИК РФ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления уголовно-исполнительной инспекции в полном объеме.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде принудительных работ, а также предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания.

Вместе с тем, осужденный необходимых выводов для себя не сделал, нарушал порядок и условия отбывания принудительных работ, предусмотренные ст. 60.15 УИК РФ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, личность осужденного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в представленном материале данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать оставшийся срок наказания, судом определен верно.

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой администрации исправительного учреждения не могут быть приняты во внимание, поскольку данная характеристика составлена и подписана уполномоченными должностными лицами, утверждена начальником колонии, не имеет каких-либо противоречий. Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации, судом не установлено.

Вопреки доводам осужденного о необоснованности наложенных на него взысканий, предвзятости сотрудников колонии, суд апелляционной инстанции отмечает, что правильность действий администрации исправительного учреждения не может быть предметом оценки суда, рассматривающего вопрос о замене неотбытой части наказания в отношении лица, признанного злостным нарушителем, поскольку такая проверка в случае несогласия с ними и обжалования в судебном порядке решения администрации исправительного учреждения о их применении осуществляется по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для удовлетворения которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда, автор апелляционной жалобы не приводит.

Какого-либо несоответствия материалам дела, либо противоречий в выводах суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения не установлено, а представленные в суд материалы были достаточны для принятия решения по существу представления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 38915 УПК РФ могли бы служить основанием отмены, либо изменения судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Клименкова