Решение № 2-3921/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3921/2018;)~М-3892/2018 М-3892/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-3921/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 12 февраля 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Звереве Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2019 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения - 96 124,20 руб., расходов по оплате экспертных услуг - 16 500 руб., неустойки 113 426,55 руб., компенсации морального вреда - 15 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг - 2 540 руб., почтовых расходов - 503,60 руб., взыскании штрафа в размере 50%.

В обоснование требований указано, что 21.05.2018 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, виновником ДТП является второй участник. Истец получил от страховщика направление на ремонт, однако в ремонте было отказано. В обоснование отказа в проведении ремонтных работ указано на необходимость произвести доплату. С таким ответом не согласился истец и обратился в страховую компанию. Поскольку страховое возмещение истцу не было выплачено, а направление претензии результатов не принесло, истец обратился в суд с данными требованиями.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

С учетом требований ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2018 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0019005465, автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ 0030676973.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, в ДТП виновна ФИО2, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ и привлечённая к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев заявление, выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА АВТОСПЕЦЦЕНТР.

ФИО1 обратился в АВТОСПЕЦЦЕНТР, однако ему было отказано в ремонте с требованием о доплате за восстановительный ремонт.

С такой позицией ответчика ФИО1 не согласился, поскольку это нарушает его права, предусмотренные ст. 929 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратиться в ООО «Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» №МС273/08-18, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа составляет 96 124,20 руб.

Определением Домодедовского городского суда <адрес> по делу назначена оценочная экспертиза в ООО «Эксперт-Сервис». Согласно заключения независимой экспертизы ООО «Эксперт-Сервис» №/Э, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 66 711 руб., с учетом износа - 49 141 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Применительно к приведенной норме в пункте 59 постановления Пленума N 58 разъяснено, если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение - 66 711 руб., т.е. без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 33 355,50 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу судом не установлено.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 04.08.2018 по 30.11.2018 неустойка составляет 78 718,98 руб. (66 711 *1%*118 дней)

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Основываясь на приведенных правовых нормах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки, определив ее в размере 30 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере судом не установлено; бремя доказывания несоразмерности неустойки нарушенному праву истца лежит на ответчике.

Учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, определив ее в сумме - 5 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ООО «Эксперт», стоимость услуг оценщика составила 16 500 руб., в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате стоимости услуг независимого оценщика в сумме 16 500 руб., поскольку указанные расходы истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным уменьшить их до 15 000 руб.

Данные расходы истцом подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем требование истца о возмещении данных расходов подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ так же подлежат удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов - 503,60 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Домодедовского городского суда от 28.11.2018 по данному делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Стоимость экспертизы составила 20 000 руб. и истцом не оплачена.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

При таких данных, учитывая, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в сумме 66 711 руб., с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию вознаграждение в сумме 13 800 руб., с ФИО1 - 6 200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 2 201 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 66 711 рублей, штраф - 33 355 рублей 50 копеек, неустойку за период с 04.08.2018 по 30.11.2018 - 30 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности - 2 540 рублей, почтовые расходы - 503 рубля 60 копеек, за составление отчета об оценке - 16 500 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части требований, отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО «Эксперт - Сервис» вознаграждение за проведенную экспертизу - 13 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эксперт - Сервис» вознаграждение за проведенную экспертизу - 6 200 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину - 2 201 рубль.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин