Решение № 2А-112/2017 2А-112/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2А-112/2017

Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2017 г. г. Новороссийск

Новороссийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Кравченко В.В. при секретаре судебного заседания Мухортовой А.А., с участием старшего помощника военного прокурора 314 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Герасименко В.В., ФИО1 представляющего интересы административного истца ФИО2, представителя административного ответчика командира войсковой части № – ФИО3 и ответчика командира войсковой части № подполковника м\с ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-112/2017 по заявлению бывшей военнослужащей войсковой части №, проходившей военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

– признать незаконным и недействующим с момента издания приказ от 14 апреля 2017 г. № <данные изъяты> об увольнении и исключении её из списков личного состава войсковой части №;

- возложить обязанность на командиров войсковых частей № и № по восстановлению её на военной службе в ранее занимаемой должности с обеспечением всеми видами довольствия с даты незаконного исключения из списков личного состава воинской части.

В судебном заседании представитель административного истца Кохановский, настаивал на доводах административного иска, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом Кохановский пояснил, что ФИО2 была неправомерно уволена с военной службы, поскольку в феврале 2017 г. аттестационная комиссия порекомендовала Мясниковой написать рапорт о нежелании продлевать контракт на должность санитарного инструктора ПСО, что будет основанием заключить контракт на должность лаборанта. Кроме того, до настоящего времени Мясниковой не выдана трудовая книжка. Так же, был нарушен порядок увольнения, ФИО2 своего согласия на увольнение не давала.

Представитель административного ответчика командира войсковой части № – ФИО3, и административный ответчик командир войсковой части № Асессоров, каждый в отдельности, в судебном заседании, возражали против удовлетворения административного иска и просили в удовлетворении требований ФИО2 отказать. При этом они пояснили, что ФИО2 была правомерно уволена с военной службы и порядок её увольнения нарушен не был.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1, ФИО 2., ФИО 3., члены аттестационной комиссии войсковой части №, показали каждый в отдельности, что 27 февраля 2017 г. они участвовали в заседании аттестационной комиссии части. На данном заседании присутствовала и ФИО2. Члены аттестационной комиссии решили ходатайствовать по существу рапорта ФИО2 об увольнении её с военной службы по истечении срока контракта (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военный службе».

Из приказа командира войсковой части № от <данные изъяты> усматривается, что вышеуказанные свидетели являются членами аттестационной комиссии войсковой части №.

Свидетель ФИО 4, делопроизводитель группы планирования и управления войсковой части №, в суде пояснила, что по указанию командира части она направила ФИО2, по заявлению последней, трудовую книжку.

Из копии заявления ФИО2 от 12 мая 2017 г. усматривается, что она обратилась к командиру войсковой части № с просьбой выслать ей по почте трудовою книжку.

Согласно копии квитанции 12 мая 2017 г. Мясниковой направлено заказное письмо.

В судебном заседании установлено, что 7 февраля 2017 г. ФИО2 обратилась с рапортом, в котором просила уволить её с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта, 27 февраля 2017 г. аттестационная комиссия войсковой части № ходатайствовала об увольнении ФИО2 с военной службы в запас по истечении срока контракта (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военный службе»), 2 марта 2017 г. с ФИО2 командиром войсковой части № была проведена беседа по вопросу увольнения с военной службы, в ходе беседы ФИО2 была согласна с увольнением с военной службы, 3 марта 2017 г. представление на увольнение ФИО2 было направлено в войсковую часть №, 20 марта 2017 г. командиром войсковой части № представление на увольнение ФИО2 было подписано, приказом командира войсковой части № № <данные изъяты> от 23 марта 2017 г. ефрейтор ФИО2 уволена с военной службы в запас в связи с истечением срока военной службы по контракту (п.п. «б» п. 1 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военный службе») и на основании приказа командира войсковой части № № <данные изъяты> от 14 апреля 2017 г. ФИО2 с 15 апреля 2017 г. исключена из списков личного состава части. После исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 обеспечена всеми положенными видами довольствия.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами копиями – рапорта ФИО2 от 8 февраля 2017 г., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № № 9 от 27 февраля 2017 г., листа беседы командира войсковой части № с ФИО2 от 2 марта 2017 г., представления на увольнение ФИО2 от 3 марта 2017 г., приказов командира войсковой части № № <данные изъяты> от 23 марта 2017 г. и командира войсковой части № № <данные изъяты> от 14 апреля 2017 г., справки из войсковой части № № 566 от 29 мая 2017 г.

Выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника военного прокурора Герасименко, полагавшего необходимым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта.

При этом решение по вопросу увольнения ФИО2 с военной службы было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237.

Из ст. 9 и 11 вышеуказанного положения усматривается, что для заключения нового контракта военнослужащий, у которого заканчивается срок действующего контракта, не менее чем за четыре месяца до истечения его срока подает по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ним новый контракт. Рапорт военнослужащего регистрируется в установленном порядке. Контроль за своевременной подачей рапортов осуществляет соответствующий кадровый орган или орган комплектования воинской части. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный пунктом 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том, что порядок увольнения ФИО2 с военной службы нарушен не был, командир войсковой части № увольняя ФИО2 с военной службы, а командир войсковой части № исключая административного истца из списков личного состава части, действовали правомерно в пределах предоставленных им прав и полномочий в связи с чем, административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Так же суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 за четыре месяца до истечения его срока контракта не подала по команде рапорт должностному лицу, которое вправе заключать с ней новый контракт.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что в 2014 г. ФИО2 была назначена на должность санитарного инструктора а не лаборанта, вместе с тем из исследованных в судебном заседании рапорта ФИО2 от 14 апреля 2014 г., выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № и приказа <данные изъяты> от 8 мая 2014 г. № <данные изъяты>, видно, что ФИО2 обратилась с рапортом о переводе её с должности лаборанта на должность санитарного инструктора, данное ходатайство ФИО2 было поддержано аттестационной комиссией части и <данные изъяты> 8 мая 2014 г. был издан соответствующий приказ.

Что же касается пояснений представителя административного истца о том, что аттестационная комиссия порекомендовала Мясниковой написать рапорт о нежелании продлевать контракт на должность санинструктора ПСО, что будет основанием заключить контракт на должность лаборанта. То данное пояснение противоречит, показаниям в суде ответчика командир войсковой части № ФИО4 и свидетелей членов аттестационной комиссии части, которые пояснили в суде, что никто не предлагал Мясниковой написать рапорт о нежелании продлевать контракт на должность санинструктора ПСО, кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что должность лаборанта лабораторного отделения не была вакантной, что подтверждается исследованной в суде справкой от 30 мая 2017 г. № <данные изъяты> о том, что должность лаборанта не была вакантной, и выписками из приказа командира войсковой части № от 2 апреля 2014 г. № <данные изъяты> и от 31 марта 2014 г. № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель административного истца пояснил, что при увольнении с военной службы ФИО2 не была обеспечена денежным довольствием в полном размере. Данное пояснение опровергаются исследованное в судебном заседании справкой из войсковой части № о том, что ФИО2 при исключении из списков личного состава воинской части полностью удовлетворена денежным довольствием.

Кроме того в административном исковом заявлении ФИО2 указала, что ей не была выдана трудовая книжка. В судебном заседании было установлено, что 12 мая 2017 г. на основании ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка была направлена ФИО2.

Поскольку исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления бывшей военнослужащей войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты>, об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с увольнением с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Новороссийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Кравченко