Решение № 2-1060/2019 2-1060/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1060/2019

2-1060/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Менглиевой М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации вреда причиненного здоровью.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором указал, что <дата> г. им с <данные изъяты> был заключен договор <дата>, по которому он передал ответчику в собственность денежные средства в размере 1 600 000 руб. сроком на один год, а ответчик обязался уплачивать ежемесячно проценты из расчета 20 % годовых (за вычетом суммы страхования предпринимательского риска ответчика). Однако <данные изъяты> не выполнял свои обязанности по уплате процентов, в связи с чем он решил расторгнуть договор с ним. Направил заявление о досрочном возврате займа. В связи с тем, что ответа не получено, он обратился в суд с иском о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в размере 1 600 000 руб. и штрафа 800 000 руб.

В рамках обеспечения иска службой судебных приставов г.Таганрога на денежные средства <данные изъяты> в сумме 2 400 000 руб., находящиеся в АО "Тинькофф Банк", был наложен арест. Постановление УФССП от <дата> года о наложении ареста было получено АО "Тинькофф Банк" и принято к исполнению, что подтверждено письмом АО "Тинькофф Банк" от <дата>

<дата> года определением Таганрогского городского суда утверждено мировое соглашение, по которому <данные изъяты> обязалось в течение 21 дня с момента утверждения данного мирового соглашения, в срок до <дата> года включительно, перечислить на его счет сумму 1 600 000 руб. деньги перечислены не были.

На основании исполнительного листа № № от <дата> г. о взыскании с ответчика в его пользу 1 600000 руб., <дата> года приставом-исполнителем Таганрогского отдела УФССП России по Ростовской области <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство №. <дата> г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятие ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и направлено ответчику, которым получено <дата> года. Согласно письму АО "Тинькофф Банк", постановление банком принято к исполнению <дата>, и на тот момент остаток денежных на счете <данные изъяты> в банке составил 2 556 705,42 руб.

Однако в нарушение закона, судебное постановление ответчиком не было исполнено и деньги ему не были перечислены, несмотря на то, что счет МФО <данные изъяты>" был арестован по его заявлению. По его мнению, причиной неисполнения ответчиком судебного постановления послужило то, что сотрудники банка вступили в сговор с руководителем <данные изъяты><данные изъяты>. и под различными предлогами отказывались перечислять деньги на его счет и исполнять судебное постановление. В ходе телефонных переговоров с ним ссылались на "банковскую тайну" и на то, что счет якобы приостановлен ИФНС, однако в это же время другие операции по счету производились.

По факту действий ответчика в настоящее время по его заявлению в <данные изъяты> проводится проверка.

Таким образом, несмотря на то, что подлежащие перечислению на его счет основании судебного постановления средства должника в сумме 1 600 000 руб. были арестованы и постановление об аресте принято банком, также как и постановление УФССП о перечислении на его счет, указанных средств, ответчик, нарушая требования закона и его права, в течение длительного времени умышленно не исполнял требования судебных приставов. <дата> ответчиком с арестованного по его иску счета денежные средства были перечислены иному лицу - ФИО5, который предъявил в банк исполнительный лист о взыскании в его пользу денежных средств лишь <дата>. Ответчик умышленно затягивал перечисление ему задолженности, а дождавшись подачи заявления о взыскании денежных средств <данные изъяты>., перечислил деньги ему.

<дата> года <данные изъяты> (<данные изъяты>) сообщает судебному приставу-исполнителю, что постановление от <дата> года принято к исполнению <дата>, не указывая при этом причин непринятия его к исполнению в период с <дата> (факт получения ответчиком постановления именно <дата> г. подтвержден прилагающимся к иску отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором). Чем нарушает положения ч.5 ст.70 Закона № 229-ФЗ. При этом также сообщает, что якобы <дата> г. операции с денежными средствами по счету приостановлены <данные изъяты>. Однако из справки о движении по счету денежных средств видно, что операции по счету приостановлены не были.

Из письма руководителя <данные изъяты> от <дата> г. усматривается, что решения о приостановлении операций по данному счету отсутствуют. Позже на его звонок по телефону сотрудница банка сообщила, что приостановление операций было снято <данные изъяты> лишь <дата>. На его вопрос о том, каким образом тогда во время приостановки операций по счету, <дата> г. банк перечислил все деньги с этого счета <данные изъяты> она заявила, что это является банковской тайной. После чего он уже не мог дозвониться в банк ни по одному из указанных на сайте телефонов.

Судебным приставом-исполнителем направлялось несколько запросов в банк, с ответами на эти запросы он был ознакомлен. Так, из письма руководителя управления клиентской поддержки бизнеса <данные изъяты> от <дата> также усматривается, что имеется решение ИФНС о приостановлении операций по счету от <дата> г., вместе с тем после перечисления всех средств со счета на счет <данные изъяты><данные изъяты>. <дата>, начато перечисление поступающих на счет должника незначительных размерах денежных средств по задолженности в его адрес.

Лишь <дата><данные изъяты> направил судебному приставу- исполнителю выписку по счету, из которой видно, что деньги перечислены <данные изъяты>. <дата>. Из этой же выписки видно, что операции по счету не приостанавливались. В своих ответах от <дата> года и от <дата><данные изъяты> вновь не разъясняет судебному приставу исполнителю причину, по которой арестованные денежные средства со счета были полностью выведены, и обещает проинформировать дополнительно. Учитывая, что приостановление движения со стороны ИФНС имело место и было отменено лишь <дата> то действия ответчика незаконны в связи с перечислением в этот период денег со счета на имя <данные изъяты> Если же приостановления не было, то в этом случае также явно прослеживается заинтересованность ответчика и должника в затягивании перечисления ему денег и выводе их со счета другому лицу. В любом случае налицо вина сотрудников ответчика в причинении ему убытков.

В настоящее время <данные изъяты> признано банкротом. Денежные средства на его счетах и имущество отсутствуют, Единственные денежные средства, которые могли быть ему перечислены согласно судебному постановлению, находились на арестованном по его заявлению счете должника, находящемся в АО "Тинькофф Банк". Однако из-за действий ответчика по препятствованию в перечислении ему указанных средств он в настоящее время денег не получил. Задолженность перед ним не погашена, постановление не исполнено.

По заявлению УФССП о незаконных действиях ответчика по неисполнению судебного постановления о взыскании в его пользу денежных средств с ООО <данные изъяты> решением арбитражного суда г<дата> АО «Тинькофф Банк» был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб. Соответственно, вина ответчика в противоправных действиях по неперечислению ему суммы задолженности доказана в суде и решение арбитража имеет преюдициальное значение (ч.3 ст.61 ГПК РФ).

В связи с незаконными действиями ответчика, который сначала умышленно с <дата> года не принимал меры к исполнению постановления УФССП о перечислении ему денежных средств, а впоследствии перечислил эти средства иному лицу, ему причинены прямые убытки в виде невыплаченной по вине ответчика суммы задолженности, которая с учетом частичного погашения согласно справке УФССП составляет 1 446 715,64 руб.

В качестве убытков в виде неполученных доходов, с ответчика в его пользу также подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата чужих денежных средств, рассчитанные на основании ст.395 ГК РФ, которые на основании утвержденного судом мирового соглашения он получил бы с должника <данные изъяты> за несвоевременное перечисление ему суммы 1 600 000 руб. <дата> с учетом ставки рефинансирования равной 7,5%, размер процентов с суммы 1 600 000 руб., составляет 1 600 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 122 дн. =40 109 руб., с <дата> с суммы 1 446 715 руб. размер процентов составляет 1446715 х 7,5 :365 дн. х 184 дн. = 54 698 руб. Всего подлежат взысканию енты на сумму 94807 руб.

Ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненный ему действиями работников ответчика моральный вред он оценивает в 700 000 руб. с учетом следующего.

Причиной заключения им с должником <данные изъяты> в <дата> в суде мирового соглашения послужило то, что ему срочно были необходимы деньги на обучение и проживание с <дата> в другом городе дочери, закончившей школу, а также для его лечения. Поэтому он пошел на уменьшение суммы иска с 2 400 000 руб. до 1 600 000 руб. и отказался от части исковых требований, полагая таким образом ускорить возврат ему основной суммы долга. Он был уверен, что должник своевременно, как указано в мировом соглашении, до <дата> перечислит ему указанную сумму. Он рассчитывал на ответную положительную реакцию должника и своевременное получение этих денег, не подозревая, что в это время руководитель и юристы должника вместе с сотрудниками АО "Тинькофф Банк" принимают меры к невозврату ему этой суммы. Доверяя должнику и тем более банку он не поехал в г.Москву и не предъявил исполнительный лист в банк лично, а передал его в УФССП.

В результате умышленных действий ответчика деньги с арестованного по заявлению счета без его ведома, скрытно от него и приставов были переданы иному лицу. При этом ответчик не только не сообщил заранее о возможности перечисления ему денежных средств, а сообщал в СП, что счет арестован и деньги на счету имеются. Более того, когда денег на счете уже не было, а именно <дата> г., руководитель управления клиентской поддержки бизнеса АО "Тинькофф банк" ФИО1 продолжая вводить его в заблуждение, письменно ответил, что «По факту перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства Вы будете проинформированы дополнительно».

В результате указанных противоправных действий ответчика он переживал, волновался, был вынужден изыскивать иные способы найти деньги для оплаты учебы дочери и своего лечения, в то время как банк отказывался перечислять ему его деньги.

В результате указанных противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в моральных переживаниях и страданиях, связанных с необходимостью изыскивать иные способы оплаты учебы дочери и своего лечения, а также необходимостью постоянного обращения к ответчику и в УФССП по поводу не поступления на счет денежных средств, вести с ответчиком длительную и безрезультатную переписку. В течении длительного времени он не мог вернуть свои собственные деньги, полученные им в качестве выходного пособия при увольнении с работы. В результате действий ответчика его состояние здоровья ухудшилось, ему были выписаны дорогостоящие лекарства.

На основании изложенного, просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу: 1 446 715 руб. прямые убытки в виде невозвращенной суммы задолженности; 94 807 руб. убытки в виде процентов, неполученных в результате незаконного удержания от своевременного перечисления на его счет со счета <данные изъяты> задолженности в размере 1 600 000 руб. на дату <дата>. Окончательный размер процентов просит рассчитать с учетом даты рассмотрения дела; 700 000 руб. компенсацию морального вреда; 500 000 руб. компенсацию вреда, причиненного здоровью.

В судебное заседание ответчик АО «Тинькофф Банк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что исполнительное производство о взыскании с должника <данные изъяты> окончено в связи с невозможностью исполнения. Таким образом, окончательно утрачена возможность исполнения судебного акта.

В судебном заседании прокурор Ищенко И.П. в своем заключении указал, что с учётом всех собранных доказательств, не имеется оснований для удовлетворения требований в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда. В части требований о взыскания убытков и процентов, просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к необходимости удовлетворения исковых требований в части, в связи со следующим:

Как установлено в ходе судебного разбирательства в рамках исполнительного производства № от <дата>, возбужденного на основании исполнительного листа № от <дата> выданного Таганрогским городским судом по делу № от <дата>, наложен арест в объеме заявленных исковых требований, т.е. на сумму 2 400 000 руб., на денежные средства ответчика <данные изъяты> находящиеся в АО "Тинькофф Банк" на расчетном счете №, №, кор.счет №, ОГРН № ИНН № КПП/страховое свидетельство № Постановление о наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> находящиеся на счете № № в АО «Тинькофф Банк», получено ответчиком и принято к исполнению, что подтверждается письмом банка от <дата> г. № КБ-№. Согласно ответа по состоянию на <дата> г. остаток денежных средств на счете должника составлял 1 982 196,08 руб.

<дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное производство № ИП на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом по делу № о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб. с должника <данные изъяты>» в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в АО «Тинькофф Банк» заказной почтовой корреспонденцией (№). Постановление получено банком согласно сайта <данные изъяты>» <дата>. Однако, согласно письму АО «Тинькофф Банк» от <дата> № № постановление принято к исполнению банком только <дата>. т. е. в нарушении п.5 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так же в данном письме банк указал, что по состоянию на <дата> остаток денежных средств должника на счете составляет 2 556 705,42 руб. и о том, что операции по счету должника приостановлены на основании решения <данные изъяты> о приостановлении операций №№ от <дата>

Ввиду отсутствия поступления денежных средств на депозитный счет Таганрогского городского отдела судебных приставов, судебным приставом- исполнителем <дата> направлен запрос в АО «Тинькофф банк» о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства от <дата> г. и запрос о предоставлении движения денежных средств. Согласно полученному ответа банка от <дата> №№ банк сообщает о наличии на счете должника денежных средств по состоянию на <дата> составляет 2 556 705,42 руб. и что операции по счету приостановлены по <данные изъяты><данные изъяты>, так же прилагает выписку по движению денежных средств по счету за период с <дата>. Согласно выписке должником в период приостановления операций по счету <данные изъяты> с <дата> года производились оплаты заработной платы, оплаты штрафов, оплату предоставленных должнику услуг. Так <дата> г. была произведена оплата СМС-центр за рассылку СМС, <дата> оплата <данные изъяты> по договору, <дата> г. оплата <данные изъяты>» по размещению рекламы. Соответственно операции по счету не были приостановлены.

Банк не предоставил сведения (пояснение) об исполнении постановления судебного пристава ФИО2 от <дата>. Так же, согласно полученного Таганрогским отделом судебных приставов письма АО «Тинькофф Банка» от <дата> №№ о том, что с <дата> г. банк начал производить перечисления на депозитный счет Таганрогского отдела судебных приставов по постановлению об обращении взыскания от <дата>, при этом указывает, что решение № о приостановлении операций от <данные изъяты><данные изъяты> от <дата> также не отменено. <дата> г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлен запрос в АО «Тинькофф Банк» о предоставлении сведений (разъяснений) по вышеперечисленным фактам, а также предоставление движения денежных средств по счету должника с <дата>. (№). Запрос получен банком (согласно сайта <данные изъяты><дата> в адрес Таганрогского отдела судебных приставов поступил ответ АО «Тинькофф Банк» от <дата> № №, согласно которого банк отказал в предоставлении пояснений по факту неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, и предоставил выписку по счету о движении денежных средств за период с <дата>. Согласно выписки денежные средства, которые находились под арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложении ареста на денежные средства <данные изъяты> находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк» от <дата>, были перечислены взыскателю <дата> - ФИО3 по исполнительному листу №, выданного <дата> года по делу №№ от <дата>, выданного <данные изъяты>, и предъявленному взыскателем непосредственно в банк № г., остаток денежных средств по состоянию на № составляет 0,00 руб.

Согласно письму <данные изъяты> от <дата> г. следует, что по результатам проведенной проверки <дата> г. оперуполномоченным <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Изучение материалов показало, что данное постановление вынесено незаконно, необоснованно, поскольку проверка проведена не в полном объеме, в связи с чем отменено прокуратурой округа в порядке надзора <дата> г., материал направлен для проведения дополнительной проверки в <данные изъяты>. (л.д.41)

Постановлением судебного пристава Таганрогского городского отдела судебных приставов ФИО2 от <дата> г. исполнительное производство № № окончено в связи с невозможностью исполнения, исполнительный документ № от <дата> г. возвращен взыскателю. (л.д. 39-40).

В соответствии со ст. 6 ФЗ указанного закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, акты других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательстве Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что постановление судебного пристава-исполнителя не исполнено. Денежные средства, предназначенные для исполнения судебного акта были направлены банком иным взыскателям.

Согласно пункту 5 статьи 70 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

На основании статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В силу пункта 8 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

При этом, наложение ареста на находящиеся на счете должника денежные средства не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной данным пунктом, в соответствии с которой списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение денежных требований, не относящимся к 1 - 3 очередям, осуществляется в четвертую очередь, по другим платежным документам в порядке календарной очередности - в пятую очередь.

По смыслу приведенных положений именно кредитная организация может непосредственно обеспечить сохранность денежных средств, на которые наложен арест, что требует прекращения операций по соответствующим счетам; предметом наложения ареста могут являться все денежные средства, поступающие на счет должника, в том числе и от третьих лиц, за исключением сумм, необходимых для удовлетворения требований, приоритетных перед требованиями взыскателя по своей очередности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действия банка не соответствует закону.

Так же суд приходит к выводу о том, что наличие оконченного исполнительного производства в отношении ООО МФК «Парса Компании Групп» исключает возможность исполнения решения суда, но предусматривает возможность взыскания убытков с банка, допустившего неправомерные действия.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, истцом должны быть доказаны противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными истцом убытками, размер убытков, возникших у истца в связи с противоправным поведением причинителя вреда.

Таким образом, заявленные требования о взыскании убытков с банка, при наличии в его действиях вины является обоснованными и законными, что являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае факт наличия вины ответчика в причинении убытков истцу, нашел свое подтверждение.

Таким образом, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО4 подлежат взысканию сумма убытков в размере 1 446 715 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ истец просил взыскать проценты, которые на основании утвержденного судом мирового соглашения он получил бы с должника <данные изъяты> на день принятия решения суда.

Истец просил взыскать проценты за период с <дата> года с учетом ставки рефинансирования равной 7,5%, размер процентов с суммы 1 600 000 руб., составляет 1 600 000 руб. х 7,5% : 365 дн. х 122 дн. =40 109 руб., с <дата> с суммы 1 446 715 руб. размер процентов составляет 1446715 х 7,5 :365 дн. х 184 дн. = 54 698 руб. На день предъявления иска сумма процентов составила 94.807 рублей. На момент принятия решения суда размер процентов составил 99.563 рубля 32 копейки ( (1.446.715 рублей х 7,5%:365х16 дн.) + 94.807 рублей.

В части требований о взыскании 500.000 рублей в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 700.000 рублей, суд исходит из следующего.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих вину ответчика в непосредственном причинении вреда здоровью истцу. Медицинские документы, представленные истцом, сами по себе не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий ответчика.

Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сам по себе факт причинения ответчиком убытков, не является доказательством причинение истцу морального вреда, а также основанием для его компенсации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, а также компенсации вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Учитывая положения ст. 98,103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 15 931 рублей 39 копеек ( 1 446 715 руб. + 99.563 рублей 32 копеек) при условии предоставлении истцу отсрочки при оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к АО "Тинькофф Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и компенсации вреда причиненного здоровью – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в пользу ФИО4 убытки в сумме 1 446 715 рублей, убытки в виде неполученных процентов в сумме 99.563 рубля 32 копейки.

Взыскать с АО "Тинькофф Банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 931 рубля 39 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 27 февраля 2019 года.

Председательствующий Исаев С.Н.