Решение № 2-204/2022 2-204/2022(2-2123/2021;)~М-2333/2021 2-2123/2021 М-2333/2021 от 9 февраля 2022 г. по делу № 2-204/2022

Дело №2-204/2022

59RS0044-01-2021-003434-38 подлинник

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горнозаводск 09 февраля 2022 года

Чусовской городской суда Пермского края ( постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводск) в составе:

председательствующего: судьи А.А. Башировой,

с участием прокурора Снигиревой Н.А.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Маркеловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, дополняя другу друга суду пояснили, что дата в дата ФИО3, находясь в баре « » в адрес, в ходе ссоры с незнакомой девушкой опрокинула стол на ногу истцу. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения в виде . Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы установлено, что действиями ФИО3 истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными повреждениями, ФИО1 в период с дата по дата находилась на больничном листе, проходила курс лечения в связи с полученными повреждениями здоровья. дата истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Горнозаводскому району с заявлением о привлечении ФИО4 ответственности за причинение истцу телесных повреждений. По результатам рассмотрения заявления дата было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести. Данное постановление было обжаловано истцом, отменено прокурором, однако дата вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного . Вместе с тем, истец от действий ответчицы испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в наличие телесных повреждений, она испытала сильную физическую боль, так как у нее была , она перенесла оперативное вмешательство, поскольку ей пришивали фалангу пальца в хирургическом отделении Чусовской городской больницы. В период с дата по дата находилась на больничном, была ограничена в движениях, поскольку могла передвигаться на костылях, после травмы она долго не могла вести активный образ жизни, у нее долго сохранялась хромота. Она работает , работа стоячая, сейчас долго стоять у станка она не может, поскольку нога постоянно опухает и болит. Она сейчас не может ходить на каблуках. Просили взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации на постоянное место жительства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Пом. прокурора Горнозаводского района Снигирева Н.А. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер, исходя из принципов разумности и справедливости.

Суд, заслушав мнение участвующих в деле лиц, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, обозрев материалы КУСП ..., приходит к следующему:

Согласно абзацу 1 пункта 1, пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в абз. 2 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что дата около дата ФИО3, находясь в баре « », расположенного по адресу: адрес, во избежание конфликта с незнакомой девушкой, опрокинула стол, который упал на ногу проходившей мимо ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде .

Данные обстоятельства подтверждены материалами проверки КУСП ... по факту причинения телесных повреждений ФИО1, обозревавшимся в судебном заседании.

В результате действий ФИО4 Г. истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома 2- го пальца правой стопы и открытого перелома 3-го пальца правой стопы.

Данные повреждения, согласно заключения эксперта ...- доп от дата, повлекли за собой длительное расстройство здоровья и расцениваются как вред здоровью средней тяжести ( л.д.36 материала КУСП). Согласно данного заключения, возникновение данных повреждений, судя по морфологическим свойствам, в указанный срок не исключается и, судя по характеру, образовались от ударного воздействия тупым предметом.

Согласно карте вызова ГБУЗ ПК « Чусовская станция скорой медицинской помощи» (л.д.43-44) дата в дата ФИО1 обратилась на скорую помощь с жалобами на боль . Со слов ФИО1, на нее в баре прохожая уронила стол. При осмотре выявлено размозжение ногтевой фаланги, в области , локальная болезненность. Установлен диагноз: . Данное обстоятельство также подтверждается рапортом фельдшера ФИО5 от дата, поступившего в ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу ( л.д.5 материала КУСП).

Согласно журнала учета приема больных в отделение травматологии ГБУЗ ПК « » ( л.д.46-54), 08.05 в 08.45 из Горнозаводска в отделение доставлена ФИО1 с жалобами на боли в области правой стопы. Травма ночью в баре- упал стол на палец во время драки. Установлен диагноз: .

Согласно справке ГБУ ПК « Горнозаводская районная больница» от дата (л.д.41) ФИО1 с дата по дата находилась на лечении у врача-хирурга с диагнозом: . Ей был выписан лист временной нетрудоспособности на период с дата по дата, приступить к работе с дата.

Органами дознания ОМВД по Горнозаводскому городскому округу по обращению ФИО1 по факту причинения телесных повреждений, полученных ею дата в баре « » в адрес проведена проверка, в ходе которой установлено, что именно ФИО3, находясь в баре « », расположенного по адресу: адрес, во избежание конфликта с незнакомой девушкой, опрокинула стол, который упал на ногу проходившей мимо ФИО1, причинив ей телесные повреждения в виде закрытого .

Согласно объяснений самой ФИО3, данных ею дата в ходе проведенной проверки она пояснила, что дата в ночное время она находилась в баре « ». Она сидела за столом у входа в бар, в какой-то момент началась потасовка между девушками, которые находились возле ее стола и данные девушки стали вести себя агрессивно по отношению к ФИО3 Во избежание нанесения побоев со стороны данных девушек, ФИО3 опрокинула стол, чтобы они к ней не приближались. О том, что она причинила кому-то траву столом, она не заметила. Среди девушек, устроивших потасовку, ФИО1 не было. Она сожалеет, что причинила травму ФИО1, но умысла причинить ей какие-либо телесные повреждения у ФИО3 не имелось.

Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от дата ( л.д.6), от дата ( л.д.11), вынесенных ст. лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу МАЕ, в возбуждении уголовного дела по ч. и в отношении ФИО3 отказано на основании за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку умысла причинять ФИО1 вреда здоровью у ФИО3 не имелось.

Постановлением от дата, зам. прокурора Горнозаводского района было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, обжалующей постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенное органом дознания ОМВД России по Горнозаводскому городскому округу.

Свидетель ШНА в судебном заседании суду пояснил, что он дата в ночное время находился вместе с ФИО1 и еще одной знакомой по имени К. в баре « » в адрес. Когда они все вместе зашли в бар, то спустя непродолжительное время в баре между девушкой по имени Лейла и еще незнакомыми девушками завязался конфликт, в котором они с друзьями не участвовали. Он увидел, что девушка Лейла бросила стол в их сторону, они прижались к стене, после чего стол приземлился возле них, прямо на ногу ФИО1 После того как стол упал, ФИО1 стала жаловаться на боль в пальцах ноги и они с подругой уехали из бара. До того, как стол упал на ногу ФИО1, она не жаловалась на боль в пальцах ноги, не хромала, была абсолютно здорова, проблем со здоровьем у нее не было.

Таким образом, судом достоверно установлено и материалами дела подтвержден факт причинения ФИО1 вреда здоровью в результате действий ответчицы, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий иных лиц и при иных обстоятельствах стороной ответчика суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.). Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как достоверно установлено судом, вред здоровью истца был причинен в результате действий ответчика ФИО3, из чего следует, что она могла быть освобождена от обязанности его возместить только в том случае, если докажет, что вред причинен не по ее вине. Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

По мнению суда. имеющиеся в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам состава преступлений, предусмотренных в связи с отсутствием у нее умысла на причинение вреда здоровью ФИО1 не свидетельствуют с бесспорностью об отсутствии в действиях ФИО3 вины, поскольку вина причинителя вреда может быть как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Как следует из материалов проверки, ФИО3 случайно уронила стол на ногу ФИО1, из чего следует, что ответчик, хотя и не предвидел возможности наступления последствий своих действий в виде причинения травмы истцу, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в форме неосторожности в причинении травмы ФИО1

Поскольку вся совокупность условий наступления деликтной ответственности - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом, установлена, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика (вред причинен по неосторожности), тяжесть причиненного вреда здоровью (вред здоровью средней тяжести), последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания ФИО1, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, продолжительность восстановительного лечения (с дата по дата), физическую боль, имущественное положение причинителя вреда, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен.

Суд отмечает, что в результате травмирования ФИО1 была причинена физическая боль, истец испытала страх и страдания из-за полученной травмы, которые испытывает и по настоящее время. В настоящее время ФИО1 чувствует боль при движении, у нее проявляется хромота на правую ногу, она не может в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, связанные с работой стоя.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, с учетом причинения вреда здоровью ФИО1, характера понесенных ею физических и нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме ., которая, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет. Поэтому с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме .

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Баширова