Решение № 2-1281/2020 2-1281/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1281/2020

Дело №

61RS0№-55

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре Люлько А.Н.,

с участием:

от истца

представитель ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в Батайский городской суд <адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак с453мм161, принадлежащего ответчику ФИО3, который находился под управлением водителя ФИО4;автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, принадлежащего истцу ФИО2, который находился под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак с453мм161,была застрахована АО «СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность водителя ФИО5, связанная с управлением автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, была застрахована АО «СК «Сибирский Спас»по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. По факту дорожно-транспортного происшествия истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, поскольку АО «СК «Сибирский Спас» прекратило осуществление страховой деятельности, в связи с отзывом лицензии на основании Приказа Банка России №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого РСА была произведена компенсационная выплата в размере 322 280 руб. Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке урегулировать спорную ситуацию стороны не смогли.

В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, просит взыскать с ответчика РСА сумму компенсационной выплаты в размере 77 719,08 руб., неустойку в размере 131 345,25 руб., штраф в размере 38 859,54 руб., с ответчика ФИО3 - материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 6 913 руб., а также с ответчиков пропорционально расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем доводам.

Ответчик РСА о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное возражение относительно удовлетворения исковых требований, в котором заявлены ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, а также о снижении неустойки, штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также расходов на представителя в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду их несоразмерности. Явка представителя в суде не обеспечена.

Ответчик ФИО3 о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, принадлежащего истцу ФИО2, который находился под управлением водителя ФИО5; автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак с453мм161, принадлежащего ответчику ФИО3, который находился под управлением водителя ФИО4, автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО4 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что сторонами не оспаривается и подтверждается административным материалом, зарегистрированным в Единой книге учета происшествий ГИБДД Управления МВД России. по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4, связанная с управлением автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак с453мм161, была застрахована АО «СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №, при этом гражданская ответственность водителя ФИО5, связанная с управлением автомобилем марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, была застрахована АО «СК «Сибирский Спас» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

Между тем, лицензия на осуществление страховой деятельности АО «СК «Сибирский Спас» приказом Банка России за №ОД-522 от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (последняя редакция от ДД.ММ.ГГГГ) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в следствие лишения страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, рассмотрев которое РСА, на основании решения о компенсационной выплате №УБ7006827 от ДД.ММ.ГГГГ, произвел истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю в размере 322 280,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой компенсационной выплаты, поскольку она значительно меньше суммы восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО6 независимой экспертной организацией - ООО «РостГор-Экспертиза», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, составляет: без учета износа - 631 500 руб., с учетом износа - 406 900 руб., истец обратился к РСА с досудебной претензией о доплате компенсационной выплаты в размере 77 720 руб., рассмотрев которую ответчик отказал в доплате компенсационной выплаты.

Истец не согласен с размером произведенной компенсационной выплаты по страховому случаю, при этом ответчик полагает, что выполнил свои обязательства по заявленному страховому случаю в достаточном объеме.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу указания статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз «ДОКА».

Согласно заключению судебной экспертизы №-С/20 от ДД.ММ.ГГГГ, результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для вывода о том, что, учитывая направленность, локализацию, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, с учетом указанных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным повреждения бампер передний, облицовка правая бампера переднего, решетка бампера переднего, декоративная накладка правая, усилитель передний правый, гаситель удара передний правый, датчик парковки передний правый наружный, решетка радиатора, капот, запорное устройство правое, фара левая, фара правая, ДХО правый и левый, накладка порога правого, крыло переднее правое, крыло переднее левое, облицовка передняя ниша колеса переднего правого, накладка колесной арки передняя правая, усилитель передний средний, поперечина передняя нижняя, абсорбер правый переднего бампера, панель фары правой, стойка правая поперечины передней, А-стойка правая, А-стойка левая, конденсатор кондиционера, поперечина передняя правая, колесный диск передний правый, планка нижняя радиатора, диффузор вентилятора, радиатор, расширительный бачок, вентилятор, интеркулер, облицовка верхняя передней панели, жгут проводов передний, кулак поворотный правый передний, рулевой наконечник правый, рычаг поперечный передний правый, имеющиеся на кузове автомобиле марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, в зоне локализации удара и описанных в акте осмотра №-Д/12 от ДД.ММ.ГГГГ выполненным специалистом ООО «РостГор-Экспертиза», были образованы в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак с453мм161, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень повреждений автомобиля марки Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах: бампер передний, облицовка правая бампера переднего, решетка бампера переднего, декоративная накладка правая, усилитель передний правый, гаситель удара передний правый, датчик парковки передний правый наружный, решетка радиатора, капот, запорное устройство правое, фара левая, фара правая, ДХО правый и левый, накладка порога правого, крыло переднее правое, крыло переднее левое, облицовка передняя ниша колеса переднего правого, накладка колесной арки передняя правая, усилитель передний средний, поперечина передняя нижняя, абсорбер правый переднего бампера, панель фары правой, стойка правая поперечины передней, А-стойка правая, А-стойка левая, конденсатор кондиционера, поперечина передняя правая, колесный диск передний правый, планка нижняя радиатора, диффузор вентилятора, радиатор, расширительный бачок, вентилятор, интеркулер, облицовка верхняя передней панели, жгут проводов передний, кулак поворотный правый передний, рулевой наконечник правый, рычаг поперечный передний правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак с765тт161, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет с учетом уменьшения на величину размера износа - 400 330 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта, транспортного средства.

Оценивая выводы судебной экспертизы, и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы, в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами, опровергает доводы стороны ответчика о том, что размер произведенной истцу компенсационная выплата достаточен для исполнения ответчиком обязанности в рамках заявленного страхового события. При этом суд отмечает, что судебная экспертизапроведена в соответствии с Федеральным законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы стороны ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы, о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, в качестве основания для отказа в удовлетворения иска судом не принимаются, поскольку заявленные в ходатайстве доводы суд находит необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика РСА по компенсационной выплате истцу в размере 77 719,08 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах лимита страховой ответственности) - 322 280,92 руб. (сумма фактически произведенной компенсационной выплаты).

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а разница между суммой компенсационной выплаты, произведенной РСА и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет более 10%.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

Суд учитывает то обстоятельство, что после предоставления истцом необходимого для получения компенсационной выплаты пакета документов, выплата компенсации по страховому случаю произведена ответчиком не в полном объеме. В рассматриваемом случае срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для выплаты компенсации, с учетом того, что заявление о страховом случае с пакетом документов, содержащих сведения, необходимые для производства компенсационной выплаты, было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения истек ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих дней.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за получением компенсационной выплаты и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, РСА, не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки за несвоевременную выплату компенсации по страховому случаю.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 169 дней, исходя из разницы между стоимость восстановительного ремонта в пределах лимита страховой ответственности и суммой фактически произведенной компенсационной выплаты, то есть в размере 131 345,25 руб., исходя из расчета:

77 719,08 руб. (сумма недоплаченной компенсационной выплаты) х 1% х 169 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Данный расчет произведен математически правильно с учетом требований действующего законодательства и у суда не вызывает сомнений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенной нормы закона уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

По мнению суда в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить заявленную сумму неустойки, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна размеру компенсационной выплаты.

В рассматриваемом случае, размер неустойки подлежит снижению до 78 000 руб., поскольку именно такой размер, в совокупности с иными выплатами, причитающимися истцу, как потребителю вследствие нарушения его прав ответчиком, будет отвечать тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В связи с тем, что ответчик не обосновано отказал произвести истцу компенсационную выплату по заявленному страховому случаю, то требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты является законным и подлежит удовлетворению.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 859,54 руб., исходя из расчета: 77 719,08 руб. х 50%.

Сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенных обязательств, соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Относительно требований истца к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 6 913 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и ответчиком ФИО3 не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло исключительно по вине водителя ФИО4 при управлении автомобилем марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак с453мм161, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, передавшему своей автомобиль виновнику дорожно-транспортного происшествия во временное пользование.

Судебной экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа, которая составляет 400 330 руб. и без учета износа - 619 234 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит страховой ответственности - 400 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 размер восстановительного ремонта, превышающий лимит страховой ответственности - 6 913 руб.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, а также а также положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО3 по возмещению истцу ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом уменьшения на величину размера износа и без учета уменьшения на величину размера износа, то есть в заявленной истцом ко взысканию сумме в размере 6 913 руб.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 в подтверждение расходов на представителя в суде представлен договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела, которым стороны определили стоимость услуг - 20 000 руб. Факт оплаты истцом юридических услуг по указанному договору подтвержден соответствующей распиской.

Исходя из названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., распределив их пропорционально между ответчиками с учетом удовлетворенных требований, в частности, с ответчика РСА - 13 774,50 руб., а с ответчика ФИО3 - 1 225,50 руб.

В качестве судебных расходов истец просит взыскать с ответчиков РСА и ФИО8 расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 089 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., что подтверждено соответствующими кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчиков РСА и ФИО3, пропорционально удовлетворенных требований, в частности, с ответчика РСА расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 4 591,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754,93 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 732 руб., а с ответчика ФИО8 расходы: по оплате независимой экспертизы в размере 408,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334,07 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 268 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 77 719 руб. 08 коп., штраф в размере 38 859 руб. 54 коп., неустойку в размере 78 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 591 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 754 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 13 774 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 732 руб.

В остальной части исковые требования к РСА оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 6 913 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 408 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 334 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 1 225 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: