Решение № 2-385/2017 2-385/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-385/2017

Дело № 2-385/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезнёве О.В.,

18 мая 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 к. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ГАЗ регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашиной Мерседес регистрационный знак №, под ее управлением, и принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2

Поскольку автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, то ею было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 30 января 2017 г. Однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, то она самостоятельно обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 213 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

Также ею в адрес ответчика была подана претензия, полученная ответчиком 02 марта 2017 г., с требованием о выплате суммы страхового возмещения, и расходов по оплате услуг экспертной организации, в которой повторно указано о выплате данных сумм в кассе страховщика. Однако ответчик и на претензию не дал ответ. Считает, что ответчик, не выплатив сумму страхового возмещения, нарушил её права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 191 рубль 50 копеек за каждый день просрочки с 21 февраля 2017 г. по день вынесения решения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию финансовая санкция, предусмотренная абз.3 п.21 ст.21 Закона обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», которая составляет 200 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 ноября 2016 г. по день вынесения решения. Кроме того действиями ответчика ему причинен моральный вред который он оценивает в размере 10 000 рублей. Также просит взыскать за услуги представителя 13 000 рублей, за оказание юридической помощи при подготовке и ведении дела, а также 2400 рублей, по удостоверению доверенности, заверении копий документов и почтовых услуг. На этом основании просит взыскать с ответчика в его пользу данные суммы, а также штраф в сумме 50% от удовлетворенной суммы.

Истица ФИО1 к. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом по адресу указанному истцом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств по иску не представил.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашиной ГАЗ регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомашиной Мерседес регистрационный знак В В № под управлением истицы, и принадлежащей ей на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 Поскольку автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, получил механические повреждения, исключающие его самостоятельное передвижение, то ФИО1 к. было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком 30 января 2017 г. Однако ответчик в установленные законом сроки осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ не направил, то истица самостоятельно обратилась в экспертную организацию ИП «ФИО3» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила 213 000 рублей. Стоимость услуг экспертной организации составила 12 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Но до настоящего времени претензию ответчик не удовлетворил, выплат не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией определения по делу об административном правонарушении (л.д.8), копией свидетельства о регистрации транспортного средства и копией водительского удостоверения (л.д.9-12), копией страхового полиса (л.д.13-14), копиями почтовых документов (л.д.15-17), копией уведомления об осмотре транспортного средства (л.д.18), копиями почтовых документов (л.д.19-22), копией претензии (л.д.22). копиями почтовых документов (л.д.23-25), копией договора о проведении экспертизы и копией экспертного заключения (л.д.26-45).

Заключение эксперта проверенное и оценённое судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов.

В этой связи суд считает необходимым принять заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

Истом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 219 150 рублей 00 копеек. Однако по мнению суда, истцом необоснованно включены в данную сумму расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей, 700 рублей – почтовые расходы и 450 рублей – нотариальные расходы, поскольку данные суммы подлежат самостоятельному рассмотрению, как судебные расходы.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере 213 000 рубля.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые им по оплате услуг оценщика, изготовленное ИП ФИО3, в размере 12000 рублей. (л.д.30), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования, о взыскании неустойки в размере 2 191 рубль за каждый день просрочки с 21 февраля 2017 г. по день вынесения решения.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 № 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ФИО1 к. направила заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 30 января 2017 г. Последним сроком выплаты страхового возмещения является 20 февраля 2017 г. Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02 марта 2017 г.. Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Согласно требования истца, сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 2 130 рублей (213 000 рублей сумма страхового возмещения х 1%). То общая сумма неустойки, с 21 февраля 2017 г. по день вынесения решения (2 130 х 87 дней), составляет 185 310 рублей.

Вместе с тем суд считает, что размер неустойки, заявленной истцом, ввиду несоразмерности нарушенным обязательствам подлежит снижению и подлежащими частичному удовлетворению в размере 90 000 рублей, в остальной части о взыскании неустойки в размере 95 310 рублей суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования, о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 200 рублей за каждый день просрочки с 21 февраля 2017 г. по день вынесения решения.

Судом установлено, что ФИО1 к. направила заявление о выплате страхового возмещения, полученное ответчиком 30 января 2017 г. Последним сроком выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа является 21 февраля 2017 г. Истцом также направлена ответчику досудебная претензия с требованиями исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, полученная ответчиком 02 марта 2017 г. Однако требования истца не были исполнены ответчиком и мотивированный ответы, ни на заявление, ни на претензию, ответчиком не направлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик мотивированный отказ в страховой выплате до настоящего времени не направил следовательно, должен уплатить финансовую санкцию.

Согласно требования истца, сумма финансовой санкции за каждый день просрочки составляет 200 рублей (400 000 (сумма лимита страховой ответственности) х 0,05%). То общая сумма финансовой санкции, с 21 февраля 2017 г. по день вынесения решения (200 руб. х 87 дней), составляет 17 400 рублей 00 копеек, которая по мнению суда обоснована соразмерна и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 106 500 рублей (сумма 213 000 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.)

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, судом не установлено, а ответчиком не заявлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 к. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в остальной части взыскания компенсации морального вреда - отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению документов в сумме 300 рублей (л.д.9-14), а также почтовых расходов в сумме 950 рублей (л.д.16,21,24).

Требования истца по оплате расходов по удостоверению документов и доверенности в сумме 1100 рублей, суд считает необоснованными, поскольку данные расходы не подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 6 650 рублей 00 коп.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела истец оплатил услуги представителя при составлении искового заявления и за участие в судебных заседаниях в сумме 13 000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.46-47), то суд считает, необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, из которых 2000 рублей – оплата за услуги по досудебной подготовке и 3000 рублей за услуги представителя за написание иска и участие в судебном заседании, в остальной части суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> кзы к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 213 000 рублей; расходы по проведению экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12 000 рублей; неустойку в размере 90 000 рублей; штрафные санкции за несоблюдение сроков направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения - 17 400 рублей 00 копеек; 50% штраф - в сумме 106 500 рублей, моральный вред в сумме 5 000 руб., расходы по оплате представителя в сумме 5 000 рублей; расходы по удостоверению документов и почтовые расходы в сумме 1250 рублей, а всего 450 150 (четыреста пятьдесят тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 6 650 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании неустойки в сумме 95 310 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, расходов по оплате представителя в сумме 8000 рублей, расходы по удостоверению документов и доверенности в сумме 1100 рублей – отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление о его пересмотре в течение 7 дней в Светлоярский районный суд со дня вручения ему копии решения, либо оно может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока для подачи заявления о пересмотре решения, а если такое заявление подано в тот же срок со дня отказа в удовлетворении заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

Председательствующий Моляров А.А.