Решение № 2А-3091/2019 2А-3091/2019~М-2684/2019 М-2684/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2А-3091/2019

Дело № 2а-3091/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.

с участием административного истца ФИО1

представителя административного истца ФИО1- ФИО2

представителя административного ответчика судебного пристава - исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3,

представителя административного ответчика УФССП России по Волгоградской области – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указывает, что в ходе проведения 18 сентября 2019 года совместного рейда ФССП России по Волгоградской области и сотрудниками ГИБДД г. Волгограда в районе на остановочном пункте ул. им. Титова по первой продольной г. Волгограда судебные приставы остановили автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, за рулем которого находился ФИО1. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 требовал оплатить долг, в противном случае изымет автомобиль. Судебный пристав-исполнитель ФИО3 составил акт описи ареста, не предъявив ФИО7 постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста, а также не представил доказательства того, что направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. С вышеуказанными действиями не согласен, поскольку они нарушают права ФИО1 и являются незаконными по следующим основаниям: судебный пристав-исполнитель не вручил должнику уведомление о дате и времени проведения исполнительных действий, чем была нарушена процедура наложения ареста на имущество. Не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Акт описи ареста имущества был составлен до истечения срока на добровольное исполнение, а также отсутствует постановление о наложении ареста, которое является юридическим актом и поручением на оформление акта о наложении ареста (описи имущества), также акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в рамках исполнительного производства № 100297/17/34040, которое находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО8, а не у ФИО3, и в материалах дела не содержится документа, подтверждающего передачу исполнительного производства другому судебном приставу-исполнителю. В материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на автомобиль, постановление о наложении ареста на денежные средства, а также отсутствует уведомление о времени и дне исполнительских действий.

Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1 как незаконный.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6

Определением Краснооктябрьского района г. Волгограда от 16 октября 2019 года в качестве заинтересованных лиц привлечены: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской ФИО9, ООО «Юридическое Агентство ВИП-Коллекшн».

28 октября 2019 года административным истцом ФИО1 подано заявление о дополнении к исковым требованиям. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по наложению ареста на имущество ФИО1

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении административного искового заявления, по доводом, изложенным в административном исковом заявлении, и в заявлении о дополнении к исковым требованиям. Просит суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года, вынесенный в отношении ФИО1 как незаконный. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО3 по наложению ареста на имущество ФИО1. При этом на поставленные вопросы суда пояснил, что его ознакомили с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 декабря 2017 года до наложения ареста на его автомобиль, после остановки его транспортного средства. Устно уведомили о том, что будет проходить исполнительское действие в виде ареста автомобиля. Задолженность по исполнительному производству добровольно не погашена, о данной задолженности знал.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и дополнении к ним.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 возражал против удовлетворения требований, так как действовал в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Считает, что права ФИО1 нарушены не были.

Представитель административного ответчика УФССП России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик начальник Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, заинтересованные лица: судебные приставы - исполнители Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО8, ФИО9, ПАО «Банк УралСиб», ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллкшн» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 17 октября 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору № 3100-№83/00197 от 15 апреля 2013 года суммы основного долга в размере 363 446 рублей 66 копеек, суммы процентов в размере 77 039 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3802 рубля 43 копеек.

22 декабря 2017 года постановлением судебного пристава исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 100297/17/34040-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-105-2279/2017 от 21 ноября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка № 105 Волгоградской области, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 444 288 рублей 76 копеек в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

25 октября 2018 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор № № об уступки права (требования).

04 апреля 2019 года представитель ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» обратился в суд к мировому судье судебного участка 3 105 Волгоградской области с заявлением о замене стороны по делу № 2-105-2279/2017 от 17 октября 2017 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года заявление ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» о замене стороны удовлетворен, произведена замены ПАО «Банк УралСиб» на правопреемника ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» по гражданскому делу 32-105-2279/2017 по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как пояснил в судебном заседании административный истец ФИО1, копию определения постановления мирового судьи судебного участка № 105 Волгоградской области от 30 апреля 2019 года о замене взыскателя, в Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области он не подавал.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, в силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч. 5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 1, 6, 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, согласно копии свидетельства регистрации транспортного средства.

На основании указания № 13/5412 от 29 мая 2015 года Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с целью исполнения исполнительных документов, организовано проведение совместных профилактических мероприятий с представителями подразделений УФССП России по Волгоградской области, путем совместных еженедельных рейдов с использованием программного обеспечения, имеющегося в распоряжении подразделений ГИБДД по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области и был согласован график выездных рейдов по взысканию фискальных платежей и розыскных мероприятий.

На основании распоряжения № 101-р, от 22 июля 2019 года, утвержденного начальником отдела старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6, по акту приема-передачи от 30 августа 2019 года, утвержденному начальником отдела старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного ОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 исполнительное производство №100297/17/34040-ИП в отношении должника ФИО1 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО9, в связи с уходом в отпуск судебного пристава-исполнителя ФИО8

Между начальником ГИБДД г. Волгограда, руководителем Управления УФССП России по Волгоградской области и директором ГКУ ВО «Безопасный Регион» был утвержден график выездных рейдов по взысканию фискальных платежей и розыскных мероприятий.

18 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО9 поручено судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП УФССП России по Волгоградской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложения ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в отношении ФИО1

18 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, в рамках исполнительного производства от 22 декабря 2017 года № 100297/17/34040 возбужденного на основании исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб», произвел арест имущества должника ФИО1, а именно транспортного средства - автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, предварительно оценив его на сумму 40 000 рублей 00 копеек.

Данное имущество передано на ответственное хранение ФИО1 с правом беспрепятственного пользования, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно в отношении автомашины <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Акт составлен в присутствии двух понятых, в присутствии должника по исполнительному производству ФИО1, должнику разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же возможно в течение срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) получена ФИО1 лично 24 сентября 2019 года, о чем имеется его роспись, соответственно ФИО1 был ознакомлен с принятыми приставом процессуальными документами, связанные с арестом автомобиля. При этом административный истец ни в административном исковом заявлении, ни в судебном заседании не обосновал какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемого действия, что свидетельствует об отсутствии нарушенного права и как следствие об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства за № 100297/17/34040-ИП от 22 декабря 2017 года в отношении должника ФИО1, тем самым не известил о возбуждении исполнительного производства, нарушил право последнего на добровольное исполнение решения суда в установленный законом пятидневный срок, что влечет незаконность акта о наложении ареста, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства за № 100297/17/37040-ИП от 22 декабря 2017 была направлена должнику простой почтой, документов подтверждающих это обстоятельства у него не имеется. Решения о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не принималось.

В силу действующего законодательства судебный пристав исполнитель вправе в течении срока установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО1 лично был ознакомлен с материалами исполнительного производства 18 сентября 2019 года перед совершением исполнительского действия в виде ареста транспортного средства, в присутствии понятых. Повторно ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства 24 сентября 2019 года, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с материалами исполнительного производства.

Так же суд учитывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ФИО1 17 октября 2019 года, и с момента получения указанного постановления ФИО1 был вправе в пятидневный срок добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, однако до настоящего времени эти требования им не выполнены.

Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не уведомил должника ФИО1 заблаговременно о совершении исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника, что указывает на незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО3, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 18 сентября 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 устно уведомил ФИО1 о совершении исполнительского действия в виде наложения ареста на транспортное средство, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была получена ФИО1 лично 24 сентября 2019 года, что подтверждается подписью ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отдела УФССП России по Волгоградской области выполнены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о наложении ареста опровергается материалами дела, согласно которым 18 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Имеющихся у должника денежных средств недостаточно для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для составления акта описи и ареста автомобиля должника в целях исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые действия судебным приставом-исполнителем совершены в пределах предоставленных ему полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, направлены на исполнение требований исполнительного документа, а потому оснований признавать их незаконными не имеется, как не имеется и оснований к признанию незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18 сентября 2019 года и к его отмене.

На основании ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Учитывая, что ФИО1 присутствовал при исполнении исполнительного действия, ему были разъяснены права стороны исполнительного производства, право сделать замечания и ходатайства по существу проводимого процессуального действия, в том числе о правомерности наложения ареста на имущество, копия акта им получена, о чем имеется подпись. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. На момент ареста по исполнительному производству № 100297/17/34040-ИП у ФИО7 имелась задолженность в сумме 444 288 рублей 76 копеек. Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания у ФИО7 в ходе исполнительного производства не обнаружено, суд приходит к выводу, что права административного истца ФИО1 в настоящее время не нарушены.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, а так же учитывая, что совокупность необходимых условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований, в рассматриваемом случае отсутствует, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО5, УФССП по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5, УФССП России по Волгоградской области, начальнику Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО6, о признании действий судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества) незаконными, возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Костюк И.И.

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 07 ноября 2019 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 ноября 2019 года.

Судья Костюк И.И.