Решение № 12-176/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-176/2018

Мировой судья судебного участка № 85

в Советском судебном районе в г. Омске Кальницкая Ю.О. дело № 12-176/2018


РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А.,

при секретаре Худолеевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО3 от 01.06.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г. Омске ФИО3 от 01.06.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судом не были учтены важные принципы законодательства РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления в отношении ФИО1 Указывает, что ФИО1 транспортным средством не управляла, движение не осуществляла, автомобилем управлял ее знакомый ФИО4, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6 в суде первой инстанции. Мировой судья не принял показания указанных свидетелей и отнесся к ним критически, с чем нельзя согласиться. Материалы дела не содержат доказательств заинтересованности указанных свидетелей, их показания последовательны и не противоречивы. Считает, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования не являлось законным, поскольку ФИО1 не управляла транспортным средством, следовательно она не подлежала направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указывает, что ФИО1 должным образом не была разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что к пояснениям сотрудника ГИБДД ФИО7 следует отнестись критически, поскольку его пояснении противоречат материалам дела, показаниям допрошенных свидетелей. Считает, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не представляется возможным определить кто запечатлен на записи и какие процессуальные действия проводятся. Сама видеозапись не пригодна для качественного воспроизведения. Мировым судом не была дана надлежащая правовая оценка относительно недопустимости видеозаписи. Указывает, что транспортное средство задержано не было, а было передано другому водителю. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не имеет юридической значимости ввиду того, что транспортное средство было передано другому лицу. Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, указывающих, что именно ФИО1 управляла транспортным средством. Какая либо видеозапись, свидетельствующая об управлении ФИО1 транспортным средством в материалах дела отсутствует.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Суду дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, одним из признаков административного правонарушения является его противоправность.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д)поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от 24.03.2018 г. следует, что 24.03.2018 года в 23 час. 17 мин. ФИО1 управляла автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № двигалась по адрес с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказалась от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, а также медицинского освидетельствования, отказ зафиксирован на видеозапись, которая мировым судьей была признана допустимым доказательством, таковым признается и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ от управления ТС ФИО1, была отстранена (л.д.4-5).

В протоколе № от 24.03.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечено, что при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), ФИО1 отказалась пройти освидетельствование на месте, а так же пройти освидетельствование в медицинском кабинете, что также зафиксировано видеозаписью. (л.д. 7).

Отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование подтверждается ее собственноручной записью в протоколе (л.д. 7), а также ее письменными объяснениями, из которых усматривается, что она выпила 2,5 бокала вина, села за руль и поехала домой, от освидетельствования в состоянии опьянения она отказывается, что зафиксировано инспектором ГИБДД (л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 24.03.2018 г. (л.д.4), актом освидетельствования № от 24.03.2018, из которого следует, что освидетельствование не проводилось, от освидетельствования ФИО1 отказалась, что подтверждается ее собственноручной записью «от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 6), а также протоколом № от 24.03.2018 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, что так же подтверждается ее собственноручной записью «отказываюсь» и подписью (л.д. 7); протоколом № от 24.03.2018 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО8., из которого следует, что 24.03.2018 года в 23 часа по адресу: гадрес, был остановлен автомобиль <данные изъяты> № под управлением ФИО1, у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете. Водитель отказался пройти освидетельствование на месте и в медицинском кабинете, за что в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, последствия составления протокола по ст. 12.26 ч. 1 КоАП водителю были разъяснены и понятны. Статьи 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены, копии вручены (л.д. 9) и иными материалами дела.

Из первоначально отобранного в момент фиксации правонарушения объяснения ФИО1 следует, что 24.03.2018 она находилась вечером с друзьями в кафе, выпила 2,5 бокала вина. После села за руль автомобиля <данные изъяты> 4 г/н № и поехала домой. В районе дома адрес ее остановили сотрудники ДПС и в ходе проверки установили, что от нее исходит запах алкоголя. Сотрудники ДПС предложили ей пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектера и медицинское освидетельствование, она отказалась (л.д. 8). Указанное объяснение ФИО1 согласуется с другими материалами административного дела и не противоречит им, подробно указывая на обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №№ 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица.

Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения суд находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в ее трезвости.

Суд считает, что действия сотрудника ДПС соответствовали требованиям Закона «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются, в том числе, и обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, учитывая ее качество, вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, факт отказа именно ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском кабинете, не опровергает. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Из материалов дела также следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства, он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указала, такой возможности лишена не была, замечаний по содержанию протокола не имела, во всех протоколах собственноручно расписалась.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судом не допущено.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств дела и для подтверждения виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В исследованных материалах дела суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание недопустимыми собранных по делу доказательств, как не усматривает и существенных нарушений процессуальных требований.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола ей вручена в установленном законом порядке, что подтверждается ее подписью в графе: «копию протокола получила» (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана оценка показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 о факте не управления ФИО1 транспортным средством, их показания являются противоречивыми и не согласуются в своей последовательности и противоречат другими материалам административного дела.

Кроме того, указанные лица как установлено являются друзьями ФИО1, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела и давать показания, не соответствующие действительности.

Всем обстоятельствам административного дела мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными и расценивает их как реализацию законного права на судебную защиту, изложенные в ней доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, которые согласуются в своей последовательности и не противоречат друг другу, равно как и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства административного правонарушения, совершенного ФИО1, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи и является минимальным.

При определении размера наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 85 в Советском судебном районе в г.Омске ФИО3 от 01.06.2018 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья подпись Ф.А. Колядов

Копия верна

Судья Ф.А. Колядов

Секретарь Е.И. Худолеева