Решение № 2-3696/2018 2-3696/2018 ~ М-2092/2018 М-2092/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3696/2018

Дело № 2-3696/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ФИО2,

представителя ответчика и третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 350000 руб., в связи с тем, что принадлежащая ответчику собака причинила ему телесные повреждения – ..., в результате чего у истца образовались ...

Определением суда от 08.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административное дело Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми №5-1306/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 30.06.2017 около 15 час. 40 мин. ФИО4 в районе участка ..., расположенного в ... проезде с/о «...» в ..., допустил выгул своей собаки без поводка и намордника, в результате чего, принадлежащая ответчику собака причинила истцу телесные повреждения – ..., в связи с чем у ФИО1 образовались ... от чего он испытал физическую боль.

В соответствии с заключением ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» №2/3134-17 от 30.06.2017 при судебно-медицинском обследовании у ФИО1 обнаружены ... которые могли образоваться в результате давяще-скользящего воздействия, возможно зубов собаки при укусе. Учитывая цвет ... и уровень ..., не исключается возможность их образования 30.06.2017. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Постановлением Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 29.09.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8 Закона №95-РЗ от 18.12.2003 «Об административной ответственности в Республике Коми», а именно: за бесконтрольный выгул собаки без намордника, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 руб.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Поскольку собственником собаки, укусившей истца, является ответчик, по вине которого (не обеспечившего безопасные условия ее содержания), были причинены телесные повреждения истцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО4 не является собственником собаки, укусившей истца, а у его супруги имеется собака той же породы, но другого окраса и пола, не имеют правого значения в рассматриваемом деле, в том числе поскольку значимые для дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, приведенным выше.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 8000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 7500 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 30000 руб. компенсации морального вреда, 7500 руб. судебных расходов, всего 37500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник