Решение № 2-1256/2018 2-1256/2018(2-22176/2017;)~М-20277/2017 2-22176/2017 М-20277/2017 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1256/2018

К делу №2-1256/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е. Г., при секретаре Гуляевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которых указано следующее. 12.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси» г/н № причинены механические повреждения. По данному факту последовало обращение в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере 44 670 рублей 50 копеек. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 230 200 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 155 100 рублей, стоимость услуг оценщика – 10 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 12.01.2018 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 13.02.2018, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля истца «Митсубиси» г/н № с учетом износа определена в размере 207 298 рублей 55 копеек.

Определением суда от 28.03.2018 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Определение суда исполнено. Согласно заключению ООО «Вектор» № от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 84 067 рублей 17 копеек.

В судебное заседание 18.07.2018 представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, надлежащим образом извещена о его времени и месте, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражал, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ просил снизить сумму штрафных санкций.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

12.09.2017 в г. Краснодаре, на ул. Тепличная, 1/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Митсубиси» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 3).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ЕЕЕ № сроком до 30.01.2018 (л.д. 3).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

Как установлено судом и подтверждено представителем ответчика, в связи с наступлением страхового случая страхователь 18.09.2017 обратился к страховщику, предоставив ему пакет документов, необходимый для производства страховой выплаты (л. д. 125)

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена в размере 44 670 рублей 50 копеек – по платежному поручению от 06.10.2017, а также в размере 30 429 рублей 50 копеек – согласно платежному поручению от 05.12.2017 (л. <...>). Все выплаты имели место до обращения истца в суд с заявленными требованиями – 20.12.2017.

Согласно заключению ИП ФИО4 №/А от 19.10.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 230 200 рублей (л. д. 20–56).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Вектор» № от 28.05.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 84 067 рублей 17 копеек.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО.

При этом, суд учитывает положения пункта 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а именно:

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Стороной истца в материалы дела представлен акт дефектовки ИП ФИО5 от 22.09.2017 (л. д. 48).

Экспертное учреждение ООО «Вектор, выполнившее судебную экспертизу, направило ходатайство исх. № от 03.04.2018 (л. д. 192) о предоставлении стороной ответчика:

- заключения эксперта, на основании которого был сделан вывод об отказе в выплате, составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 П;

- предоставить акт разногласий с заключением эксперта представленным истцом, с обоснованием по спорным позициям;

- акт выявления дефектов ходовой части, с результатами измерений углов установки колес, составленный сертифицированным сервисным центром;

- предоставить опровергающие материалы по объектам исследования.

ООО «Группа Ренессанс Страхование», проигнорировав положения части 2 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, уклонилось от содействия в производстве экспертизы, запрашиваемые дополнительные материалы не предоставило.

Согласно Приложению № 1 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" п.10. Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные).

Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил в судебном заседании свои выводы, обоснованных возражений от ответчика относительно его правильности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Таким образом, требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – в размере части невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8 967 рублей 17 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом данной нормы с ответчика подлежит взысканию часть стоимости услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, постановление Пленума ВС РФ № 20 от 29.01.2015).

Принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также возражений представителя ответчика в данной части ко взысканию определяется штраф в размере 1 000 рублей.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 938 рублей 68 копеек.

20.02.2018, 20.06.2018 из экспертного учреждения ООО «Вектор» поступило заявление о возмещении понесенных расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной на основании определений суда от 12.01.2018, 28.03.2018. Исходя из требований части 2 статьи 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом положительно решается вопрос о возмещении сторонами понесенных расходов на проведение экспертизы в общем размере 31 200 рублей в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, пропорционально удовлетворенным требованиям: 2 166 рублей – с ответчика, 29 034 рубля – с истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 8 967 рублей 17 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда 200 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 17 167 (семнадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

В остальной части требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, часть стоимости судебной экспертизы в размере 2 166 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Вектор», расположенного по адресу: <...>, часть стоимости судебной экспертизы в размере 29 034 рубля.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму государственной пошлины в размере 938 рублей 68 копеек в доход бюджета городского округа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья: Фоменко Е. Г.