Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-96/2024 М-96/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коноваловой И.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № (УИД 71RS0№-70) по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 мая 2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор №00064/15/01263-14, в соответствии с которым последнему на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере <данные изъяты> под 27,9% годовых сроком возврата 22 мая 2019 года. Ответчик обязался возвратить полученную сумму с взиманием процентов за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита. На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 8 февраля 2016 года №02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). На основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №4/ЦФО-КН от 14 марта 2016 год, заключенного между ОАО «Банк Москвы» (Цедент) и ВТБ24 (ПАО) (Цессионарий) к Цессионарию перешли все права по кредитному договору №00064/1501263-14 от 22 мая 2014 года. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТЮ (ПАО) от 9 ноября 2017 год, а также решения Общего собрания акционером ВТБ 24 (ПАО от 3 ноября 2017 года ВТБ24 (ПАО) прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТЮ (ПАО). С 1 января 2018 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ(ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ24 (ПАО) по договору об уступке прав (требований) и ему принадлежат права кредитора по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 19 марта 2024 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга. Пользуясь предоставленным правом им, истцом, снижается сумма штрафных санкций (задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 19 марта 2024 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 22 мая 2014 года №2№00064/15/01263-14 по состоянию на 19 марта 2024 года включительно в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, Банка ВТБ (публичное акционерное общество), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать, применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав, что согласно условиям кредитного договора ему был предоставлен кредит со сроком возврата 22 мая 2019 года, следовательно, начиная с 23 мая 2019 года по причинам невозврата полной суммы кредита у банка возникло право требования возврата полной суммы кредита и началось течение срока исковой давности для защиты права кредитора в судебном порядке, срок давности пропущен.

Выслушав ответчика ФИО1, суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ кредитор вправе потребовать уплаты должником, не исполнившим обязательство, неустойки по условиям соглашения о ней.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о заключении сторонами кредитного договора и об исполнении банком обязательств по предоставлению кредитного лимита.

Судом установлено, что между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 22 мая 2014 года был заключен кредитный договор №00064/15/01263-14, в соответствии с которым последнему на условиях срочности, возвратности и платности предоставлен кредит в размере 327 000 под 27,9% годовых сроком возврата 22 мая 2019 года, путем перечисления в безналичной форме на счет заемщика.

По условиям договора ответчик обязалась осуществлять погашение кредита в валюте кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга, а также начисленных процентов, дата и порядок внесения которых определена договором. Согласно п.3.1.7 кредитного договора оплата заемщиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 22 числа каждого календарного месяца, начиная с 23 июня 2014 года путем внесения заемщиком не позднее даты погашения денежных средств на счет и списания банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения на основании заявления.

Пунктом 4.1 кредитного договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день.

Из расчета задолженности, выписки по счету следует, что заемщик неоднократно нарушал свои обязательства по указанному договору, а с 22 марта 2018 года платежи заемщиком не производились.

Банком ВТБ (ПАО) в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

По расчету истца, по состоянию на 19 марта 2024 года включительно задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма задолженности по плановым процентам, <данные изъяты> – сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, <данные изъяты> – сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга.

В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора. В случае если предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

10 мая 2016 года ОАО «Банк Москвы» реорганизовано в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», которое одновременно реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). АО «БС Банк (Банк Специальный)» является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Банк Москвы» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В свою очередь, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей АО «БС Банк (Банк Специальный)» в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. В соответствии с передаточным актом ОАО «Банк Москвы» передало, а Банк ВТБ (ПАО) приняло все имущество, обязательства ОАО «Банк Москвы» в отношении третьих лиц, в том числе его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, принадлежащие ОАО «Банк Москвы» до даты реорганизации.

22 сентября 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) (цедент) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав (требований) №4/ЦФО-КН от 14 марта 2016 год, по условиям которого цедент передает цессионарию права (требования), указанные в Приложении №1 к соглашению, а цессионарий принимает указанные права (требования) и оплачивает их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением.

В соответствии с разделом 3 соглашения, в соответствии со ст.384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права, в том числе право на получение исполнения по кредитному договору (включая требование уплаты суммы основного долга, в том числе просроченного, суммы процентов, в том числе просроченных, суммы процентов, начисленных на просроченную задолженность, неустоек и госпошлины на дату перехода прав); право на обеспечение в полном объеме.

В том числе произошла уступка права требования в отношении должника ФИО1 по вышеуказанному договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, у истца - Банка ВТБ (ПАО) возникло право требования досрочного взыскания кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных кредитным договором, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Суммы пени в заявленном банке размере суд находит соответствующими последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для их дополнительного снижения в силу ст.333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст.191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Как следует из содержания п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, учитывая установленные графиком погашения по кредитному договору от 22 мая 2014 года №00064/15/01263-14 сроки и размер ежемесячных платежей, согласованные сторонами при заключении кредитного договора, а также дату осуществления ответчиком последнего платежа в соответствии с графиком – 22 марта 2018 года, срок исковой давности подлежит исчислению с даты следующего платежа, то есть с 23 апреля 2018 года. Кроме того, не в полном объеме погашение задолженности осуществлялось ФИО1 начиная с 16 мая 2016 года, то есть в размере задолженности срок исковой давности начал течь с указанной даты по каждому отдельному просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу вышеизложенных требований закона право требования возврата каждой очередной части платежа возникало у Банка после просрочки заемщиком каждого ежемесячного платежа. При этом срок давности по каждому ежемесячному платежу составляет самостоятельные три года, которые никак не связаны с просрочками иных ежемесячных платежей.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Суд также учитывает, что срок предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору установлен до 22 мая 2019 года (дата последнего платежа). В указанную дату обязательство по уплате долга не исполнено, задолженность погашена не была, в связи с чем истцу стало известно о нарушении своего права 22 мая 2019 года, с указанной даты в адрес истца платежи более не поступали, тем самым, с этого момента истец имел возможность реализовать свои права на взыскание задолженности.

Между тем, указанные исковые требования заявлены банком 12 марта 2024 года, т.е. более чем через три года как после окончания срока исполнения кредитного договора, так и с момента прекращения исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Суд также считает необходимым отметить, что направление истцом досудебной претензии в адрес ответчика не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни иными специальными законами не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по настоящему делу, в связи с чем, направление истцом претензии ответчику досудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные п.3 ст.202 ГК РФ, признать нельзя, и приостановления течения срока исковой давности не произошло, что также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Ходатайства о восстановлении данного срока, равно как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцом не представлено. Обстоятельств прерывания либо приостановления срока исковой давности, применительно к ст.ст.202, 203, 205 ГК РФ, по настоящему делу не установлено.

Судом также учитывается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга по кредитному договору, считается истекшим и срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия ходатайства ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Между тем, срок действия кредитного договора №00064/15/01263-14 от 22 мая 2024 года истек 22 мая 2019 года, законом не предусмотрено расторжение договора в случае истечения срока, на который он заключен, в связи с чем оснований его расторжения в судебном порядке не усматривается.

Поскольку в удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 марта 2024 года включительно в размере <данные изъяты>, расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в требованиях о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья