Решение № 2-391/2020 2-391/2020(2-5452/2019;)~М-4934/2019 2-5452/2019 М-4934/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-391/2020

УИД 36RS0№-66

Дело №

Ст. 2.203


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 (ранее - ФИО3) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора №, в соответствии с которым АКБ «Инвестбанк» (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, принятые на себя обязательства по указанному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед банком образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Основываясь на изложенных обстоятельствах, АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 554 539,40 руб., в том числе: 46 449,33 руб. – сумма основного долга, 44 179,45 руб. – сумма процентов, 463 910,62 руб. – штрафные санкции, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 8 745,39 руб.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскания основного долга признала, с требованиями в остальной части не согласилась, также просила суд снизить заявленные ко взысканию штрафные санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как явно не соответствующие последствиям нарушения обязательства, указав на факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности, после чего не имела возможности исполнить обязательства по внесению платежей.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Филиппов Д.В. поддержал позицию истца ФИО1

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (кредитор) и ФИО3 (заемщик) кредитного договора № ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 17% процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-26).

Воспользовавшись предоставленными денежными средствами, заемщик принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей согласно установленному графику исполняла ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, в результате чего перед банком образовалась задолженность (л.д.27-33).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 276991,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2985,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в связи со вступлением в ьрак изменена фамилия с Масленниковой на Долгих, что подтверждается копией свидетельсвта о заключении бака от ДД.ММ.ГГГГ II-СИ №.

Определением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед банком по состоянию на 09.10.2019 г. составила 554 539,40 руб., в том числе: 46 449,33 руб. – сумма основного долга, 44 179,45 руб. – сумма процентов, 463 910,62 руб. – штрафные санкции (л.д.9-13).

Направленное в адрес заемщика досудебное требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 оставлено без удовлетворения, до настоящего времени сумма долга перед АКБ «Инвестбанк» (ОАО) не погашена (л.д.36, 37).

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным, и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, контр расчета не представлено.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает, что признание ответчиком ФИО1 настоящего иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем находит возможным его принять.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ нашли подтверждение в материалах настоящего гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для вынесения решения об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, суд считает необходимым заявленные исковые требования по существу удовлетворить.

Разрешая настоящий спор в части требования истца о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, суд, учитывая достоверно нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком и, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающих ответственность заемщика за несоблюдение сроков возврата кредита и процентов (п. 9.2 кредитного договора), приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Доводы ответчика об отсутствии у нее возможности исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности ввиду того, что у АКБ «Инвестбанк» (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а она не была уведомлена о способе оплаты ежемесячных платежей по кредиту, суд считает несостоятельными, поскольку отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчику было известно о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо меры к погашению задолженности после отзыва у банка лицензии, не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГК РФ ответчик не была лишена возможности внести платежи на депозит нотариуса, что считалось бы надлежащим исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В то же время, определяя размер неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленных ко взысканию штрафных санкций нарушенным заемщиком обязательствам, соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, периода неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, а также то обстоятельство до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности обязательства по погашении кредитной задолженности исполнялись ответчиком надлежащим образом, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 штрафной санкции на просроченный основной долг до 10 000 руб., штрафной санкции на просроченные проценты – до 2 000 руб., что по убеждению суда, соразмерно нарушенным обязательствам и соответствует обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору составит 102 628,78 руб., из которых: 46 449,33 руб. – сумма основного долга, 44 179,45 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 2 000 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 745,39 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 06.04.2012 № 2311-0175 в сумме 102628 руб. 78 коп., в том числе: 46449 руб. 33 коп.– сумма основного долга; 44179 руб. 45 коп. – сумма процентов за пользование кредитом; 10000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг; 2000 руб. 00 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8745 руб. 39 коп., а всего 111374 (Сто одиннадцать тысяч триста семьдесят четыре) руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.С. Леденева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2020 г.