Решение № 2А-2982/2019 2А-2982/2019~М-422/2019 М-422/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2А-2982/2019

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-2982/2019, хранящемся в Набережночелнинском городском суде

КОПИЯ

Дело № 2а-2982/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Набережные Челны 25 февраля 2019 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Додина Э.А.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - Начальника отдела – старшего судебного пристава Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3,

при секретаре судебного заседания Газизовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование, указывая, что в отношении него возбуждены исполнительные производства:

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 439 719 рублей 17 копеек в пользу взыскателя АКБ «Акибанк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 277 437 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 5 558 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Челныводоканал».

В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями вынесены постановления об удержании с административного истца 50 % с пенсии.

Как указывает административный истец, в адрес Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан им направлено заявление об уменьшении размера удержаний пенсии с 50 до 20 %, на которое он не получил ответ.

Как считает административный истец, данное бездействие Начальника Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 является незаконным, так как оно нарушает его права, в связи с тем, что при взыскании с него 50% от единственного дохода – пенсии административным ответчиком не учтены его интересы, а также сложившееся тяжелое материальное положение.

ФИО1 указывает, что является пенсионером по возрасту, и пенсия является его единственным источником к существованию, которая составляет 9 154 рубля 38 копеек, а после удержания 50% составляет 4 577 рублей 19 копеек. Административный истец считает, что данная сумма мала и на нее невозможно удовлетворить минимальные необходимые человеческие потребности.

На основании изложенного, административный истец просит признать действия (бездействия) Начальника Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в части оставления заявления об уменьшении размера удержаний пенсии с 50 % до 20 % без рассмотрения, незаконным, уменьшить размер удержаний из дохода пенсии административного истца по исполнительным производствам:

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 439 719 рублей 17 копеек в пользу взыскателя АКБ «Акибанк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 277 437 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 5 558 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Челныводоканал», ежемесячно с 50% до 20%.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. При этом пояснил, что требование об уменьшении размера удержаний заявлено как способ устранения нарушенного права.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Административный ответчик – Начальник Отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме. При этом пояснила, что пропущен срок для подачи административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО «Челныводоканал» в судебное заседание не явился, извещен. При этом представлено ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствии.

Заинтересованные лица ОАО «Альфа Банк», АКБ «Акибанк» в судебное заседание не явились, извещены судебной повесткой по почте.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Разрешая заявленные требования, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, исходя из следующего.

Так, из материалов административного дела, исполнительного производства следует, что административный истец обращался с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии 12 ноября 2018 года, о чем имеется штамп входящей корреспонденции Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, по которому 23 ноября 2018 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), и направлено в адрес ФИО1 26 ноября 2018 года, о чем имеется реестр отправки и штамп почтовой организации (л.д. 39). Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 копия постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) направлена повторно 20 декабря 2018 года заказным письмом, о чем имеется отчет, об отслеживании отправления и в связи с неполучением письма, 22 января 2019 года выслана обратно отправителю (л.д. 42).

Таким образом, административному истцу стало известно о предполагаемом нарушении его прав, свобод и законных интересов по истечении установленного законом срока для рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов заявления, с учетом двухнедельного срока для доставки почтовой корреспонденции, а именно не позже 10 декабря 2018 года. Между тем, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился лишь 17 января 2019, о чем имеется штамп приемной Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (л.д. 3).

Поскольку административным истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд, установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Более того, статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан находятся исполнительные производства:

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 439 719 рублей 17 копеек в пользу взыскателя АКБ «Акибанк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 277 437 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 5 558 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Челныводоканал».

Разрешая требования ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Также порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.04.2014 № 15-9.

Указанными Методическими рекомендациями разъяснено, что согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства)), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; определен примерный перечень вопросов, которые подлежат рассмотрению в порядке статьи 64.1 Закона должностным лицом службы судебных приставов; установлено, что по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу.

Проверив материалы дела, исполнительного производства, содержание постановления на обращение ФИО1, а также на соответствие вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, посчитав, что доводы заявителя были рассмотрены административным ответчиком, ему предоставлен ответ по существу обращения.

Требование административного истца в части устранения нарушенного права путем уменьшения размера удержаний из дохода пенсии административного истца по исполнительным производствам:

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 439 719 рублей 17 копеек в пользу взыскателя АКБ «Акибанк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 277 437 рублей 49 копеек в пользу взыскателя ОАО «Альфа-Банк»,

- ...-ИП от ... о взыскании задолженности в размере 5 558 рублей 86 копеек в пользу взыскателя ООО «Челныводоканал», ежемесячно с 50% до 20%, также подлежит отказу в удовлетворении, на основании следующего.

16 ноября 2016 года, 02 сентября 2015 года, 01 августа 2018 года в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 66-67, 93-94, 136-137). Пунктом 3 указанных постановлений установлен размер удержаний - 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно.

12 ноября 2018 года ФИО1 подано заявление в Отдел судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о снижении размера удержаний из ее пенсии по исполнительным листам.

На указанное обращение 23 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления и разъяснено право на обращение с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии в суд.

Административный истец полагает, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний денежных средств из его пенсии - 50%, с учетом размера пенсии 9 154 рубля 38 копеек, нарушает его права, поскольку оставшихся денежных средств не достаточно для обеспечения условий, необходимых для его нормального существования и реализацию социально-экономических прав.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и постановление о размере удержаний из пенсии должника являются правомерными, соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прав и законных интересов административного истца не нарушают, поскольку предусматривают возможность обращения взыскания по исполнительным документам в размере 50 процентов пенсии. При этом суд, при рассмотрении настоящего дела исследовал его фактические обстоятельства по существу и не ограничился установлением формальных условий применения норм права.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона от 08.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

Поскольку ФИО1 добровольно с 2014 года, то есть в течение длительного периода времени не исполнял судебные решения о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, принимая во внимание общий размер долга, подлежащего взысканию с должника - более 700 000 рублей, а также положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и части 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусматривающие лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе пенсии должника, то, судебный пристав-исполнитель вправе был определить в оспариваемом постановлении 50-процентный размер удержаний пенсии административного истца.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Между тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения величины удержания, в материалы дела должником представлено не было. Сведений о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточное для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава также не имелось, и в рамках настоящего дела ФИО1 на это не ссылается.

Доводы административного истца о том, что после удержания задолженности из пенсии в размере 50%, размер его личного дохода составляет менее величины прожиточного минимума, безусловно, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения в данном конкретном случае.

При этом, суд, давая оценку указанным обстоятельствам, учитывает незначительную сумму фактически оплаченной задолженности административным истцом и сумму остатка задолженности (более 700 000 рублей), а также непринятие мер по выплате долга в добровольном порядке на протяжении длительного времени (с 2014 года).

При таких обстоятельствах, установленный судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 50% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направлен на исполнение требований исполнительного документа, который на протяжении длительного времени так и остается неисполненным ввиду того, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Суд полагает, что снижение размера удержаний из дохода должника в виде пенсии не отвечает принципам разумности и справедливости, исполнение решения суда займет продолжительный период времени, что приведет к безусловному нарушению интересов взыскателей и гарантированных им законом права на судебную защиту, а неисполнение судебного постановления в течение продолжительного времени будет противоречить общим принципам правосудия, поскольку не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд полагает, что оспариваемый отказ в снижении размера удержания из пенсии должника, не противоречил действующему законодательству, а именно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не нарушил прав должника.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства, а потому административное исковое заявление ФИО1 подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 к Начальнику отдела – старшему судебному приставу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными и устранении допущенных нарушений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись»

Копия верна

Судья Додин Э.А.

Секретарь судебного заседания Газизова А.И.

Решение суда вступило в законную силу «___» ______________________2019 года.

Судья Додин Э.А.