Решение № 2-3250/2017 2-3250/2017~М-3340/2017 М-3340/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-3250/2017

Дело 2-3250-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Ревиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и в его обоснование указал, что 26 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.1 1.2016 года.

19.05.2017г. после предоставления страховой компании всех необходимых документов для получения страховой выплаты, потерпевшей стороне выплатили сумму страхового возмещения в размере 114600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты страховщика, Истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба причиненного ДТП, в согласно заключению ИП ФИО3 от 07.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 218 573,72 рублей.

09.06.2017г. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требование об оплате страхового возмещения. Ответчик оплату не произвел, на письмо не ответил.

Таким образом, документы были приняты страховщиком 19.05.2017г., учитывая 20 дней срок выплаты, Ответчик должен был осуществить выплату до 19.06.2017г

Расчет неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты составляет (из расчета 2185 рублей в день * 80 дней (с 19.06.2017г. по 07.09.2017г.) =174 800 рублей.

Нарушение страховщиком условий осуществления страховой выплаты, определенных федеральным законом, нормативным правовым актом и (или) договором страхования (в том числе срока ее осуществления), может рассматриваться в качестве ненадлежащего исполнения страховщиком соответствующего обязательства. Согласно п 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

-сумму страхового возмещения в размере 218 573,72 рублей.;

-в соответствие со ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страхование гражданское ответственности» штраф в размере 50 % от неуплаченной суммы в добровольном порядке;

-неустойку 174 800 рублей.

- компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей.

- Судебные издержки возложить на Ответчика

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, указал, что сумма страхового возмещения составляет 182 540 рублей (с учетом износа) - 114 600 рублей ( сумма выплаченная Ответчиком) = 67 940 рублей.

Расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: документы были приняты страховщиком 19.05.2017г., учитывая 20 дней срок выплаты. Ответчик должен был осуществить выплату до 19.06.2017г.

из расчета 679 рублей в день * 80 дней (с 19.06.2017г. по 25.12.2017г.) - 128 331 рублей.

В окончательной редакции просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере 67 940 рублей.; в соответствие со ст. 16.1ФЗ «Об обязательном страхование гражданское ответственности» штраф в размере 50 % от неуплаченной суммы в добровольном порядке; неустойку 128 331 рублей. компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей. Судебные издержки 7000 рублей - оплата услуг досудебного заключения; оплату юридических услуг в размере 17000 возложить на Ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, ранее представили возражения на иск, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 931 ГК РФ, страхование ответственности за причинение вреда, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2016 года в г. Ростове-на-Дону, водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение, в результате чего был нанесен ущерб автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 26.1 1.2016 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, что подтверждаться определением об отказе в возбуждении дела об АП от 28.11..2106г.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 0362054318

Собрав необходимые документы, истец 19.05.2017г. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах», в результате осмотра автомобиля истца, признав данное событие страховым случаем, 06.06.2017г. произвело выплату на счет истца в размере 114 600 рублей.

Полагая, что сумма ущерба в размере 114 600 рублей значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> у ИП ФИО3

Согласно заключения специалиста ИП ФИО3 от 07.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 218 573,72 рублей.

09.06.2017г. Истцом была направлена досудебная претензия в адрес Ответчика с требование о доплате страхового возмещения. Ответчик оплату не произвел, на письмо не ответил.

До настоящего время денежная сумма не истцу не выплачена, ответчиком сведений о произведении каких-либо доплаты свыше первоначально оплаченной сумму в размере 114 600 рублей суду не представлено.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Статей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу закона для возложения на лицо ответственности за причиненный вред имуществу гражданина необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при чем в силу требований статей 56 и 60 ГПК РФ по делам рассматриваемой категории именно истец обязан доказать допустимыми доказательствами указанные обстоятельства, в том числе и размер причиненного ему имущественного вреда.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014 года.

С целью определения размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 27.09.2017г. по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотовароведческая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- определить перечень повреждений <данные изъяты> образованных в едином механизме ДТП, имевшем место 26.11.2016,

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.11.2016г., с учетом износа по ценам на момент ДТП – 26.11..2016 года, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ

Согласно заключению судебной экспертизы №704-С от 08.12.2017г., проведенной ООО «Прайм», В едином механизме ДТП, имевшем место 26.11.2016 года, автомобилем <данные изъяты> 61, были получены следующие повреждения: бампер передний, блок-фара левая, крыло левое переднее с указателем поворота, дверь левая передняя с накладкой, дверь задняя левая с накладкой, крыло заднее левое, бампер задний с накладкой, фонарь задний левый.

С учетом выводов по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26.11.2016г., с учетом износа по ценам на момент ДТП — 26.11.2016 года, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составляет:

- без учета уменьшения на величину размера износа - 311 931 (Триста одиннадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль;

- с учетом уменьшения на величину размера износа - 182 540 (Сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок) рублей.

- Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО Прайм», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы.

Учитывая, что страховой случай наступил, подтверждается представленной справкой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, истец представил в страховую компанию необходимые документы, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения, ответчиком каких-либо доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ, опровергающих факт наступления страхового случая, суду не представил, ответчик признал случай страховым, осмотрел поврежденный автомобиль, выплатил сумму в страхового возмещения в размере 114 600 рублей, суд полагает возможным положить в основу решения указанное выше заключение эксперта, требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению в соответствии с заключением судебной экспертизы №704-С от 08.12.2017г., проведенной ООО «Прайм», в пределах лимита ответственности, и с учетом произведенной ранее выплаты, в размере 67940 рублей 74 копейки. (182540 – 114600)

Представленное исследование специалиста ИП ФИО5 от 26.05.2017г., проведенное по поручению страховщика, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как уже указывалось выше, опровергается заключением судебной экспертизы, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, проводившими исследования в соответствии с правилами Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с 19.06.2017г. по 25.12.2017 года составил – 80 дней, а сумма неустойки за указанный период составила (67 940х1%)х80= 128 331 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд не находит оснований для снижения нестойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, о применении которых заявлено ответчиком, поскольку ответчиком каких-либо доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный законом срок не представлено в порядке ст.56 ГПК РФ, явной несоразмерности не имеется.

Тем самым размер взыскиваемой неустойки составляет 128 331 рубль, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос»

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об «ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, т.к. судом установлено, что договор обязательного страхования заключении между сторонами после 01.09.2014 года, страховой случай наступил31.03.2017г., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, исходя из следующего расчета: (67 940) х 50% = 33 870 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом наличие вины причинителя вреда (в любой форме) предполагается, а обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителя морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя.

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи виде подготовки искового заявления, консультаций, а так же ввиду наличия документов, подтверждающих понесенные расходы, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

От директора ООО "Прайм " поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "Прайм", подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67940 рублей, неустойку в размере 128331 рубль компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 7 000 рублей, штраф в сумме 33 870 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРАЙМ» расходы на проведение экспертизы в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 425 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года

Председательствующий: