Постановление № 1-37/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Каширское 17 мая 2018 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретарях: Тарасовой Н.В., Калекиной Ю.В.

с участием государственных обвинителей: Медведевой Т.Ю., Гетманова Р.В.

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1

подсудимых: ФИО1, ФИО2, ФИО2

защитников: адвоката Образцова М.И., представившего удостоверение №2491 и ордер №510 от 23.04.2018г., адвоката Трошина С.М., представившего удостоверение №1476 и ордер №12609 от 23.04.2018г., адвоката Прохорова В.А., представившего удостоверение №0840 и ордер №6920 от 23.04.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст-ца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимого:

- 14.07.2017г. мировым судьёй судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.01.2018г. в дневное время ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., направленный на совершение <данные изъяты> хищения металлических ванн с территории дачного участка № <данные изъяты> Воронежской области, реализуя который, действуя согласованно ФИО1 с ФИО2 и ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> госрегзнак – № прибыли к дачному участку № <данные изъяты> сельского поселения Каширского района Воронежской области и во исполнение достигнутой договоренности в соответствии с распределенными ролями ФИО1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перелезли через ограждение вышеуказанного дачного участка и подошли к месту, где находились две металлические ванны. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ остался в салоне автомобиля следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц.

Затем ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перенесли две металлические ванны стоимостью 1500 рублей за одну ванну к ограждению, где уже совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ переправили их за забор дачного участка.

После этого ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ погрузили похищенные металлические ванны в кузов автомобиля <данные изъяты>, госрегзнак – № и все с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

при следующих обстоятельствах.

18.01.2018г. в дневное время суток ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории дачного участка № <данные изъяты><адрес>, реализуя который 18.01.2018г. около 13 часов действуя согласованно ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>», госрегзнак – № прибыли к дачному участку № <адрес><адрес>, где во исполнение предварительной договоренности и в соответствии с распределенными ролями ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ прибыв на территорию вышеуказанного дачного участка, ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перенесли и погрузили в кузов автомобиля металлическую сетку от панцирной кровати стоимостью 200 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. перенес и погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля велосипед стоимостью 500 рублей.

Далее ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перенесли и погрузили в кузов автомобиля пять металлических труб диаметром 50 мм каждая стоимостью 100 рублей за одну трубу, металлические планки общим весом 743 кг стоимостью 10 рублей за один килограмм.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ перенес и погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля слесарные металлические тиски стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО1 совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 130 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.01.2018г. в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ направленный на совершение <данные изъяты> металлических ванн с территории дачного участка № <данные изъяты><адрес>, реализуя который, действуя согласованно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> госрегзнак – № прибыли к дачному участку № <адрес> и во исполнение достигнутой договоренности в соответствии с распределенными ролями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 перелезли через ограждение вышеуказанного дачного участка и подошли к месту, где находились две металлические ванны.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ остался в салоне автомобиля следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения появления посторонних лиц.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО1 перенесли две металлические ванны стоимостью 1500 рублей за одну ванну к ограждению, где уже совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переправили их за забор дачного участка.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 погрузили похищенные металлические ванны в кузов автомобиля <данные изъяты> госрегзнак – №, и все с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.01.2018г. в дневное время суток ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории дачного участка № <адрес>, реализуя который 18.01.2018г. около 13 часов действуя <данные изъяты> и согласованно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле «<данные изъяты>, госрегзнак – № прибыли к дачному участку № <адрес>, где во исполнение предварительной договоренности и в соответствии с распределенными ролями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО1 прибыв на территорию вышеуказанного дачного участка, перенесли и погрузили в кузов автомобиля металлическую сетку от панцирной кровати стоимостью 200 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенес и погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля велосипед стоимостью 500 рублей.

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесли и погрузили в кузов автомобиля: пять металлических труб диаметром 50 мм каждая стоимостью 100 рублей за одну трубу, металлические планки общим весом 743 кг стоимостью 10 рублей за один килограмм.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенёс и погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля слесарные металлические тиски стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 130 рублей.

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

07.01.2018г. в дневное время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный на совершение <данные изъяты> хищения металлических ванн с территории дачного участка № <адрес>, реализуя который, действуя согласованно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле «<данные изъяты>», госрегзнак – № прибыли к дачному участку № <адрес> и во исполнение достигнутой договоренности в соответствии с распределенными ролями

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. остался в салоне автомобиля следить за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 о появлении посторонних лиц.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. с ФИО1 перелезли через ограждение вышеуказанного дачного участка, и подошли к месту, где находились две металлические ванны.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО1 перенесли две металлические ванны стоимостью 1500 рублей за одну ванну к ограждению, где уже совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., переправили их за забор дачного участка.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 погрузили похищенные металлические ванны в кузов автомобиля «<данные изъяты> госрегзнак – №, и все с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 (три тысячи) рублей.

Кроме этого, подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

18.01.2018г. в дневное время суток ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с территории дачного участка № <адрес>, реализуя который 18.01.2018г. около 13 часов действуя <данные изъяты> и согласованно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на автомобиле «<данные изъяты>», госрегзнак – № прибыли к дачному участку № <адрес> во исполнение предварительной договоренности и в соответствии с распределенными ролями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенес и погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля велосипед стоимостью 500 рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО1 прибыв на территорию вышеуказанного дачного участка, перенесли и погрузили в кузов автомобиля металлическую сетку от панцирной кровати стоимостью 200 рублей.

Далее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., совместно с ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенесли и погрузили в кузов автомобиля: пять металлических труб диаметром 50 мм каждая стоимостью 100 рублей за одну трубу, металлические планки общим весом 743 кг стоимостью 10 рублей за один килограмм.

Затем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. перенёс и погрузил в кузов вышеуказанного автомобиля слесарные металлические тиски стоимостью 500 рублей.

После этого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. совместно с ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с места совершения преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9 130 рублей.

В суд от потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых (л.д. 17-19, 30-32 т.3).

23.04.2018г. в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых поддержала, просила удовлетворить, не возражала также против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суду пояснила, что причиненный подсудимыми ущерб ей полностью возмещен и претензий к подсудимым она не имеет.

16.05.2018г. в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении всех подсудимых поддержал, просил удовлетворить, не возражал также против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суду пояснил, что причиненный подсудимыми ущерб ему полностью возмещен и претензий к подсудимым он не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, суду пояснил, что в совершении преступлений раскаивается, свою вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях полностью признает, согласен с обвинением, с обстоятельствами совершения им всех преступлений, изложенными в предъявленном ему обвинении, с наименованием, количеством, стоимостью похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, с размером причиненного вреда каждому из потерпевших. Он совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 5000 рублей и принёс свои извинения. Перед потерпевшей Потерпевший №2 он загладил причиненный вред путем возвращения ей похищенного имущества, принесения ей своих извинений и передачи ей 12 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками потерпевших.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, суду пояснил, что в совершении преступлений раскаивается, свою вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях полностью признает, согласен с обвинением, с обстоятельствами совершения им всех преступлений, изложенными в предъявленном ему обвинении, с наименованием, количеством, стоимостью похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, с размером причиненного вреда каждому из потерпевших. Он совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 5000 рублей и принёс свои извинения. Перед потерпевшей Потерпевший №2 он загладил причиненный вред путем возвращения ей похищенного имущества, принесения ей извинений и передачи ей от себя и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон, суду пояснил, что в совершении преступлений раскаивается, свою вину в инкриминируемых ему органами предварительного следствия преступлениях полностью признает, согласен с обвинением, с обстоятельствами совершения им всех преступлений, изложенными в предъявленном ему обвинении, с наименованием, количеством, стоимостью похищенного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности, с размером причиненного вреда каждому из потерпевших. Он совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1 возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 5000 рублей и принёс свои извинения. Перед потерпевшей Потерпевший №2 он загладил причиненный вред путем возвращения ей похищенного имущества, принесения ей извинений и передачи ей от себя и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых: ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с примирением их с потерпевшими, поскольку и ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые привлекаются к уголовной ответственности за совершение ими преступлений, относящихся к категории средней тяжести, они примирились с потерпевшими и загладили причиненный им вред.

Вместе с этим, государственный обвинитель Гетманов Р.В. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку он 14.07.2017г. был судим за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, судимость не погашена и, несмотря на достигнутое примирение, уголовное дело в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ быть не может.

Заслушав потерпевших, подсудимых и их защитников, участвующего государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2.1, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом проверено, что потерпевшие свободно выразили свои волеизъявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых.

В соответствии с распиской потерпевшего Потерпевший №1 ему подсудимыми возмещено пять тысяч рублей, принесены извинения.

Из расписок потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что ей возмещено 12 000 рублей, а также возращено следующее похищенное имущество: велосипед, тиски, металлическую сетку от панцирной кровати, металлические штампованные планки в количестве 918 штук (л.д.211 т.1).

Из заявлений о совершенных преступлениях следует, что все подсудимые добровольно заявляли в полицию о совершенных ими каждым преступлениях (л.д. 27, 31, 35, 99, 103, 106 т.1).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, число объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления каждым потерпевшим, личности подсудимых суд приходит к мнению о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, ФИО2.

Ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежат ввиду наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254,256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевших: ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО2 – удовлетворить частично.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшими, освободив его от уголовной ответственности.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 влечет прекращение уголовного преследования в отношении них.

В удовлетворении ходатайств ФИО3, ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 – отказать.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, ФИО2 - отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>», госрегзнак – № хранящийся на стоянке ОМВД России по Каширскому району Воронежской области – возвратить ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья О.В. Готовцева